Решение Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. по делу N 2-4208/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

Прокурора Васиной Е.А.

При секретаре Суторминой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен Хуи Тыонга к Лукьянову Максиму Михайловичу, ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Нгуен Хуи Тыонг обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и уточнив исковые требования просил взыскать в счет возмещения утраченного заработка 27972 руб., в возмещение материального ущерба 385 руб., в счет компенсации морального вреда 450000 руб., указав, что по вине ФИО1 произошло д.м.г дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Шевроле Лачетти, госнмоер Е 798 КУ 190, совершил на него наезд. В результате ему (истцу) причинены телесные повреждения, причинен "тяжкий вред здоровью".

Нгуен Х.Т. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание явился, согласился с иском в части взыскания с них сумм утраченного заработка 27972 руб., расходов на приобретение трости 385 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, согласился со своей виной в ДТП, согласился с иском о компенсации морального вреда истцу, заявив, что не согласен с размером компенсации в 450000 руб., считает его завышенным.

Прокурор в заключении иск поддержал, считал возможным взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 100000 руб.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что д.м.г в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Chevrolet Lachetti государственный регистрационный знак Е 798 КУ 190, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" в направлении "адрес", совершил наезд на пешехода Нгуен Хуи Тыонга.

В результате наезда Нгуену Х.Т. причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни отнесенному к тяжкому вреду здоровью.

ФИО1 признал в судебном заседании свою вину в данном ДТП.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО СК "Согласие", что в судебном заседании подтвердил представитель ООО СК "Согласие".

Таким образом, данная Страховая компания должна возместить вред здоровью истца в пределах 160000 руб.

Согласно справки ООО "ТОКО-ЭКСПРЕСС" от д.м.г N за период сентябрь-декабрь 2011 "адрес" Х.Т. представил три больничных листа с д.м.г по д.м.г, с д.м.г - д.м.г, с д.м.г - д.м.г За указанный период истцу было бы начислено 80000 руб., и выплачено было бы за минусом НДФЛ 13% - 69600 руб. Истцу было начислено за указанный период времени пособие по временной нетрудоспособности - 47848 руб. 28 ко "адрес" заработок составляет 32151 руб. 72 коп., выплата на руки составила бы 27972 руб.

Также истец потратил 385 руб. на приобретение трости.

Таким образом, размер ущерба составил 28357 руб. и данная сумма не превышает лимита ответственности страховой компании.

Представитель ООО СК "Согласие" согласился на выплату истцу ущерба в размере утраченного заработка 27972 руб., и в возмещение расходов на приобретение трости 385 руб., всего 28357 руб.

В связи с этим, суд взыскивает с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нгуена Хуи Тыонга в счет возмещения утраченного заработка 27972 руб., в возмещение расходов на приобретение трости 385 руб., всего 28357 руб.

Учитывая, что действиями ФИО1 причинен истцу вред здоровью, истец в течение трех месяцев находился на больничном, вынужден передвигаться с помощью трости, учитывая степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Нгуена Хуи Тыонга в счет компенсации морального вреда 160000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1050 руб. 71 коп., с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Нгуен Хуи Тыонга к ФИО1, ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нгуена Хуи Тыонга в счет возмещения утраченного заработка 27972 руб., в возмещение расходов на приобретение трости 385 руб., всего 28357 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нгуена Хуи Тыонга в счет компенсации морального вреда 160000 руб.

Иск Нгуен Хуи Тыонга к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере большем, чем 160000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1050 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья