Решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 12-64/12

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., представителя Военной прокуратуры Подольского гарнизона Буланова К.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Усикова В.А., д.м.г., "данные изъяты" на постановление N 18-50/13-112-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 07 марта 2012 года главным государственным инспектором труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Цыплёнковой З.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Цыплёнковой З.О. от 07 марта 2012 года Усиков В.А. как должностное лицо, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно признан виновным в том, что он, являясь директором ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель", расположенного в "адрес", допустил нарушение трудового законодательства, в том, что при приёме на постоянную работу работников на должности стрелков - О, В., В 1, В 2 В 3 К, последние не были ознакомлены под роспись с действующим в учреждении Положением об оплате труда и премировании работников, утверждённым 07.07.2011 г. что является нарушением ст. 22,68 Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что с 01.01.2012 года в соответствии со штатным расписанием на 2012 год изменился оклад стрелка, с работниками не были оформлены соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора, чем было нарушено требование ст. 57 и 72 ТК РФ. Кроме того, выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором не было оформлено с письменного согласия работника, что противоречит требованиям ст. 60.2 ТК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность проверить, была ли в соответствии с законодательством оплачена данная работа. Кроме этого, указанные выше работники согласно договору приняты на работу со сменным графиком сутки/трое, однако действующими Правилами внутреннего распорядка установлен четырёхсменный график работы. При этом сотрудникам не производилась оплата в повышенном размере.

За данное нарушение Усиков В.А. был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Усиков В.А. не согласился с данным постановлением и полагает необходимым его отменить.

Согласно его доводам, он вступил на указанную выше должность только с 17 сентября 2010 года. Поэтому он не должен нести ответственность за нарушения, допущенные до этого времени, когда были приняты на работу стрелки О и другие. Кроме того, он не может быть субъектом правонарушения, поскольку работодателем является ФГБУ "ОК "Спасатель" МЧС России и одновременное привлечении к ответственности наряду с юридическим лицом и должностного, противоречит требованиям ст. 2.4 и 2.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Усиков В.А. будучи надлежащим образом извещённым ещё 14 мая 2012 года, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

Представитель военной прокуратуры полагает, что постановление государственной инспекции труда является законным, а доводы заявителя надуманными, поскольку работая с 2010 года, он имел возможность в полном объёме обеспечить соблюдение трудового законодательства в вверенном ему учреждении.

Судом были исследованы представленные материалы жалобы и оригинала административного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя и доводы участников процесса, а также исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Инспектор вовремя назначил к рассмотрению дело, вызвал лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и в его присутствии составил протокол. В постановлении, приведены доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии в действиях Усикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совместной проверки военной прокуратуры и инспекции труда явилось обращение работников ОК "Спасатель" о нарушениях трудового законодательства. (л.д. 52-53). На основании него было выдано распоряжение о внеплановой документарной проверке от 16.02.2012 года. (л.д.48-49). Актом проверки от 27 февраля 2012 года, были установлены нарушения трудового законодательства юридическим лицом. Копия акта была выдана представителю юридического лица. Данный акт не оспаривался.

Таким образом, осуществление инспектором Цыплёнковой З.О. своих должностных обязанностей, явилось правомерным.

В соответствии с тем же Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно статьёй 18 (Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки), должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае, Государственный инспектор, при осуществлении своей законной деятельности обнаружил нарушение трудового законодательства и действовал в рамках административного производства, поскольку данное обстоятельство требовало соответствующих мер реагирования.

Цыплёнкова З.О., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ имела право рассмотреть дело об административном правонарушении на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Военным прокурором Подольского гарнизона.

Наказание Усикову В.А. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Он не является военнослужащим и поэтому рассмотрение данного дела подсудно районному суду.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не может нести ответственность за нарушения, допущенные до его назначения руководителем юридического лица по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Спасатель" МЧС России, директор руководит деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение, организует проведение внутренних проверок по вопросам деятельности Учреждения, обеспечивает организацию и охрану труда в соответствии с законодательством РФ, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения в соответствии с законодательством, а также осуществляет иные обязанности в соответствии с Уставом.

Таким образом, Усиков В.А. является должностным лицом, то есть обладает организационно-распорядительными и властными полномочиями.

Находясь на своей должности с 2010 года, он был обязан контролировать работу, в том числе и кадровой службы, применять в отношении сотрудников Учреждения нормы трудового законодательства, контролировать также и ведение документооборота, а также осуществлять контроль за исполнением обязанностей сотрудниками кадровой службы в целях реализации и соблюдения трудовых прав работников.

Таким образом, игнорируя данные требования Устава и неся персональную ответственность за это, допустил нарушение трудового законодательства в отношении работников. Поэтому его довод о том, что он был назначен на должность позже чем сотрудники, указанные в постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе осуществления своей деятельности он мог и должен был устранить данные нарушения.

Также суд не находит обоснованным доводы заявителя о том, что он не может нести административную ответственность поскольку не является работодателем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме: как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Усикова В.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Усикова В.А., д.м.г., директора ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Спасатель" на постановление N 18-50/13-112-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 07 марта 2012 года главным государственным инспектором труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости Цыплёнковой З.О., оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ