Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-137/12

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Н. А., Храмцова Г. Д. к Администрации "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" о признании права долевой собственности на земельный участок, предоставлении земельного участка за плату, признании права долевой собственности на реконструированные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ

Туркина Н. А., Храмцов Г. Д. обратились в суд с иском к Администрации "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" и просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок, площадью 814 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилищная застройка, расположенный по адресу: "адрес" следующем порядке: 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок за Храмцовым Г.Д. бесплатно в порядке приватизации, 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок за Туркиной Н.А. за выкупом по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка; признать за истцами право долевой собственности (доля в праве по 1/2) на жилой дом после перестройки и реконструкции, 1-этажный, общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят признать за ними право долевой собственности на земельный участок, площадью 814 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилищная застройка, расположенный по адресу: "адрес" следующем порядке: 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок за Храмцовым Г.Д. бесплатно в порядке приватизации, 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок за Туркиной Н.А. за выкупом по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка; признать за истцами право долевой собственности (доля в праве по 1/2) на жилой дом после перестройки и реконструкции, 1-этажный, общей площадью 142,4 кв.м., в том числе жилой площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.62-63).

Истцы мотивируют свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого дома (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Договором дарения от д.м.г и Договором купли-продажи домовладения от д.м.г.

В 2009 года истцами в вышеуказанном жилом доме была проведена перестройка и реконструкция, а именно возведены жилая пристройка Литера А1 и пристройка Литера А3, утеплена жилая пристройка Литера А2, что привело к изменению общей площадью дома с 87,0 кв.м. до 142,4 кв.м., в том числе жилой с 54,4 кв.м. до 58,9 кв.м. Данные строительные работы были осуществлены истцами самостоятельно, без получения разрешительной документации. По причине наличия не введенных в эксплуатацию Литер, истцами была сделана приостановка государственной регистрации права собственности на вышеуказанное домовладение. Дом расположен на земельном участке фактической площадью 814 кв.м., который ранее не оформлялся в собственность.

До настоящего времени истцы занимались его оформление, а именно была подготовлена и согласована со всеми необходимыми инстанциями схема расположения земельного участка и план благоустройства прилегающей к участку территории. При обращении в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" с вопросом о выделении участка в собственность, истцам была дан ответ, что необходимо установить разрешенный вид использования участка. Так как на данном участке расположен жилой дом, истца казалось, что разрешенным видом использования должно быть "индивидуальное жилищное строительство". Но Комитет имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" отказал им в установлении данного вида разрешенного использования в связи с тем, что земельный участок располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами

. В архивных документах БТИ "адрес" содержатся сведения о том, что изначально спорный земельный участок выделялся по Договору бессрочного пользования от д.м.г, зарегистрированным ПГКН д.м.г N. Договор является правоустанавливающим документом Поляковой В.Л., продавшей 1/2 доли данного домовладения Храмцову Г.Д. Согласно правоустанавливающим документам на жилой дом, он расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., но существует приложение к домовой книге данного дома - справка N от д.м.г, выданная БТИ "адрес", где указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 894 кв.м. То есть истцы открыто пользуются этим участком в течение 20 лет, его площадь не увеличивалась за это время, границы не оспаривались ни со стороны соседей, ни со стороны государственных и муниципальных организаций, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка. В течение всего срока владения жилым домом между истцами сложился определенный порядок землепользования, каждый из истцов несет расходы на содержание и благоустройство земельного участка. Перестройки и реконструкция были проведены истцами в находящемся у них в долевой собственности жилом доме без нарушения существующих градостроительных норм и не несет в себе опасность для жизни и здоровья людей, которые могут находится внутри или около него, а также проведенные строительные работы не противоречат чьим-либо интересам. Земельный участок выделялся в 1956 году предыдущему собственнику дома под постройку дома в бессрочное пользование, права на дом перешли к истцу, а судьба земельного участка следует судьбе дома, расположенного на нем. В связи с чем истцы полагают, что наличие права бессрочного пользования на землю позволяет оформить на нее право собственности.

Истец - Туркина Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Драгунова М.С. по доверенности (л.д.28) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец - Храмцов Г. Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Драгунова М.С. по доверенности (л.д.29,64,77) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации "адрес" Семичастнова А.В. по доверенности (л.д.59) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, пояснив что отсутствуют документы, подтверждающие выделение спорного земельного участка. В части требований о признании долевой собственности на реконструированные жиле помещения так же не признает, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

Ответчик - представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" Семичастнова А.В. по доверенности (л.д.44,58) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поддерживает позицию Администрации "адрес".

3-е лицо - представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации "адрес" Резаев П.Д. по доверенности (л.д.98) в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку в выводе технического заключения говорится о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации "адрес" считает данное заключение отчетом, так как из данного документа не видно какая часть дома исследовалась, с применением каких инструментов, не понятно обладает ли эксперт соответствующими знаниями, дипломом и может ли он вообще делать такие заключения, отсутствуют сведения о наличии у него лицензий и необходимости профессионального образования. Обследование проведено по средствам визуального осмотра. Кроме того, строительные нормы это лишь часть норм регулирующих безопасность здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм, регулирующих безопасность для проживания граждан. Земельный участок под домом не оформлен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями с разъяснениями ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и ПЛЕНУМа ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ (п.26) Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Последняя норма, на наш взгляд, означает, что при формировании земельного участка его границы и размер определяются не по красным линиям и естественным границам, а лишь

с учетом таковых. Руководствоваться же при этом следует нормами земельного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании установлено:

На основании договора от д.м.г, заключенного между Сухановым А. П. и Туркиной Н. А., Суханов А.П. подарил Туркиной Н.А. 1/2 долю жилого "адрес", состоящего из основного шлако-заливного строения полезной площадью 87,0 кв.м., в том числе жилая площадь - 54,4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. в городе "адрес" (л.д.6,99).

На основании договора купли-продажи доли домовладения от д.м.г заключенного между Поляковой В. Л. и Туркиным Г. Д., Полякова В.Л. продала Храмцову Г.Д. 1/2 долю домовладения, находящегося в городе Подольске, "адрес" состоящего из шлако-заливного строения со служебными строениями и сооружениями полезной площадью 89,2 кв.м., в том силе жилой 67,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. (л.д.7,100).

Данная доля домовладения принадлежала Поляковой В.Л. на основании договора бессрочного пользования с ОКХ Подольского городского Совета удостоверенного ПГНК д.м.г в Р N и справки БТИ "адрес" N от д.м.г.

Из сообщения нотариуса Подольского нотариального округа Шестернева М.В. усматривается, что в архиве Подольской государственной нотариальной конторы "адрес" договор бессрочного пользования от д.м.г, зарегистрированным ПГКН д.м.г за N не сохранился (л.д.30).

В инвентарном деле по адресу: "адрес" имеется запись о договоре бессрочного пользования от д.м.г с ОСХ Подольского Горсовета на земельный участок N размером 20*30 метров, площадью - 600 кв.м., нотариально удостоверенный Подольским ГНК д.м.г по р N.568 (л.д.37).

Из объяснения представителя истцов в судебном заседании усматривается, что ими была произведена реконструкция спорного жилого дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Истцами представлено техническое заключение, согласно которого по результатам обследования жилого "адрес" установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома с увеличением площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) до 152,2 кв.м., общей площади жилых помещений с 87,0 кв.м. до 142,4 кв.м., отраженная в техническом паспорте Подольского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на д.м.г (инвентарный номер 206:063-3123), соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Реконструкция жилого дома с увеличением площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) до 152,2 кв.м., общей площади жилых помещений с 87,0 кв.м. до 142,4 кв.м., отраженная в техническом паспорте Подольского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на д.м.г (инвентарный номер 206:063-3123) не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.38-43).

Из сообщения отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", жилой дом расположенный по адресу: "адрес" находится в удовлетворительном противопожарном состоянии (л.д.89).

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда

не имеется оснований считать, что реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, признавая право собственности на реконструированный жилой дом суд исходит из того, что ответчиком реконструированному жилому дому присвоен адре "адрес" справке об идентификации адреса объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, вышеуказанный жилой дом имеет официальный адрес: "адрес"

"адрес" (л.д.17).

На обращение истцов об установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью 814 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Комитет по строительству и архитектуры Администрации "адрес" сообщил, что данный земельный участок по территориальному зонированию располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и индивидуальное жилищное строительство в данной зоне не предусмотрено. Следовательно, установление вида разрешенного использования данного земельного участка "индивидуальное жилищное строительства" не представляется возможным (л.д.27

Суд не может считать, что реконструированное жилое помещение расположено на землях, не предназначенных для индивидуального жилищного строительства т.к. истцы, ранее( до реконструкции) являлись собственниками жилого дома, расположенного на землях, которых в настоящее время ответчик считает землями, предназначенными для многоэтажного строительства.

Согласно градостроительного Кодекса РФ - генеральный план должен содержать соответствующие карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства с обозначением границ земель, зон, территорий, земельных участков, положения о территориальном планировании, материалы по обоснованию проекта генерального плана в текстовой форме и в виде карт (схем) с установленными требованиями к их содержанию и оформлению; проект генерального плана, проект положений о территориальном планировании и проекты карты (схемы), на которых отображена информация о существующих и планируемых границах (ч. 3 - 11 ст. 23, ч. 9, 11, 13, 17 ст. 24, ч. 1, 5, 7 ст. 28 ГрК РФ).

Суду не представлено доказательство -выкипировка из действующего на настоящий момент генерального плана застройки города, подтверждающее, что согласно генерального плана застройки "адрес", испрашиваемый земельный участок относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами и индивидуальное жилищное строительство в данной зоне не предусмотрено.( л.д.86).Объяснения 3-его лица

( л.д.86) противоречат представленным в дело документам, а именно :

схеме расположения земельного участка истцов,

фактической площадью 814 кв.м.

согласованной в том числе и третьим лицом.( л.д.22), согласованному плану прилегающей территории общего пользования ( л.д.25-25 об).

К материалам дела приобщена копия решения Подольского городского совета депутатов

от д.м.г N/6, согласно которого, утверждены Правила землепользования и застройки части территории Муниципального образования городской округ "адрес" в границах улиц : "адрес", Кирова, Б.Серпуховская, Вишневая.

"адрес" ,

на которой расположен жилой дом истцов и земельный участок, испрашиваемый истцами в собственность, в указанном Решении не значится.( л.д.51).

Кроме того, согласно представленных документов, д.м.г Председателем Комитета по строительству и архитектуре Администрации "адрес" и Председателем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" схема расположения земельного участка истцов,

фактической площадью 814 кв.м.

согласована.( л.д.22).Согласно материалов дела, истцам утвержден план прилегающей территории общего пользования ( л.д.25-25 об).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в иске и для отказа в признании за истцами права долевой собственности на спорный дом.

Из материалов дела усматривается, для строительства спорного дома, прежнему собственнику земля предоставлялась по договору бессрочного пользования с ОКХ Подольского городского Совета удостоверенного ПГНК д.м.г в Р N и справки БТИ "адрес" N от д.м.г. размером 600 кв.м., что подтверждается материалами дела ( л.д.20, 37)

"адрес" земельного участка находящегося при спорном жилом доме, составляет 814 кв.м. со следующими геоданными:

что подтверждается Схемой расположения земельного участка (л.д. 21-22), его границы согласованы, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д.23).

Исходя из положений п.7 ст.36 ЗК РФ суд считает возможным признать за Храмцовым Г.Д. право собственности по фактическому землепользованию на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 814 кв.м., и обязать Администрацию "адрес" предоставить Туркиной Н. А. 1/2 долю земельного участка общей площадью 814 кв.м., в собственность за плату по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости 1/2 доли земельного участка, что не противоречит положениям п.4 ст. 3 ФЗ " О введение в действие Земельного Кодекса РФ", согласно которой, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от д.м.г N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. Храмцов Г.Д. стал собственником доли дома по сделке в 1982 году.( л.д.7), и Туркина Н.А. -в 1991 году.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать за Туркиной Н. А. и Храмцовым Г. Д. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Храмцовым Г. Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 814 кв.м., расположенного при "адрес", со следующими геоданными:

Обязать Администрацию "адрес" предоставить Туркиной Н. А. 1/2 долю земельного участка общей площадью 814 кв.м., расположенного при "адрес" со следующими геоданными:

в собственность за плату по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости 1/2 доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян