Решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-3210/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева Евгения Викторовича и Бадаевой Нины Николаевны к МУП "Бюро по приватизации жилья г. Подольска", Подольской КЭЧ, Администрации г. Подольска, Министерству обороны РФ, ООО "Славянка" о признании права собственности, признании отказа незаконным

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"", в котором просили признать незаконным отказ в оформлении приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственность ФИО1 и ФИО2, признать право собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за ФИО1 и ФИО2, указав, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N от д.м.г, заключенного с Подольской КЭЧ района, постоянно зарегистрирован и проживает в квартире со своей женой и детьми, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее в приватизации не участвовали. Обратившись с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано, в связи с тем, что в отделе по "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не зарегистрировано право оперативного управления Подольской КЭЧ района, отсутствует процедура передачи жилья в собственность. Полагают, данный отказ является необоснованным, противоречащим Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нарушающим их жилищные права. Также просили признать незаконным отказ МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"" в оформлении приватизации спорной квартиры.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Представитель Министерства обороны РФ, представитель МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"", представитель Подольской КЭЧ, представитель Администрации "адрес", представитель ООО "Славянка" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

В судебном заседании не поступило возражений против рассмотрения дела при данной явке с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от д.м.г N, в соответствии с которой, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище".

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" "Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках".

В силу правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от д.м.г "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от д.м.г заключенного между ФИО1 и Подольской квартирно-эксплуатационной частью района (л.д. 6-7).

На имя ФИО1 открыт лицевой счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 14).

"адрес" жилого помещения - "адрес", составляет 79.2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 8-11).

ФИО1 и ФИО2 обратились в МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"" для оформления права собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым, при этом ФИО7 и ФИО6 заявили об отказе от приватизации квартиры и о согласии на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и ФИО2

Согласно справки N от д.м.г МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"", ФИО1 д.м.г г.р. и ФИО2 д.м.г г.р. проживая по адресу: "адрес", кВ. 83 с д.м.г по настоящее время в приватизации по вышеуказанному адресу не участвовали (л.д. 16).

Суду представлена карточка учета жилой площади, предоставляемой военнослужащему ФИО1, из которой усматривается, что жилой площадью он не был обеспечен (л.д. 46-47).

МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"" отказало истцам в приватизации, в связи с тем, что в отделе по "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" не зарегистрировано право оперативного управления Подольской КЭЧ района, отсутствует процедура передачи жилья в собственность, рекомендовано обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения. ФИО1 и ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, ранее в приватизации не участвовали.

Разрешая требование о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, занимая жилое помещение по договору социального найма, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает иск ФИО1 и ФИО2 к МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"", Подольской КЭЧ, Администрации "адрес", Министерству обороны РФ, ООО "Славянка" о признании права собственности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 и ФИО2 к МУП "Бюро по приватизации жилья "адрес"", Подольской КЭЧ, Администрации "адрес", Министерству обороны РФ, ООО "Славянка" о признании права собственности, признании отказа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ МУП Бюро по приватизации жилья "адрес" в оформлении приватизации жилого помещения "адрес".

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю и за ФИО2 на 1/2 долю "адрес".

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья