Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-5387/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Андрея Васильевича к ООО "Автоспеццентр на Ленинском" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на получение заключения специалистов, на проведение автотехнической экспертизы, на получение отчета об оценке стоимости автомобиля

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр на Ленинском", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 71343.00 рублей - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля; 10 172 790 рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара; 3 000 рублей - расходы на получение заключения специалиста; 22 000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 2 000 рублей - расходы на получение отчета об оценке стоимости его автомобиля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что д.м.г им приобретен у ответчика за 2 489 000 руб. новый автомобиль INFINITI QX56 5DR 5А/Т CНA-D VIN: 5N3AA08C78N910312 по договору купли продажи NАБ 05.11-1 от д.м.г. В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок службы автомобиля, был установлен заводом изготовителем в 3 (Три) года или 100 тысяч пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации. В ходе эксплуатации автомобиля проводил ему положенные ТО у ответчика, а также соблюдал все необходимые правила при его использовании. Однако летом 2010 года, т.е. в пределах гарантийного срока, обнаружил, что капот его автомобиля во многих местах начал ржаветь. д.м.г обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить ржавый капот на его автомобиле на аналогичный, но надлежащего качества. В конце июля 2010 года по почте получил от ответчика ответ, которым он отказал в удовлетворении указанного выше требования, сославшись на то, что на капоте автомобиля истца выявлены сколы лакокрасочного покрытия. В этой связи на основании п. 2.7 п.п. 4 Гарантийной книжки INFINITI на них не распространяется гарантия. В этой связи истец обратился с иском в Подольский городской суд с требованием о замене автомобиля на новый. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на капоте его автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия - многочисленные очаги коррозии, при этом выявленные дефекты являются производственным недостатком, они устранимы. Наилучшим вариантом устранения недостатков является замена капота на оригинальную деталь, уже окрашенную заводским способом по оригинальной же технологии автомобиля на новый, мотивировав свою позицию тем, что выявленный производственный дефект капота не является существенным недостатком. В сложившейся ситуации для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с другим иском, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля связанного только с заменой капота. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с соответствующей просьбой. В ответ я получил счет на оплату стоимости капота N2СчИх-05/О06695 от д.м.г на сумму 55 468.00 рублей, а также Предварительный заказ наряд от д.м.г N2КлЗН-05/О04979 с перечнем работ связанных с заменой капота на сумму 15875.00 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ответчика была определена им самим как - 71343.00 рубля. В этой связи, истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 71343.00 рубля на основании части 1 статьи 18 федерального закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что ответчик на основании статьи 23 федерального закона "О защите прав потребителей" должен выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости товара за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 1% в день (от стоимости моего автомобиля 1 539000 рублей) за период с д.м.г по д.м.г (всего 661 день), которая составляет 15 390 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, частью 1 статьи 18 федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Для восстановления моего нарушенного права связанного с выяснением виновника и причины возникновения коррозии на капоте моего автомобиля истец потратил 3000 рублей для получения заключения специалиста. Кроме того, потратил 22 000 рублей на проведение автотехнической экспертизы и 2000 рублей на получение отчета об оценке стоимости моего автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования.

Представитель ООО "Автоспеццентр на Ленинском" в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от д.м.г N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что д.м.гмежду ООО "Автоспеццентр на Ленинском" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N АБ 05.11-1 (л.д. 5-10).

Согласно условиям указанного договора, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки INFINITI.

Согласно п. 6.1 указанного договора, Продавец гарантирует, что качество Автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя (л.д. 8).

П. 6.2 договора предусматривает, что гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью три года или 100 тыс.км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации (л.д. 8).

На основании указанного договора истцом приобретен автомобиль INFINITI QX56 5DR 5А/Т CНA-D VIN: 5N3AA08C78N910312 за цену 2489000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в процессе эксплуатации автомобиля, истец проводил ему положенные ТО у ответчика, а также соблюдал все необходимые правила при его использовании. Однако летом 2010 года, т.е. в пределах гарантийного срока, обнаружил, что капот его автомобиля во многих местах начал ржаветь. д.м.г обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить ржавый капот на его автомобиле на аналогичный, но надлежащего качества. В конце июля 2010 года по почте получил от ответчика ответ, которым он отказал в удовлетворении указанного выше требования, сославшись на то, что на капоте автомобиля истца выявлены сколы лакокрасочного покрытия. В этой связи на основании п. 2.7 пп. 4 Гарантийной книжки INFINITI на них не распространяется гарантия.

Решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО1 к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителей, в иске ФИО4 об обязании заменить приобретенный им автомобиль INFINITI QX56 5DR 5А/Т CНA-D VIN: 5N3AA08C78N910312.

При этом, указанным решением установлено, что на автомашине истца при осмотре кузова автомобиля в ходе выполнения работ по ТО-40000 ( д.м.г) и ТО-50000 ( д.м.г) выявлены сколы лакокрасочного покрытия на капоте, о чем сделана отметка в гарантийной книжке.

д.м.г ФИО1 обратился к ответчику с требованием не позднее пяти дней со дня получения настоящей претензии заменить ржавый капот на аналогичный надлежащего качества.

д.м.г он получил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении претензии.

Проведенной по указанному делу экспертизой установлено, что на капоте автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия - вокруг решетки радиатора и передних фар, а также и на других участках наружной панели и во внутренних (скрытых полостях). Дефекты, которые представляют собой вздутия лакокрасочного покрытия с его отслоением на отдельных участках, с утратой фрагментов являются результатом коррозии металла капота. Большинство сколов образовались именно из-за утраты адгезии лакокрасочного покрытия, а не из-за ударов мелкими камнями. Имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия квалифицированы как "Вздутие, вспучивание, пузырение". Данный дефект является производственным недостатком - недостатком, возникшим по причиние, связанной с несовершенством и нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства на этапе подготовки капота к покраске или на этапе окраски. Первопричиной образования повреждений лакокрасочного покрытия капота автомобиля явились производственные дефекты. Сколы, отслоения и другие повреждения лакокрасочного покрытия с утратой его фрагментов, являются вторичными по отношению к отслоению покрытия. Выявленные дефекты не являются существенными, они являются устранимыми.

Таким образом, по другому делу, с участием тех же сторон, в отношении той же вещи установлено наличие на ней производственных дефектов в виде нарушения лакокрасочного покрытия на капоте автомашины истца.

Кроме того специалистом ФИО5 с составлением акта осмотра автомашины д.м.г дано заключение (в акте), что дефекты на автомашине истца являются заводским дефектами (л.д. 28).

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать как безвозмездного устранения этих недостатков, так и возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с соответствующей просьбой.

В ответ истцу направлен счет на оплату стоимости капота N2СчИх-05/О06695 от д.м.г на сумму 55 468.00 рублей, а также Предварительный заказ наряд от д.м.г N2КлЗН-05/О04979 с перечнем работ связанных с заменой капота на сумму 15875.00 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля у ответчика была определена как - 71343.00 рубля.

Автомашина истца отремонтирована, стоимость ремонта была большей, чем указана.

Никто из сторон не просил о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков на капоте автомашины истца. Представитель ответчика согласился, что стоимость таких работ в их автотехцентре составила бы 71343 руб.

В этой связи, истец полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 71343.00 рубля на основании части 1 статьи 18 федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от д.м.г N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Требование о неустойки истец основывал на том, что ответчик добровольно не устранил недостаток на его автомашине в соответствии с поданной им претензии д.м.г

Требование об устранении недостатков товара ФИО1 заявил в претензии ответчику д.м.г, а д.м.г ответчик ему дал отказ.

При этом, иск о замене товара, то есть иные требования, чем те, что указаны в претензии от д.м.г, истец заявил д.м.г

Таким образом, расчет неустойки суд производит за период с д.м.г по д.м.г:

2489000 х 1% = 24890 руб.

24890 х 95 (дней просрочки за указанный период) = 2364550 руб.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., учитывая ее компенсационный характер.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 172 790 рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара суд считает завышенной.

Также ФИО1 просил о взыскании: 3 000 рублей - расходы на получение заключения специалиста; 22 000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы; 2 000 рублей - расходы на получение отчета об оценке стоимости его автомобиля.

Суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "АЦ на Ленинском" расходов на получение заключения специалиста в размере 3000 руб., поскольку данные расходы понесены на заключение, данное специалистом ФИО5 с составлением им акта осмотра автомашины д.м.г и сделанными в нем выводами о том, что дефекты на автомашине истца являются заводским дефектами.

Расходы на возмещение автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. не подлежат возмещению, так как эти расходы понесены по другому делу (л.д. 43). Более того, эта сумма расходов является взысканной с ФИО1 определением суда по другому делу от д.м.г Не подлежат возмещению расходы на оценку стоимости автомашины истца, так как оценка автомашины произведена по состоянию на 2012 г., тогда как период, за который судом произведена неустойка относится к 2010 "адрес" оценка не относится к настоящему делу.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Автоспеццентр на Ленинском" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3286 руб. 86 коп. ( 71343 + 30000 + 3000 = 104343 - 100000 = 4343 х 2% = 86.86 + 3200 = 3286.86).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО "Автоспеццентр на Ленинском" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на получение заключения специалистов, на проведение автотехнической экспертизы, на получение отчета об оценке стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр на Ленинском" в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 71343 руб., неустойку 30000 руб., в возмещение расходов на получение заключения специалиста ИП ФИО5 - 3000 руб.

Иск ФИО1 к ООО "Автоспеццентр на Ленинском" о взыскании неустойки в размере большем, чем 30000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы, на получение отчета об оценке стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр на Ленинском" государственную пошлину в доход государства 3286 руб. 86 коп.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья