Решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-5351/12

Подольский городской суд Московской области В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Анисы Шарифулловны к ООО "Подольский ДСК" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Подольский ДСК" о взыскании неустойки в размере 200000 руб., указав, что д.м.г между нею и ответчиком заключен инвестиционный договор N об инвестировании в строительство жилья, в соответствии с которым ей в собственность подлежала передаче двухкомнатная квартира. Дом должен был сдан в эксплуатацию до д.м.г, однако до настоящего времени дом не сдан. Также истица просила взыскать расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ЗАО "Подольский ДСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Истица согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что д.м.г между ООО "Подольский ДСК" и ФИО1 заключен договор N об инвестировании в строительство жилья.

Предметом настоящего договора является объединение средств Генерального инвестора (ООО "Подольский ДСК") и инвестора - ФИО1 для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 16-этажного панельного жилого дома по адресу: "адрес"-1 в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно п. 2.1. указанного договора ориентировочный срок завершения строительства жилого дома для сдачи Государственной приемной комиссии и введения в эксплуатацию - д.м.г

Размер инвестиционного взноса установлен в сумме 45426 долларов США.

Дом принят в эксплуатацию, о чем Администрацией "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50334000-5611-11-516 д.м.г (л.д. 26).

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО "Подольский ДСК" прав истицы как потребителя, что выражается в нарушении сроков окончания строительства.

При этом, решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО1 к ООО "Подольский ДСК" о признании незаконным одностороннее расторжение инвестиционного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ООО "Подольский ДСК" в пользу ФИО1 взыскано в счет неустойки 60000 руб., при этом расчет произведен за период с д.м.г по д.м.г, и получившаяся при расчете сумма неустойки 970976 руб. снижена до 60000 руб.

Данным решением установлено, что истица в полном объеме оплачен инвестиционный взнос в размере 1380683 руб. 40 коп. и исходя из данной суммы и рассчитывалась неустойка.

Указанное решение вступило в законную силу и является преюдициальным к настоящему делу.

Таким образом, истице подлежит взысканию неустойка исходя из суммы 1380683 руб. 40 коп. и за период с д.м.г по д.м.г

Расчет будет следующим:

1380683.40 х 3% = 41420.50 руб.

41420.50 х 260 (количество дней с д.м.г по д.м.г) = 10769200 руб.

Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд находит размер неустойки завышенной и уменьшает её размер до 20000 руб., учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств перед истицей, компенсационный характер неустойки, и состоявшее ранее решения суда о взыскании неустойки, но за иной период просрочки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Подольский ДСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 800 руб. (20000 х 4% = 800 руб.).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи 2000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, исходя из степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО "Подольский ДСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Подольский ДСК" в пользу ФИО1 в счет неустойки 20000 руб.

Иск ФИО1 к ООО "Подольский ДСК" о взыскании неустойки в размере большем, чем 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подольский ДСК" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оказанию юридической помощи за составление иска 2000 руб.

Взыскать с ООО "Подольский ДСК" государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья