Решение Подольского городского суда Московской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-2513/12

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре Кировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Михайловны к Канаевой Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что д.м.г по вине ФИО4 произошел пожар в "адрес". В результате пожара ее части жилого дома был причинен ущерб на сумму 150000 рублей. Виновник в результате пожара уме "адрес" к имуществу умершего является несовершеннолетний ФИО1, с которого она просит взыскать сумму ущерба.

Истица - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-и лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что д.м.г в "адрес" произошел пожар.

Из техпаспорта БТИ следует, что ФИО9 принадлежала 1/6 доля в спорном домовладении (л.д. 41). При этом, решением суда от д.м.г за ней признано право на 1/2 долю домовладения (л.д. 101).

Решением Подольского городского суда от д.м.г за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю жилого "адрес". За ФИО7, ФИО8 признано право собственности по 1/8 доли за каждым на указанный дом. Решение суда не вступило в законную силу.

Заочным решением Подольского городского суда от д.м.г по делу по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО2 о выделе доли, признании права собственности на домовладение, произведен выдел в собственность ФИО10 части домовладения 21/1 по "адрес" в виде помещения N лит. "А", помещение N лит. "А1", помещения N лит. "А5" общей площадью 44,6 кв.м., и в собственность ФИО11 в собственность в домовладении 21/1 по "адрес" выделены помещения N, 5 лит. "А", помещения 9, 10 в лит. А4 общей площадью 47,6 кв.м.

Согласно заключению по факту пожара от д.м.г при осмотре места происшествия установлено, что наибольшая степень термического воздействия огня усматривается в части жилого дома, где проживал ФИО4 Очаг пожара располагается в 1/3 части жилого дома, принадлежащей ФИО4 Вероятно причиной возникновения пожара могло служить воспламенение сгораемой обивки и постельных принадлежностей кровати в результате воздействия открытого источника огня, вследствие неосторожного обращения с ним гражданином ФИО4 (л.д. 12-13).

ФИО4 в результате пожара погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

В судебном заседании истица пояснила, что в результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей, которую она просит взыскать с наследника ФИО4 - ФИО1

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

ФИО2 в обосновании своих требований ссылается на то, что ФИО1 после смерти матери ФИО9 принял наследство в виде 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершего д.м.г ФИО4, ФИО3, действующая от имени ФИО1 д.м.г обратилась к нотариусу Подольского нотариального округа "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд находит установленным, что ФИО4 на день смерти имущество в виде доли в спорном жилом доме по адресу: "адрес", принадлежало фактически в связи с принятием им этого имущества как наследства. Хотя он не оформил при своей жизни наследство на это имущество, однако фактически вступил в него, так как проживал в доме, умер в этом доме.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и из экспертного заключения следует, что доли собственников в праве собственности на домовладение N по "адрес" после выдела доли ФИО10 и ФИО11 заочным решением Подольского городского суда от д.м.г стали следующими: ФИО2 - 3/8; ФИО7 3/16, ФИО4 1/4, ФИО8 3/16.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, в связи с чем, суд находит установленным, что фактически размер доли ФИО4 в спорном домовладении составила, после выдела доли ФИО10 и ФИО11, 1/4 долю, а доля ФИО2 составила 3/8 доли.

В связи с этим, учитывая и принятие наследства ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, ответчица является лицом, полномочным отвечать за причиненный умершим вред, за счет наследственного имущества.

Вред причинен именно в результате действий ФИО1, по чьей вине и произошел пожар в домовладении.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что ущерб, причиненный доле ФИО2 после пожара д.м.г с учетом выдела доли ФИО10 и ФИО11 составит 567341 руб. 46 коп. (а без учета выдела долей - 665699 руб. 24 коп.). При этом, стоимость доли ФИО4 после пожара и с учетом выдела доли ФИО10 и ФИО11, составит в ценах на д.м.г173 789 руб. 37 коп. (а без учета выдела долей - 202504 руб. 97 коп.)

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, при этом, поскольку состоялось решение суда о выделе доли ФИО10 и ФИО11 в указанном домовладении, суд исходит при вынесении решения о возмещении ущерба из сумм, указанных экспертом, с учетом выдела долей.

В связи с этим, ущерб подлежит возмещению в сумме 173789 руб. 37 коп.

Однако, истец заявила требование о возмещении ущерба в размере 150000 руб., суд за пределы исковых требований в данном случае выйти не может, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3, как законного представителя ФИО1, за счет наследственного имущества умершего ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Суд, обсудив ходатайство, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как пожар произошел д.м.г, а истица обратилась с требованиями д.м.г, что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, как законного представителя ФИО1, за счет наследственного имущества умершего ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья