Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-330/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Мартыновой Е.Л.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряузовой А.И. к Ряузовой Я.И. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ряузова А.И. обратилась в суд с иском к Ряузовой Я.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенных "адрес", заключенного между истицей и ответчицей дата; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество на имя ответчицы. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен в силу заблуждения истицы относительно последствий сделки. Подписывая договор, она не предполагала, что лишается части дома и права на пользование им. Она не имела намерения лишить себя права собственности на ... долей дома и не предполагала, что ответчица будет препятствовать ей пользоваться домом, что она будет иметь намерение в дальнейшем произвести отчуждение спорной части дома. В результате заблуждения она лишилась права собственности на часть дома, в котором прожила долгие годы. Договор был заключен по требованию ответчицы и её отца, они производили сбор документов для заключения сделки. Все документы, и копию договора увезли с собой, на руки ей ничего не оставили, она смогла вернуть свою копию договора только в октябре 2011 года. Содержание, условия сделки ей не были понятны, нотариус Я. что-то читала, но истица плохо слышит. Никто не устанавливал её дееспособность, не проверял, страдает ли она какими-либо заболеваниями, не интересовался самочувствием, истица положилась на нотариуса, полагала, что заключает договор ренты с правом проживания.

Истица просила признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГК РФ.

В судебном заседании истица Ряузова А.И. и её адвокат Мартынова Е.Л. (ордер в деле) исковые требования, и обстоятельства, изложенные в иске поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Ряузова А.И. при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, её существа и последствий, её намерением было заключить возмездный договор с условием, что за ней будет осуществляться уход, договор ренты с правом проживания.

В судебном заседании дата ответчица Ряузова Я.И. иск не признала, пояснила, что все, что изложено в иске не соответствует действительности. Оформлением документов по договору дарения занимались её бабушка Ряузова А.И. и отец Ряузов И.П. На семейном совете решили, что документы на все имущество - дом и землю нужно оформить на одного человека, решили оформить договор дарения на неё. Также была договоренность, что этим имуществом она будет пользоваться после смерти бабушки, а пока она жива, то она там будет жить и пользоваться всем. Бабушка живет в этом доме, её ни кто не выгоняет, в октябре 2011 года был конфликт между бабушкой и её (Ряузовой Я.И.) матерью (л.д.32-41).

В судебное заседание Ряузова Я.И. не явилась, извещена (л.д.42).

В судебном заседании представитель Ряузовой Я.И. по доверенности Ряузов И.П. исковые требования не признал, показал, что по заключению договора дарения вся инициатива исходила от него и его матери Ряузовой А.И. Он и мать являлись совладельцами спорного жилого дома, и собственниками земельный участков при доме. На семейном совете они решили оформить своё недвижимое имущество, состоящее из доли жилого дома и земельного участка на Ряузову Я.И. - его дочь и внучку истицы. Документы оформляли все вместе, при чем сама истица договаривалась у нотариуса, чтобы ей составили договор, все вместе приходили к нотариусу подписывали и получали договор, вместе ездили сдавать документы и получать в регистрационной палате. Все понимали, что заключается договор дарения. В октябре 2011 года был конфликт с Ряузовой А.И., когда приехали с семьей на дачу, после этого истица обратилась в суд. В тот день заключалось два договора, один, по которому он подарил земельный участок с долей дома своей дочери Ряузовой Я.И., а второй, по которому Ряузова А.И. подарила земельный участок с долей дома своей внучке Ряузовой Я.И.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

дата между Ряузовой А.И. и Ряузовой Я.И. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, по которому Ряузова А.И. подарила земельный участок площадью ... кв.м и размещенные на нем ... долей жилого дома, находящийся по "адрес", а Ряузова Я.И. приняла указанный земельный участок и долю дома в дар от Ряузовой А.И. (л.д.6).

Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области дата

Истца просит признать указанный договор недействительным, указывая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, истцу надлежит доказать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Истицей в качестве доказательств представлены свидетельские показания: в судебном заседании были допрошены свидетели С. и В.

С. показал, что Ряузову А.И. знает лет шесть, ему известно, что она занималась оформлением документов, решила дом и землю оформить на внучку с условием, что она будет проживать в этом доме, а внучка будет за ней ухаживать. Он отвозил Ряузову А.И. к нотариусу, где составлялся договор, потом в регистрационную палату, при этом с Ряузовой А.И. были её внучка и сын. После оформления документов, Ряузова А.И. сообщила, что все они оформили, все нормально. Но после ссоры со снохой Ряузова А.И. обратилась в суд, до этого отношения были хорошие. Как он понял со слов Ряузовой А.И., она решила подарить своё имущество внучке, но с условием, что она будет проживать в доме. Сам он при составлении, при подписании договора не присутствовал, все знает со слов Ряузовой А.И.

В. показала, что хорошо знает Ряузову А.И. около 50 лет, со слов Ряузовой А.И. ей известно, что она составила завещание на внучку, завещала землю и комнату в доме. Ряузова А.И. жаловалась ей, что сожалеет, что подарила внучке свою долю дачи, а внучка не хочет за ней ухаживать, поэтому она решила обратиться в суд. Знает, что когда начали оформлять документы, то Ряузова А.И. собирала документы на дом и землю, её возил везде сын.

Данные показания свидетелей согласуются с объяснениями самой истицы, однако данные свидетели не присутствовали при заключении сделки, указали, что им известны указанные обстоятельства со слов самой Ряузовой А.И.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Договор составлен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию.

Суд находит несостоятельными ссылку истицы на недействительность сделки по основаниям заблуждения, поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Ряузова А.И. заблуждалась относительно природы сделки, её существа и последствий, суду представлено не было. Более того, сама истица конкретно не смогла пояснить суду, каким образом она была введена в заблуждение, ссылалась на то, что в договоре указано не то, что она хотела, нотариус ничего ей не разъяснила, она не читала, что подписывает, так как не было очков, ничего не понимала. Однако, данные обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку как поясняли стороны в судебном заседании к нотариусу они обратились только для того, чтобы им составили текст договора, нотариально договор не удостоверялся, тот факт, что истица не прочитала договор, поскольку не имела очков не может служить основанием для признания договора недействительным.

Из объяснений сторон в судебном заседании, в том числе и объяснений самой истицы Ряузовой А.И. следует, что обращение в суд послужи конфликт, который произошел в октябре 2011 года, таким образом, иск обоснован плохими взаимоотношениями с внучкой, снохой и сыном.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р. следует, что она является снохой Ряузовой А.И. и у них сложились конфликтные отношения.

Сама истица пояснила, что до заключения договора и в момент его заключения отношения с сыном, внучкой были хорошие, отношения изменились после ссоры со снохой в октябре 2011 года.

Свидетели со стороны истицы подтвердили тот факт, что обратиться в суд истица решила только после ссоры.

Таким образом, в подтверждении того обстоятельства, что истица заключила договор в силу своего заблуждения, Ряузовой А.И. в порядке ст.56 ГПК РФ, не приведено каких-либо доказательств. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств соглашения о заключении договора ренты и на каких условиях.

Доказательств того, что истица имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут её подписанием и который истица имела в виду.

С учетом изложенного суд находит возможным в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома иска отказать, в связи с чем и не подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

На основании ст.ст.166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ряузовой А.И. к Ряузовой Я.И. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме дата.

СУДЬЯ: - ...