Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-151/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катарской О.А. к Петрову М.А. о взыскании задатка по соглашению, судебных расходов, встречному иску Петрова М.А. к Катарской О.А., Ароновой А.В. о признании недействительным соглашения о задатке от 14.04.2011 года, заключенного между Петровым М.А. и Катарской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Катарская О.А. обратилась в суд с иском к Петрову М.А. о взыскании задатка по соглашению, судебных расходов.

В обоснование своих требований Катарская О.А. указала, что 14.04.2011 года между истцом и Петровым М.А. было заключено соглашение о задатке, по которому она передала ответчику в качестве задатка 600000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п.3 данного соглашения ответчик обязался продать ей указанную комнату до 20 мая 2011 года по цене 700000 рублей с зачетом суммы задатка. Начиная с 20 мая 2011 года Катарская О.А. неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону и посылала телеграммы с целью заключить договор купли-продажи комнаты, доплатив оставшуюся сумму, но ответчик на связь не выходит. Согласно п.6 соглашения о задатке, в случае неисполнения Петровым М.А. соглашения, он обязан возвратить истцу двойную сумму задатка. Истец просит взыскать с Петрова М.А. в пользу Катарской О.А. двойную сумму задатка в размере 1200000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 14200 рублей ( л.д. 3-4).

Петров М.А. подал встречный иск к Катарской О.А., Ароновой А.В. о признании недействительным соглашения о задатке от 14.04.2011 года, заключенного между Петровым М.А. и Катарской О.А..

В обоснование своих требований Петров М.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: МО, "адрес". Совладельцем квартиры является родной дядя -Петров А.И.. Петрову М.А. принадлежит 0,61 доля, дяде -0,39 доли квартиры. Он решил улучшить жилищные условия. Супруга Петрова М.А. по совету родной сестры обратилась к крестной матери её сына риэлтеру -Ароновой А.В., которая вызвалась оказать риэлтерскую услугу, по-родственному. Аронова А.В. сообщила, что обменяет его комнату на однокомнатную квартиру, например, в пос. Лесной, взяла 50 тысяч рублей в качестве задатка для приобретения жилья. Через некоторое время Аронова А.В. предложила посмотреть однокомнатную квартиру в пос. Лесной, которая понравилась, он согласился. Как именно осуществить приобретение этой квартиры в обмен на комнату истца, Петров М.А. не имел представления, полностью доверившись Ароновой А.В. После этого к нему приехал риэлтер Золотов Э.В., сказал, что по предложению Ароновой А.В. покупает его комнату. 14.04.2011 года Аронова А.В. пригласила его к нотариусу Яковлевой С.В. для оформления необходимых документов, предложила подписать соглашение о задатке с Катарской О.А., разъяснив, что указанные в соглашении деньги будут переданы непосредственно продавцу квартиры в пос. Лесной Петухову Н.Е.. Лично Петров М.А. никаких денег не получал, Катарская О.А. ему деньги не передавала, расписки истца о получении денег нет. Сразу после заключения соглашения стало ясно, что Аронова А.В. вместе с Катарской О.А. и Золотовым Э.В. его просто обманули. Он сразу же обратился с заявлением по факту мошенничества. Считает, что соглашение было заключено в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны. На основании ст. 179 ГК РФ Петров М.А. просит признать недействительным соглашение о задатке от 14.04.2011 года, заключенного между Петровым М.А. и Катарской О.А. ( л.д. 19-21).

В судебном заседании представитель истца Катарской О.А. по доверенности Демидова Н.Ю. ( л.д.6) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задаток в размере 600 тысяч рублей и судебные расходы по уплате госпошлины. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что злонамеренного соглашения между сторонами не было. Катарская О.А. действительно собиралась купить комнату, передала в качестве задатка 600 тысяч рублей, но Петров М.А. отказался заключать договор купли -продажи и не вернул указанный задаток. Встречный иск не признала.

В судебном заседании ответчик Петров М.А. и его представители по доверенности Петрова Е.С. ( л.д.75) и по ордеру адвокат Кязимова Л.А. ( л.д.9) иск Катарской О.А. не признали, встречный иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали. По обстоятельствам передачи денег Петров М.А. дополнил, что денег у нотариуса ему не передавали, деньги забрала Аронова А.В.. Соглашения он не читал, нотариус соглашение не оглашал.

В судебном заседании ответчик Аронова А.В. иск Катарской О.А. поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что никакого злонамеренного соглашения в отношении Петрова не было. Указанное соглашение Петров М.А. подписал у нотариуса, где до подписания соглашения были переданы ему деньги 600 тысяч рублей. Денег у Петрова она не забирала.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Золотов Э.В. пояснил, что как риэлтер оказывал Катарской О.А. помощь в покупке указанной комнаты. В Интернете была вывешена реклама о продаже этой комнаты, которую посмотрели, решили купить. Петрова представляла Аронова, которая сказала, что для заключения договора купли-продажи отсутствует только согласие соседа по квартире, но заверила, что оформит его за несколько дней. На следующий день Аронова сообщила, что срочно нужны деньги для покупки жилой площади Петрову. Он ответил, что деньги просто так не отдаст и, поскольку еще не было согласия от соседа, предложил заключить соглашение о задатке у нотариуса. По приезду к нотариусу на улице деньги были переданы Петрову, который их пересчитал и отдал Ароновой, после чего Петров, Катарская и Аронова пошли к нотариусу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Поляничко О.С. пояснила, что работает риэлтером, узнала о продаже комнаты от Ароновой, которая звонила и предлагала продавать эту комнату. Аронова предложила ей эту комнату за 600 тысяч рублей, после чего она разместила комнату в рекламу за 700 тысяч рублей, включила свои комиссионные. Также она звонила в агентство своим знакомым и предлагала также разместить объявление о комнате. Покупатели были, смотрели комнату, но никто её не купил ( л.д.30-31).

Допрошенный в судебном заседании Петров А.И. пояснил, что является дядей Петрова М.А.. О том, что племянник продает комнату узнал от риэлтера -женщины, которая пришла к ним в квартиру. Он отказался дать согласие на продажу комнату, поскольку хотел купить комнату сам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск Катарской подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что заключенное между сторонами соглашение о задатке ( л.д.5) по сути является предварительным договором купли-продажи жилой комнаты. Из соглашения следует, что Катарская О.А. передала в качестве задатка Петрову М.А. денежную сумму в размере 600 тысяч рублей в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи жилой комнаты N 1 общей площадью 18,4 кв.м. с 61/100 долями в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры, находящейся по адресу: МО, "адрес".1, в обеспечение исполнения указанного договора( п.1). Комната принадлежит Петрову М.А. на праве частной собственности ( п.2). Петров М.А. обязуется продать, а Катарская О.А. -купить указанную комнату в срок до 20 мая 2011 года по цене 700 тысяч рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения ( п.3).

Из ст.429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до 20.05.2011 года Петров М.А. не заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, то в силу вышеуказанных норм права обязательства по заключению основного договора прекращены в виду неисполнения соглашения Петровым М.А..

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Указанным договором ( пункт 4) также предусмотрено, что в случае прекращения настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Петровым М.А. полностью Катарской О.А. ( п.4). В случае неисполнения настоящего соглашения Петровым М.А. он обязан возвратить Катарской О.А. двойную сумму задатка ( п.6).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, то в соответствие с вышеуказанными нормами права и заявленными исковыми требованиями о возврате задатка в переданном размере, Петров М.А. должен вернуть истцу задаток в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом истребовались материалы проверки по заявлениям Петрова М.А. ( л.д.85-123), из которых следует, что имеющиеся в материалах объяснения по обстоятельствам продажи комнаты и заключения соглашения о задатке не противоречат объяснениям сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из объяснений нотариуса Яковлевой С.В. следует, что соглашение о задатке от 14.04.2011 года заключалось в соответствие с требованиями законодательства. О событиях при его заключении не помнит, так как прошло много времени ( л.д.111).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Петровым М.А. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доказательств о том, что между Катарской О.А. и Ароновой А.В. было злонамеренное соглашение, и они обманули Петрова М.А. при подписании соглашения о задатке.

Как следует из объяснений сторон, вышеуказанных свидетелей и материалов дела, Петров М.А. самостоятельно заключил соглашение об оказании риэлтерских услуг со своей родственницей -Ароновой А.В., которая предлагала продать комнату различным людям, размещала объявления, в том числе посредством Интернета. При подписании соглашения о задатке, Петров М.А. лично присутствовал у нотариуса и подписывал соглашение.

Доводы Петрова М.А. о том, что он сам не читал соглашение, ему его не оглашали, просто его подписал, суд находит не состоятельными, поскольку это опровергается объяснениями сторон, а соглашение о задатке заключалось с участием нотариуса, который в силу своих полномочий от имени государства гарантирует разъяснение всех прав и последствий заключения соглашения.

Кроме этого, из соглашения о задатке также следует, что сторонам разъяснялись права, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( п.5). Один из экземпляров соглашения выдан Петрову М.А. ( п.11).

Доводы Петрова М.А. о том, что денежные средства за него получила Аронова А.В., не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку, по сути, он одобрил получение денег своим доверителем, в связи с чем при данных обстоятельствах это не имеет существенного значения при разрешении требований о возврате Катарской денежных средств.

Доводы Петрова М.А. о том, что не имеется расписки о получении им денег, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения, поскольку факт передачи денег нашел свое подтверждение и, кроме того, согласно пункту 3 соглашения, передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения ( л.д.5).

Ссылки истца на то, что риэлтер Золотов Э.В. на момент заключения соглашения знал о том, что договор невозможно будет заключить в виду отсутствия согласия его дяди, совладельца квартиры, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Петрова А.И., с последним Золотов Э.В. разговаривал уже после того, как Петров М.А. отказался заключать договор купли-продажи, и Золотов Э.В. собирался подавать иск в суд.

Вопрос о наличие в действиях Ароновой А.В. мошеннических действий будет разрешен по заявлению Петрова М.А. в уголовном судопроизводстве.

В то же время следует отметить, что возможные обстоятельства обмана со стороны Ароновой А.В. не могут влиять на обстоятельства возврата задатка истцу, поскольку не имеется каких-либо оснований предполагать о том, что Катарская О.А. обманывала Петрова М.А., таких доказательств последним не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд не находит оснований для признания соглашения о задатке недействительной сделкой, приходит к выводу, что задаток должен быть возвращен Катарской О.А., а встречные исковые требования Петрова М.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины ( л.д. 2), но в размере от суммы удовлетворенных требований, 9200 рублей.

В соответствие со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса суд считает необходимым возвратить Катарской О.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 5000 рублей, уплаченную 24.08.2011 года при подаче искового заявления в Пушкинский городской суд по квитанции на общую сумму 14200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катарской О.А. к Петрову М.А. о взыскании задатка по соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова М.А. в пользу Катарской О.А. задаток по соглашению от 14.04.2011 года в размере 600000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 609200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова М.А. к Катарской О.А., Ароновой А.В. о признании недействительным соглашения о задатке от 14.04.2011 года, заключенного между Петровым М.А. и Катарской О.А., отказать.

Возвратить Катарской О.А. госпошлину в части 5000 рублей, уплаченную 24.08.2011 года при подаче искового заявления в Пушкинский городской суд по иску Катарской О.А. к Петрову М.А. о взыскании задатка по соглашению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -29 февраля 2012 года.

Судья: .....