Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-1007/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора Степановой О.А.

при секретаре Кованжи Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. в интересах несовершеннолетней В.А.А. к В.Е.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней В.А.А. с иском к В.Е.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истица указала, что В.Е.Н. является нанимателем спорной квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы К.Л.В. (мать ответчицы) и несовершеннолетняя В.А.А. (дочь ответчицы). Решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Н. лишена родительских прав в отношении дочери. Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N К.Л.В. назначена опекуном В.А.А. Истец считает, что совместное проживание по месту регистрации внучки В.А.А. с В.Е.Н. невозможно, так как последняя в связи с агрессивным поведением, ведением антисоциального образа жизни создает реальную угрозу жизни и здоровью и психическому состоянию дочери. Ссылаясь на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, просила суд выселить В.Е.Н. из спорной квартиры по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета (л.д. 4-5).

Определением суда от 18.01.2012 года к участию в деле привлечена несовершеннолетняя В.А.А. (л.д. 12).

В судебном заседании истец иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В.А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. На судебном заседании 22.02.2012 В.А.А. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району по доверенности (л.д. 11) Завалишина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что совместное проживание несовершеннолетней В.А.А. с матерью пагубно влияет на девочку, указала, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам несовершеннолетней.

В заключении помощник Пушкинского городского прокурора Степанова О.А. полагала в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалов дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.Е.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери В.А.А., 1994 года рождения (л.д. 8).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец К.Л.В., 1955 года рождения, назначена опекуном внучки В.А.А., 1994 года рождения (л.д. 10).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за К.Л.В. и В.А.А. признано право собственности по 0,17 долей жилого дома по адресу: "адрес" порядке приватизации (л.д. 31-32).

В.Е.Н. участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Против иска о приватизации не возражала.

К.Л.В. просила суд выселить ответчицу из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку совместное проживание матери и несовершеннолетней В.А.А. невозможно.

Согласно заключения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району иск подлежит удовлетворению, поскольку это позволит обеспечить сохранность жилого помещения по месту регистрации несовершеннолетней, и в дальнейшем использовать помещение в интересах несовершеннолетней, также указали, что начисления по коммунальным услугам, производимые на несовершеннолетнею по вышеуказанному жилому помещению, регулярно оплачиваются попечителем, с 2005 года ответчица проживает отдельно от дочери, уклоняется от её воспитания и содержания, оплату коммунальные услуг не производит (л.д. 22-23).

В силу ч. 2 ст. 91 ЖК РФ Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, однако требования данной нормы закона распространяется только на правоотношения, возникшие из договора социального найма.

Ответчица не является субъектом данных правоотношений, поэтому на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит истцам на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке приватизации.

Указанным решением установлено: "...Из представленных выписки из домовой книги, лицевого счета следует, что К.Л.В., В.Е.Н., В.А.А. зарегистрированы постоянно и проживают по адресу: "адрес"....".

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку положения ч. 2 ст. 91 ЖК РФ не распространяются на отношения, вытекающие из пользования жилым помещением, находящимся в собственности, оснований для выселения ответчика не имеется.

С учетом изложенного и при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Л.В. в интересах несовершеннолетней В.А.А. к В.Е.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: