Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г. по делу N 2-101/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.Д. к Мартьяновой Т.М. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов М.Д. обратился в суд с иском к Мартьяновой Т.М. о восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником доли жилого дома и земельного участка, прилегающего к дому "адрес" Другими сособственниками жилого дома являются Мартьянова Т.М. и З. дата на основании решения Пушкинского городского суда Московской области произведен раздел вышеуказанного дома. Мартьянова Т.М. и З. построили двухэтажные коттеджи, истцу часть дома перешла по наследству от деда Фролова Д.М. Мартьянова Т.М. без учета интересов соседей по дому, построила конек своего дома таким образом, что имуществу истца наносится ущерб: франтом дома ответчицы на сорок сантиметров находится на стороне земельного участка истца и части дома, к которой был уже пристроен фундамент и цоколь. Из-за того, что крыша жилого строения ответчицы неправильно расположена, происходит разрушение части дома истца. Все атмосферные осадки оказываются на территории земельного участка истца: летом происходит слив дождевых осадков, зимой с крыши сходит снег. Все это разрушает строение части дома истца, пристроенный к нему фундамент и цоколь. Истец просит изменить конфигурацию крыши дома ответчицы таким образом, чтобы она не несла угрозу жизни и здоровью граждан, не наносился урон его собственности. Истец просит обязать ответчицу отремонтировать часть забора, который был разрушен в результате её противоправных действий, либо выплатить денежную компенсацию на ремонт и стройматериалы. Ответчица разгрузила песок и гравий со стороны дороги вдоль забора по стороне земельного участка истца, из-за чего произошло разрушение забора, он пришел в негодность, переломался.

В судебном заседании представитель истца Фролова М.Д. по доверенности Фролова И.М. (л.д.9) исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу восстановить сломанный забор, и изменить конфигурацию кровли жилого дома Мартьяновой Т.М., переделать кровлю жилого дома из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли на сторону земельного участка ответчицы, что позволит избежать схода осадков на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, предотвратит угрозу жизни и здоровью граждан, так как в зимний период с кровли сходят снежные массы, образовываются сосульки. Кроме того, из-за схода осадков на сторону земельного участка истца наносится ущерб его имуществу, разрушается часть дома и пристроенный к нему фундамент и цоколь. Часть дома, принадлежащая истцу, является ветхим строением, истец намеревался провести реконструкцию своей части дома, но в настоящее время этот вопрос отложен, однако истец использует данную часть дома как сарай для хранения своих вещей, пользуется принадлежащим ему земельным участком. Представитель истца также пояснила, что действиями Мартьяновой Т.М. два года назад был сломан забор, принадлежащий истцу, который разделяет территорию земельного участка истца и проселочной дороги. Из-за того, что ответчица разгрузила песок и гравий вплотную к забору, забор покосился, штакетник сломался, в настоящее время забор требует ремонта.

Ответчик Мартьянова Т.М. иск не признала, указала, что изначально крыша её строения была односкатная, строиться все совладельцы жилого дома стали одновременно. Поскольку крыша строения была односкатная, то её срывало из-за ветра, и с согласия своего племянника отца истца Фролова Д.Д. она переделала крышу в двухскатную. В 2009 году было принято решение Пушкинского городского суда, по которому жилой дом был разделен между всеми совладельцами (Мартьяновой Т.М., Фроловым М.Д., З.) на три части, в этом же деле был рассмотрен вопрос и о признании права собственности на самовольно возведенное строение - лит.А3, судом было установлено, что данное строение отвечает всем нормам СНиП и угрозы для жизни и здоровью граждан не несет, при рассмотрении данного дела никаких возражений по данному строению, по его крыше со стороны Фролова М.Д. не возникало. Забор она не ломала, данный забор был возведен давно около 25 лет назад, её братом, забор делался из старого материала, выполнен из деревянного штакетника, от времени забор покосился, произошло его разрушение, штакетник сломался в результате падения дерева на забор. Песок действительно был около забора, но от него разрушение забора произойти не могло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск подлежит частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

Жилой дом "адрес", находился в долевой собственности: Фролов М.Д. - ...., Мартьянова Т.М. - ...., З. - .... (л.д.13-25, 60-63).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата был произведен выдел долей Фролова М.Д., Мартьяновой Т.М., З. в спорном домовладении. В собственность Мартьяновой Т.М. выделена часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью .... кв.м, в составе всех помещений в пристройке лит.А3, веранда лит.а3; в собственность З. выделена часть жилого дома, общей площадью .... кв.м, в составе всех помещений в строении лит.А4, лит.А5; в собственность Фролова М.Д. выделена часть жилого дома, общей площадью .... кв.м - помещение N в строении лит.А. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.60-63).

Строение лит.А3 было самовольно возведено Мартьяновой Т.М. без соответствующего разрешения, судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мартьяновой Т.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой указанное строение не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов стен, конструкций перекрытий, кровли, выполнений оконной и дверной столярки, закончено строительством и отделочными работами (л.д. 60-63, л.д.64-80).

Стороны являются собственниками земельных участков при домовладении, расположенном по указанному выше адресу: Мартьяновой Т.М. принадлежит земельный участок площадью .... кв.м, Фролову М.Д. земельный участок, площадью .... кв.м, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права.

Земельные участки сторон огорожены внутренними заборами, споров у сторон по вопросу пользования земельными участками не имеется.

Истец указывает, что действиями ответчицы нарушены его права как собственника части жилого дома и земельного участка, и просит восстановить своё нарушенное право путем обязания ответчицы переориентировать скат кровли крыши, и восстановить сломанный забор.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства нарушения его прав.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г. По результатам обследование частей жилого дома, принадлежащих сторонам (строения лит.А3, лит.А), расположенных "адрес", экспертом было представлено мотивированное заключение (л.д.89-95).

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: установить, имеется ли повреждение целостности крыши части жилого дома (лит.А), принадлежащего истцу, указать причины и давность их образования, являются ли выявленные повреждения крыши следствием осадков с крыши ответчика, указать какие мероприятия необходимо выполнить с целью исключения попадания осадков на крышу жилого дома истца.

Согласно заключению эксперта строение истца опирается на реконструированный фундамент, который выполнен с учетом расширения дома, т.е. часть располагается за пределами сруба. На одну сторону данного фундамента опирается разделительная стена двухэтажного дома ответчика. Скат кровли строения ответчика над разделительной стеной направлен на земли истца с выносом свеса кровли немногим меньше 0,6 м, частично располагается и над кровлей строения лит.А. Установлены повреждения кровли строения истца - шифера по краю кровли в виде сколов, облома, а в проеме бывшей домовой трубы просматривается пробой шифера, повреждения имеются как вблизи строения ответчика, так и на удалении. Повреждения вблизи дома могут быть связаны с избыточным весом снежного покрова на кровле истца, как с собственной площади, так и добавочной площади с части кровли ответчика, а так же падения сосулек. Повреждения шифера вдалеке от стен дома ответчика связаны либо с механическими повреждениями другого типа, либо с ветхостью. Предусмотрены два мероприятия по устранению данной ситуации: 1) строение лит.А требует общей реконструкции; 2) скат кровли ответчика следует изменить, желательно с учетом проекта строительства части дома истца, изменение ската кровли ответчика возможен путем переориентации кровли с устройством ендовы и обратным уклоном треугольной вставки, стоимость работ составит .... руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. своё экспертное заключение поддержал в полном объеме, показал, что в ходе проведения обследования частей жилого дома сторон было установлено, что крыша строении лит.А, принадлежащего истцу, имеет шиферное покрытие, имеется сколы, шифер пробит вблизи строения ответчика, в том месте, где с крыши сходит капель, осадки, образовываются сосульки. Сосульки могут повредить строение истца, разбить шифер, а также представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Сосульки образовываются на свесе крыши ответчика, и для граждан представляет опасность нахождение в зоне под свесом строения ответчика. Свес кровли строения ответчика располагается над землями истца, над кровлей строения истца. Снежные массы, которые сходят с крыши ответчика, частично сходят и на кровлю строения лит.А, в результате идет дополнительная нагрузка, что влияет на целостность конструкции строения лит.А. Предусмотрено два мероприятия: реконструкция строения истца лит.А, либо изменение ската кровли строения ответчика. В заключении предусмотрен вариант изменения ската кровли, который влечет за собой минимальные затраты, чем изменение кровли в односкатную. В результате предусмотренного изменения, все осадки - снежные массы, дождевые осадки будут попадать на территорию земельного участка ответчика, что позволит избежать угрозы жизни и здоровью граждан, нанесения ущерба имуществу истца, и также не будет препятствовать в дальнейшем реконструкции жилого строения (лит.А), принадлежащего истцу. Для выполнения данного изменения кровли строения ответчика, выполнения проекта не обязательно, достаточно, чтобы указанные работы проводились бригадой квалифицированных строителей.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, что подтверждается представленными в дело документами об образовании и о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

По ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля З., который в судебном заседании показал, что является собственником части жилого дома, расположенного "адрес", собственниками других частей дома являются Мартьянова Т.М. и Фролов М.Д. Истец Фролов М.Д. использует свою часть жилого дома, как сарай, склад для хранения своих вещей, инструментов. Строение Мартьяновой Т.М. имеет двухскатную кровлю, часть кровли свисает над строением и земельным участком Фролова М.Д. В зимний период на кровле со стороны строения истца образовываются сосульки, сходят снежные массы, это все представляет собой угрозу для всех, кто пользуется строением Фролова М.Д., разрушает и строение, и пристроенный к нему фундамент. На участке Фродлова М.Д. имеется забор между участком Фролова М.Д. и поселковой дорогой. Забор не новый, строил его дед истца, брат Мартьяновой Т.М. Около забора Мартьянова Т.М. сгрузила песок и щебень, отчего забор частично разрушился, но разрушения не существенные: отошли "слеги", на которые крепится штакетник и поломался штакетник в том месте, где упало дерево, когда его пилил сын Мартьяновой Т.М.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что нарушенное право Фролова М.Д. как собственника части жилого дома и земельного участка может быть восстановлено путем обязания Мартьяновой Т.М. переориентировать кровлю на строении лит.А3 с устройством ендовы и обратным уклоном треугольной вставки в соответствии с заключением эксперта Г., что предотвратит угрозу жизни и здоровью граждан, нанесение ущерба имуществу истца.

Указанное мероприятие является менее затратным, кроме того, суд учитывает и пояснения Мартьянова Т.М. в судебном заседании о том, что она согласна с доводами истца о том, что приносит ему определенные не удобства в пользовании своим имуществом, и готова выполнить работы по изменению кровли, но в настоящее время не располагает необходимыми денежными средствами.

Требования Фролова Д.М. о возложении обязанности на Мартьянову Т.М. восстановить сломанный забор не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что забор был сломан именно Мартьяновой Т.М.

Из представленных в дело доказательств следует, что забор возводился более 20 лет назад предшественниками истца, забор выполнен из деревянного штакетника. Как пояснил в судебном заседании эксперт Г., поскольку забор деревянный на него оказывают воздействие осадки, и после зимнего периода забор может покоситься, каждую весну деревянный забор необходимо поправлять.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля, представленных в дело фотографий, следует, что частично деревянный штакетник, из которого выполнен забор, сломан, забор покосился. Свидетель и сторона ответчика пояснили суду, что забор был сломан в результате падения дерева, которое спилили, поскольку дерево было аварийным. Дерево пили сын Мартьяновой Т.М.

Доказательств того, что забор пришел в негодность из-за размещенного ответчицей вплотную к забору кучи песка и щебня суду не представлено.

При таких обстоятельствах в этой части иск Фролова М.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова М.Д. к Мартьяновой Т.М. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Мартьянову Т.М. переориентировать кровлю на строении лит.А3 с устройством ендовы и обратным уклоном треугольной вставки "адрес".

В остальной части иск Фролова М.Д. к Мартьяновой Т.М. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: ....