Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-129/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвокатов ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Н.И., Мещерякова В.А., Мещерякова И.В., Дубровиной А.В. к Беспалову В.Н., Беспаловой Т.Я., Беспалову А.В., 3-му лицу ООО " Крыша" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мещерякова Н.И., Мещеряков В.А., Мещеряков И.В., Дубровина А.В. обратились в суд с иском к Беспалову В.Н., Беспаловой Т.Я., Беспалову А.В., 3-му лицу ООО " Крыша" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что они на основании договора социального найма являются нанимателями трехкомнатной квартиры общей площадью 62,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". 06 ноября 2009 года произошел первый залив квартиры. Причину залива установить не удалось, так как лица, находящиеся на момент обследования в квартире и арендующие ее никаких объяснений дать не могли. В результате залива был причинен вред : в большой комнате следы протечки на площади 0,5 кв.м, образовались нитевидные трещины площадью 1,5 кв.м: в коридоре на потолке площадью 1,5 кв.м имеются следы протечки - желтые пятна, в санузле на потолке и стенах следы протечки площадью 2,5 кв.м, в ванной комнате следы протечки по всей площади. 09 сентября 2010 года произошел повторный залив квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 09 сентября 2010 года составленного МУП " Объединенная дирекция ЖКХ" причиной залива стала халатность жильцов "адрес" сантехническому оборудованию. В результате залива был причинен следующий вред: в санузле выявлены следы протечки по всей площади потолка. 20 октября 2010 года произошел третий залив квартиры. Исходя из акта, составленного представителями МУП " Объединенная дирекция ЖКХ" от 20 октября 2010 года причиной залива стала разгерметизация внутриквартирной канализационной трубы в "адрес". В результате в квартире истцов вновь был залит весь потолок санузла площадью 2,6 кв.м. 07 июля 2011 года произошел последний залив квартиры, о чем представителями МУП " Объединенная дирекция ЖКХ" был составлен очередной Акт обследования квартиры. Причиной залива стал разрыв гибкого шланга под мойкой в кухне в "адрес". В результате были залиты в квартире большая комната и кухня. В комнате площадью 18,0 кв.м обои на стенах намокшие на площади 3,0 кв.м, потолок имеет следы протечек на площади 1,5 кв.м, образованы нитевидные трещины по всей площади. На все обращения и требования со стороны ответчиков сыпались лишь угрозы в их адрес и грубая нецензурная брань. На основании заявки истцов от 12 июля 2011 года экспертами ООО " Независимое бюро экспертиз и оценки " БОНЭ" был выполнен расчет полной восстановительной стоимости поврежденной заливом квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость поврежденного заливом имущества по заключению экспертных специалистов составила "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" по заключении. Экспертизы, "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы, "данные изъяты", "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ответчик Беспалова Т.Я. заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов не признала.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО12 заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов не признал, пояснил, что истцами не доказано. Что все повреждения причинены заливом.

3-е лицо представитель ООО " Крыша" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что семью Мещеряковых от знает с 2005 года, часто заходил к ним в гости, заливы у них в квартире случались несколько раз. Также пояснил, что в прошлом году, когда случился залив, вызывали аварийную службу, во время следующего залива воду носили ведрами в большой комнате и на кухне, причина последнего залива разгерметизация внутриквартирной канализационной трубы в "адрес". Также пояснил, в "адрес" проживали жильца, дверь ему открыла не русская женщина, которая плохо говорила на русском языке.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что Дубровина А.В. и Мещеряков И.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Квартире истцов был причинён ущерб в результате залива, произошедшего 27 06 ноября 2009 года, 09 сентября 2010 года, 20 октября 2010 года, 07 июля 2011 года.

06 ноября 2009 года Представителями ООО " Крыша" составили акт о том, что залив произошел 05 ноября 2009 года причину залива выяснить не удалось. На день обследования комиссия установила следующий объеме причиненного ущерба в "адрес", большая комната потолок водоэмульсионная краска, следы протечки на площади 0,5 кв.м, образовались нитевидные трещины 1,5 кв.м, коридор на потолке желтые пятна от протечки на площади 1,5 кв.м, санузел потолок и стены обои, следы протечки на площади 2,5 кв.м, ванная - потолок реечный металл следы протечки по всей площади ( л.д.15).

09 сентября 2010 года Представителями МУП " Объединенная дирекция ЖКХ" составили акт о том, что залив произошел 09 сентября 2010 года предположительна причина халатность жильцов "адрес". На день обследования комиссия установила следующий объеме причиненного ущерба в "адрес", потолок следы протечки по всей площади потолка ( л.д.14).

20 октября 2010 года Представителями МУП " Объединенная дирекция ЖКХ" составили акт о том, что залив произошел 20 октября 2010 года по причине разгерметизации внутриквартирной канализационной трубы. На день обследования комиссия установила следующий объеме причиненного ущерба в "адрес", потолок ( подвесной реечный) следы протечки по всей плошали потолка ( л.д.13).

08 июля 2011 года Представителями МУП " Объединенная дирекция ЖКХ" составили акт о том, что залив произошел 07 июля 2011 года по причине разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне "адрес". На день обследования комиссия установила следующий объеме причиненного ущерба в "адрес", стена ( обои) намокание на площади 3 кв.м, потолок ( гипсокартон) следы протечек на всей площади, образование трещин.

12 июля 2011 года истица обратилась за оценкой ущерба в ООО " БОНЭ" 14 июля 2011 года специалисты ООО " БОНЭ" обследовали квартиру Мещеряковых и составили на эту дату отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в следствие залива, составляет "данные изъяты" (л.д.16 - 69 ).

Определением суда от 07 ноября 2011 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО14 (л.д.95-147 ), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 279 229 рублей.

При определении суммы ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО "Радиус" ФИО14, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом стороной ответчика, при рассмотрении данного спора в суде, доводов и доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит "данные изъяты" в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчиков подлежит взысканию "данные изъяты"

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию "данные изъяты" с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой Н.И., Мещерякова В.А., Мещерякова И.В., Дубровиной А.В. к Беспалову В.Н., Беспаловой Т.Я., Беспалову А.В., 3-му лицу ООО " Крыша" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Беспалову В.Н., Беспаловой Т.Я., Беспалову А.В. в пользу Дубровиной А.В. и Мещерякова И.В. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины и "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме

Судья :