Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-1110/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименкова С.А. к Милютиной М.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал следующее. Истец предоставил ответчику по договору займа денежные средства в сумме 480000 руб., что подтверждается распиской от 20.08.2009. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% от суммы долга в месяц. 20.06.2010, 20.11.2010 и 28.04.2011 истец отправлял ответчику требования о возврате долга, от получения которых ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 480000 руб., а также проценты в размере 1296000 руб. за пользование займом в течение 27 месяцев с даты написания расписки - 20.08.2009.

В судебном заседании 24.02.2012 и 06.03.2012 истец Екименков С.А. поддержал заявленные требования. Пояснил следующее. В начале 2009 года выдал ответчику займ в сумме 300000 руб., который предусматривал проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Займ выдан на три месяца. Ответчик в течение 2009 года выплатила один раз проценты в размере 30000 руб., в связи с чем истец попросил ответчика написать расписку. Данная расписка была написана 20.08.2009 и содержит указание на сумму 480000 руб., куда включалась сумма займа 300000 руб., а также начисленные и не выплаченные ответчиком проценты с учетом имеющейся договоренности.

В судебном заседании 24.02.2012 и 06.03.2012 ответчик Милютина М.С. не оспаривала факт написания расписки, представленной истцом, но возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Займ в сумме 300000 руб. был действительно предоставлен истцом в 2009 году на открытие кафе, при этом займ являлся беспроцентным, срок возврата определен началом получения прибыли от работы кафе. Ответчик отдала 60000 руб. в счет возврата займа. Затем истец стал требовать возврата займа в сумме, которую ответчик не брал. Истец угрожал тем, что ее ребенок может не родиться. Поскольку истец является гинекологом и работает в Пушкинской ЦРБ, а ответчик была беременной, она написала представленную в суд расписку.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная в суд расписка от 20.08.2009 (л.д. 8) содержит текст следующего содержания: "Я, Милютина М.С., паспортные данные, взяла у Екименкова С.А. в долг 480000 рублей. Обязуюсь выплачивать за пользование деньгами 10% от суммы ежемесячно".

Буквальное толкование расписки от 20.08.2009 с учетом пояснений сторон позволяет сделать вывод о признании ответчиком задолженности по ранее состоявшемуся договору займа и согласованных сторонами условий выдачи займа, а именно уплату процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

При этом с учетом пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу, что фактически размер займа составлял не 480000 руб., а 300000 руб., что подтверждает как истец, так и ответчик, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика 180000 руб. из заявленных 480000 руб., поскольку данные сумму заявлены ко взысканию как суммы основного долга, при этом установлено, что сумма основного долга составляет 300000 руб. В данной части (взыскании 180000 руб. основного долга) необходимо отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в течение 27 месяцев. Расписка выдана 20.08.2011, в связи с чем 27 месяцев пользования займом истекли 20.11.2011.

При исчислении размера процентов суд исходит из размера долга 300000 руб., что установлено судом ранее.

Размер процентов за пользование займом в сумме 300000 за указанный период составил 300000*10%*27=810000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в части требований о взыскании разницы между заявленными 1296000 руб. и взысканными 810000 руб., что составляет 486000 руб., необходимо отказать.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика.

Довод о том, что ответчик дважды выплатила истцу по 30000 руб. в счет погашения займа не подтверждается какими-либо доказательства, оспаривается истцом, а также опровергается содержанием расписки, выданной 20.08.2009.

Довод о том, что займ являлся беспроцентным, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается содержанием выданной расписки.

Довод о том, что расписка написана под влиянием угроз, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Пояснения свидетеля М.Л.А. (матери ответчика) о том, что после написания расписки у ответчика была истерика, и со слов Милютиной М.С. свидетель знает об угрозах, не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, поскольку свидетель является заинтересованным лицом и непосредственно не присутствовал при угрозах, а знает о них со слов.

Кроме того, ответчик, помимо ссылки в своих возражениях на факт угроз, самостоятельное требование о признании сделки недействительной по данному основанию (ст. 179 ГК РФ) либо по иным основаниям не заявлял, при этом суд разъяснял данное право в судебном заседании 24.02.2012.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Екименкова С.А. к Милютиной М.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной М.С. в пользу Екименкова С.А. задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 20.08.2009 по 20.11.2011 в сумме 810000 руб.

В оставшейся части иска (взыскании 180000 руб. основного долга и 486000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь