Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 12-52/2012

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием заявителя Манастырлы Г.В. и его защитника Астафьева А.А., рассмотрев жалобу Манастырлы ... на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чуткиной Ю.Р. от 09.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Манастырлы Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 17.11.2011 г. в 07 часов 30 минут водитель Манастырлы Г.В., управляя автомобилем БМВ 520 г.р.з N N, в районе дома 7 по ул.8 Марта в г.Люберцы Московской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление обжаловано Манастырлы Г.В.

Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял. 17.11.2011 г. в 24 часа он был в гостях в г.Люберцы, выпивал. Позвонил своей знакомой ... с тем, чтобы та отвезла его домой. ... приехала на своем автомобиле БМВ около 6 часов утра. Свой автомобиль марки "Мерседес" он оставил у дома ФИО4, у которого был в гостях, и они поехали к ... домой по адресу: "адрес". По дороге он выходил из автомобиля, так как ему было плохо от выпитого. Когда ... припарковала автомобиль у своего дома, к ним подъехали сотрудники ППС и отвезли в отдел полиции, где сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался и пояснил, что является пассажиром. Сотрудники ДПС составили все протоколы, объяснение в протоколе написать ему не дали и сделали запись о том, что от объяснений он отказался.

Заслушав заявителя Манастырлы Г.В. и его представителя Астафьева А.А., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные материалы, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного УР Ухтомского ОП Минашкина А.А. о том, что в ночь на 17.11.2011 г. на пересечении улиц Урицкого и 8 Марта г.Люберцы им и сотрудником отдела полиции Котовым С.В. была замечена автомашина БМВ 525 г.н. N, которая совершала неуверенные маневры. Сидящий за рулем водитель - темноволосый мужчина проигнорировал их требования остановиться и скрылся. Через некоторое время данная автомашина была замечена ими у дома N 57 по ул.8 Марта, за рулем была светловолосая женщина, а темноволосый мужчина сидел на пассажирском сиденье. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, предъявить документы отказался, после чего они доставили его в дежурную часть Ухтомского ОП, где передали сотрудникам ДПС /л.д.7/.

В деле также имеется рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Лукина С.А. о том, что в ночь на 17.11.2011 г. в Ухтомском ОП сотрудниками полиции рапортом был им передан гр-н Манастырлы Г.В., который, исходя из рапорта, управлял автомашиной БМВ г.н. N N У данного гражданина были явные признаки опьянения, от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Манастырлы в присутствии понятых отказался. В отношении Манастырлы был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомашина передана владельцу ... /л.д.8/.

Никаких других доказательств того, что автомашиной БМВ управлял Манастырлы Г.В., в деле не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ... и ... подтвердили объяснения Манастырлы Г.В.

Так, ... показала, что проживает в "адрес". 17.11.2011 г. в 5 часов утра ей позвонил знакомый Манастырлы Г.В. и попросил забрать его из гостей и отвезти в г.Пушкино. Ехать в Пушкино она отказалась, так как ей сначала нужно было отвезти ребенка в школу, остановилась около дома N 57, возле которого паркует автомобиль. По дороге Манастырлы стало плохо, он выходил из автомашины. Ехала она медленно, так как выпал первый снег, у нее на автомашине была летняя резина, на повороте ее занесло, и она его проехала. После остановки их задержали сотрудники полиции и, ничего не объясняя, отвезли в отделение, где Манастырлы передали сотрудникам ДПС, а ее отпустили домой. Подписывать протокол о передаче ей автомобиля она отказалась. Доверенность на право управления ее автомобилем БМВ она никому не выдавала /л.д.41-42/.

... показал, что Манастырлы Г.В. приехал к нему в гости в г.Люберцы 16.11.2011 г. в 23 часа на своей автомашине, был у него в гостях до 5 часов утра 17.11.2011 г., после чего позвонил своей знакомой, попросил его забрать и отвезти домой. Они вышли на улицу, подъехала автомашина БМВ, Манастырлы сел на пассажирское сиденье и уехал. Свою автомашину Манастырлы оставил у его дома, забрал ее через день /л.д.59-60/.

От подписи протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Манастырлы Г.В. отказался /л.д.3-6/, протокола о передаче транспортного средства ... в деле нет.

Оперуполномоченный УР Ухтомского ОП Минашкин А.А. и ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Лукин С.А. в качестве свидетелей не допрашивались, в деле имеются только их объяснения, полученные по факсимильной связи, которые аналогичны имеющимся в деле рапортам /л.д.55, 65/.

Таким образом, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств того, что автомашиной БМВ 520 г.н. N в ночь на 17.11.2011 г. в г.Люберцы Московской области управлял Манастырлы Г.В., в деле не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 09.02 2012 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чуткиной Ю.Р. от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Манастырлы Г.В. отменить.

2.Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья