Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2012 г. по делу N 2-82/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехайчук А.А. к Капырину Л.Е., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Нехайчук А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. "А3", мансарду лит. "а3" и веранду лит. "а4", расположенные по адресу: "адрес", и выделе принадлежащей ей доли жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Ответчик Капырин Л.Е. является собственником другой 1/2 доли жилого дома. Истицей без соответствующих разрешений были возведены пристройка лит. "А3", мансарда лит. "а3" и веранда лит. "а4". Указанные строения истица возвела на принадлежащем ей земельном участке. В порядке ст. 222 ГК РФ Нехайчук А.А. просит признать за ней право собственности на самовольные постройки. Также просит выделить принадлежащую ей долю жилого дома.

В судебном заседании Нехайчук А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила произвести раздел дома по фактическому пользованию.

Ответчик Капырин Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта К., проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Нехайчук А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 502 кв.м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности Нехайчук А.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами (л.д. 8-9).

Капырин Л.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли спорного дома. Право собственности Капырина Л.Е. на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке принадлежащем истице; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ "1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором".

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 11-20, 28-46), из которых следует, что самовольные постройки истицы находятся на принадлежащем ей земельном участке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 28-46), проведенного по определению суда от 16.09.2011 года (л.д. 26-27), следует, что самовольные постройки истицы выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки - пристройку лит. "А3", мансарду лит. "а3" и веранду лит. "а4" за Нехайчук А.А.

С учетом заявленных Нехайчук А.А. исковых требований судом производится раздел спорного жилого дома.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 28-46), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N10, Пленума от 06 февраля 2007 года N 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных сторонами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: Нехайчук А.А. - сарай лит. "Г", уборная лит. "Г5", колодец лит. "Г6"; Капырину Л.Е. - гараж лит. "Г2".

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехайчук А.А. к Капырину Л.Е., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки и разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Нехайчук А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 114,6 кв.м, состоящую из: пристройки лит. " "данные изъяты"

Выделить в собственность Капырина Л.Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53,8 кв.м, состоящую из: "данные изъяты"

Прекратить право общей долевой собственности Нехайчук А.А. и Капырина Л.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 31 января 2012 года.

Судья: