Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-701/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Астауровой О.В., Дубровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Астауровой О.В. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании денежных средств, встречному иску Дубровского В.И. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора в части пункта 5.1. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") обратилось с иском к ответчикам Астауровой О.В., Дубровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2864346,97 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену данного имущества, как: дом - 20960000 рублей, земельный участок - 7090000 рублей.

Поскольку адрес места жительства одного из ответчиков Астауровой О.В. - "адрес", дело подсудно Пушкинскому городскому суду Московской области.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками Астауровой О.В. и Дубровским В.И. был заключен кредитный договор N 04-18216/МИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 960000 долларов США сроком на 240 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: 480000 долларов США на приобретение земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью всех частей здания 243,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 242,2 кв.м., в том числе жилой площадью 73,9 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"; 480000 долларов США для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений жилого дома, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщика. В целях обеспечения выданного ответчикам кредита указанное выше имущество по условиям кредитного договора является предметом залога.

Истец ссылается на то, что на момент подачи иска в суд ответчики систематически уклоняются от исполнения договора, не выплачивают в установленные договором сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты по нему, просит суд взыскать с ответчиков сумму основной задолженности по кредитному договору в размере 944659,43 долларов США, 44964,46 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 90405,58 долларов США - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 1784317,5 долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену данного имущества, как: дом - 20960000 рублей, земельный участок - 7090000 рублей (л.д. 2-7, расчет взыскиваемых сумм л.д. 18-19).

Не согласившись с заявленными требования истца, ответчик Астаурова О.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск, в котором просила суд взыскать с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" убытки, причиненные просрочкой кредита в размере 2129893,20 долларов США по кредитному договору от 22.08.2007 г. N 04-18216/МИ.

В обоснование встречного иска Астаурова О.В. указала, что 22.08.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N 04-18216/МИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 960000 долларов США сроком на 240 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору являлась ипотека земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Согласно пункта 1.9 кредитного договора указанное залоговое имущество, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 1 302395 долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр оценки "Профит", акт оценки N ПЭ-475/07 от 20.08.2007 года. Реальная сумма сделки между продавцом объекта недвижимости и истцом (покупателем) составляет 1 300 000 долларов США. Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 10 237,73 долларов США и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющемся приложением к кредитному договору. В силу пункта 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по договору с 22.08.2007 г. В частности, первый платеж банку составил 100 000 тысяч долларов США. Оплата по договору производилась в соответствии с графиком платежей. Однако осенью 2008 года произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно финансовый кризис, одним из первых жертв которого оказался сам банк. В условиях финансового кризиса произошел резкий скачок курса доллара США с 23,8 рублей за доллар США до 36,9 рублей за доллар США (более, чем в 1,5 раза), в связи с чем у ответчиков затруднились выплаты. В то же время в связи с рождением у Астауровой О.В. второго ребенка и приостановлением деятельности работодателя из-за неплатежей между контрагентами произошло вынужденное увольнение с работы, вследствие чего случилось снижение доходов в несколько раз. Обо всех этих обстоятельствах непреодолимой силы и невозможности платежей по договору в октябре 2008 года ответчики незамедлительно проинформировали истца. Однако встречу истец назначил лишь в 2009 году после новогодних праздников. 22 января 2009 года ответчики обратились к истцу с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по погашению просроченной задолженности и вариантами урегулирования сложившейся ситуации как во внесудебном, так и в судебном порядке (в частности, передачи предмета ипотеки в собственность залогодержателя в счет погашения долга, поскольку лиц, намеренных проживать по месту нахождения указанного имущества не имелось и не имеется до настоящего времени, то есть отсутствует мотив для искусственного затягивания времени по реализации объекта недвижимости). Однако ответчиками был получен официальный ответ банка от 04.02.2009 г. о непринятии положительного решения по данному вопросу. На обращения ответчиков истец не реагировал. 17.02.2009 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 04-18216/МИ от 22.08.2007 исх. N 5/1-0-1/410 от 17.0.2.2209 г., с указанием срока исполнения требования - не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления, с предупреждением об обращении в суд. К требованию прилагалось информационное письмо с вариантами взаимодействия с банком по урегулированию просроченной задолженности. В частности, в варианте N 3 было предложение о реализации ипотечного имущества, согласие на которое было получено банком от ответчиков в 2008 году. Ответчики в свою очередь неоднократно предлагали истцу продать залоговое имущество, однако истец на предложение заемщиков отвечал отказом, ссылаясь на несогласие с условиями сделки, в частности в отношении цены, также разногласия были с адресом места проведения сделки. Указанные действия банка ответчики расценивают как умышленное затягивание, направленное на увеличение суммы долга ответчиков и изменение в сторону уменьшения стоимости залогового имущества. По мнению ответчиков, в случае своевременной реализации предмета ипотеки в 2008-2009 г.г. по рыночной цене заемщики тем самым могли бы погасить задолженность перед банком и компенсировать свои убытки. В телефонных переговорах в декабре 2011 года сотрудники Московского отделения Банка заявили, что банк устраивает продажа объекта недвижимости по цене 900 000 - 1 000 000 долларов США при оплате наличными денежными средствами, и кредит в этом случае будет полностью погашен. Несмотря на все препятствия истца, ответчики делают все от них зависящее для урегулирования сложившейся ситуации и исполнения обязательств перед банком, хотя реальные убытки несет не банк, а заемщики, в том числе: расходы по подбору и оценке предмета залога; оплата первоначального взноса продавцу объекта недвижимости в размере 340 ООО долларов США; выплаты по Кредитному договору согласно графика платежей с 22.08.2007 г. в размере 184 600 долларов США; выплаты по договору комплексного ипотечного страхования РУИи N 3409550 от 22 августа 2007 г. (п. 4.1.6 кредитного договора) в размере 12 883,20 долларов США в 2007 г. и 12 722,46 долларов США в 2008 г., всего на сумму 25 605,66 долларов США. 02.04.2009 г. остаток ссудной задолженности в размере 938 251,90 долларов США перенесен истцом на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 23.03.2009 г. по 02.04.2009 г. в размере 3 252,37 долларов США перенесены на счет просроченных процентов, указанные действия банка, по мнению истцов, являются незаконными.

На основании изложенного, Астаурова О.В. просила суд взыскать с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в счет возмещения причиненных просрочкой кредита убытки в размере 2129893,20 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 158-162, расчет взыскиваемых сумм л.д. 163-164).

В судебном заседании 12.03.2012 Астауровой О.В. подано встречное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ответчика расходу по уплате госпошлины (л.д. 253-255). Данное заявление приобщено как возражение на иск, поскольку не содержит каких-либо исковых требований, а по существу выражает мнение истца относительно поданного иска.

Не согласившись с заявленными первоначальными требования истца, ответчик Дубровский В.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ 12.03.2012 также предъявил встречный иск, в котором просил суд признать недействительным пункт 5.1. кредитного договора от 22.08.2007 г. N 04-18216/МИ ФНС РФ N 3 по МО (л.д. 248-249).

В обоснование встречного иска указал, что 22.08.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N 04-18216/МИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 960000 долларов США сроком на 240 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору являлась ипотека земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Согласно пункта 5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В соответствии со статьей 24 ГК РФ "Имущественная ответственность гражданина" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, по мнению ответчика, пункт 5.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

На основании изложенного просил суд признать недействительным пункт 5.1. кредитного договора от 22.08.2007 г. N 04-18216/МИ (л.д. 248-249).

В дополнение Дубровский В.И. указал, что в приложении к исковому заявлению об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней истец прилагает расчет суммы исковых требований по состоянию на 02.11.2011 года, ссылаясь на информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору 04-18216/МИ от 22.08.2007 г. Однако в прилагаемом истцом расчете указана первая дата платежа 23.11.2009 г., что не соответствует действительности, так как датой первого платежа по договору является 24.09.2007 г. Соответственно, по мнению ответчика, все данные расчета суммы исковых требований и расчета ничем не подтверждены. Ни один результат расчета исковых требований не соответствует прилагаемому расчету. Представленный при подаче иска расчет при подписании договора ответчиками не подписывался.

Таким образом, цена иска истца по первоначальным требованиям, по мнению ответчика, не доказана, в связи с чем Дубровский В.И. просит суд признать цену иска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Астауровой О.В., Дубровскому В.И. недостоверной, оставить исковое заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" без движения, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 250-252). Данное заявление Дубровского В.И. также названо встречным иском, однако заявление не содержит исковых требований, а по существу является возражением ответчика на иск. Данное заявление приобщено к материалам дела как возражения ответчика.

Дубровский В.И. в ходатайстве от 17.01.2012 г. просил суд также применить последствия пропуска истцом ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" срока исковой давности по основаниям, изложенным в ходатайстве, ссылаясь на следующее: ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору с 22.08.2007 г. Последнее надлежащим образом исполненное обязательство в соответствии с графиком платежей было осуществлено 22.10.2008 г., что является началом образования просроченной задолженности и началом течения срока исковой давности. На 22.10.2008 г. остаток суммы кредита после совершения текущего ежемесячного платежа составлял 944 659,43 долларов США и заявлен истцом как сумма просроченного основного долга, тем самым, по мнению ответчика, истец признал дату течения срока исковой давности. Однако истец был уведомлен 25.10.2008 г. о финансовых трудностях ответчиков, о невозможности исполнения обязательств и прекращении выплат по кредитному договору, при этом никаких мер не предпринял (л.д. 152).

В судебном заседании представитель истца ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по доверенности (л.д. 228) Цветкова А.В. иск к Астауровой О.В., Дубровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, встречные иски ответчиков не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях и отзыве (л.д. 197-200,204-207). Просила отказать в ходатайстве ответчика Дубровского В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях (л.д. 201-203).

Ответчик Астаурова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 175-178), поддержала встречный иск, поддержала ходатайство ответчика Дубровского В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Дубровский В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк". Поддержал объяснения ответчика Астауровой О.В., просил удовлетворить встречные иски ответчиков. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" подлежит частичному удовлетворению, встречные иски Астауровой О.В. и Дубровского В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.08.2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками Астауровой О.В. и Дубровским В.И. был заключен кредитный договор N 04-18216/МИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 960000 долларов США сроком на 240 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: 480000 долларов США на приобретение земельного участка общей площадью 1200 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью всех частей здания 243,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 242,2 кв.м., в том числе жилой площадью 73,9 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"; 480000 долларов США для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений жилого дома, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщика. В целях обеспечения выданного ответчикам кредита, указанное выше имущество по условиям кредитного договора является предметом залога (л.д. 30-44).

При подаче иска истцом представлен информационный расчет, не подписанный ответчиком (л.д. 52-55). При рассмотрении дела представлен информационный расчет ежемесячных платежей, который был получен истцом Астауровой О.В., о чем имеется ее подпись о его получении (л.д. 208-211). На данный информационный расчет ссылается также ответчик во встречном иске.

Также ответчиками выдана банку закладная N 04-18216/3 от 22.08.2007 г. (л.д. 56-67), согласно которой обязательства по кредитному договору N 04-18216/МИ ФНС РФ N 3 по МО обеспечены ипотекой. Предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.5.Кредитного договора.

Факт выдачи ответчикам кредита по указанному договору подтверждается мемориальным ордером N 88 от 22.08.2007 года о зачислении суммы кредита в размере 960000 долларов США - 24809184 руб. на счет Астауровой О.В. (л.д. 15).

Право собственности Астауровой О.В. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", прошло государственную регистрацию с обременением - ипотека в силу закона (л.д. 45-51).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой видно, что 22.08.2007 Астауровой О.В. осуществлено снятие денежных средств в сумме 960000 долларов США, предоставленных ей по кредитному договору, затем 07.09.2007 на указанный счет были положены денежные средства в сумме 100000 долларов США. 12.09.2007 со счета сняты денежные средства в сумме 30000 долларов США. 01.03.2008 было внесено 7300 долларов США, 19.04.2008 было внесено 9100 долларов США, 02.08.2008 было внесено 5600 долларов США, 09.08.2008 было внесено 29000 долларов США, 23.08.2008 было внесено 10200 долларов США, 30.08.2008 было внесено 1500 долларов США, 06.09.2008 было внесено 1500 долларов США, 20.09.2008 было внесено 7100 долларов США, 11.10.2008 было внесено 6000 долларов США, 18.10.2008 было внесено 4300 долларов США, 25.10.2008 было внесено 1800 долларов США, 15.11.2008 было внесено 1200 долларов США. Внесение денежных средств на счет обусловлено обязанностью ответчиков, предусмотренной п. 3.3.1.1. Кредитного договора.

Согласно п. 3.3.1.1. кредитного договора заемщики вносят денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа на счет не позднее двух рабочих дней до даты платежа определенной п. 3.3.3. договора и обеспечивают наличие необходимой суммы денежных средств на счете до момента ее списания кредитором.

Соответственно Банк в рамках предоставленных ему полномочий (п. 3.3.1.2 Договора) осуществлял ежемесячное списание средств заемщиков в счет погашения ссудной задолженности, задолженности за пользование процентами, а также задолженности по начисленным пени за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.3.1.1 Договора.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что первый платеж в счет погашения задолженности был равен 100000 долларов США, не принимается во внимание, поскольку 100000 долларов США были положены ответчиками на открытый счет на имя Астауровой О.В., при этом 30000 долларов США были сняты ответчиками. Оставшиеся 70000 долларов США оставались на счете, а банк осуществлял ежемесячное списание денежных средств. Данные средства не являлись досрочных погашением кредита, поскольку само по себе внесение средств на счет не означает частичное досрочное погашение кредита, поскольку для досрочного погашения кредита заемщики должны исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.5 Договора. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о верности отражения истцом движения денежных средств на счете ответчиков в счет погашения кредита и платежей по нему.

Последнее списание денежных средств осуществлялось истцом 24.11.2008 в сумме 3069,03 долларов США в счет погашения процентов по кредитному договору за период с 23.10.2008 по 22.11.2008. Платеж от 24.11.2008 являлся 15-м. При этом всего до 24.11.2008 должно быть уплачено в счет оплаты 15 платежа по кредиту: 1036,33 долларов США в счет возврата суммы кредита и 9201,4 долларов США в счет уплаты процентов, что следует из расчета ежемесячных платежей (л.д. 208). Таким образом, задолженность по уплате кредита на 24.11.2008 составляет 1036,33 долларов США, а по уплате процентов за пользование кредитом - 6132,37 долларов США (9201,4 должны оплатить - 3069,03 списано Банком в счет уплаты процентов). Аналогичные данные содержатся в п. 1 расчета задолженности, представленной истцом (л.д.18).

16-й, 17-й, 18-й, 19-й платежи (л.д. 208) со сроками уплаты 22.12.08 (1342,27 долларов США - сумма просроченного основного долга; 8895,46 долларов США - проценты по кредиту с 23.11.2008 по 22.12.2008 года), 22.01.2009 (1041,65 долларов США - сумма просроченного основного долга; 9196,08 долларов США - проценты по кредиту с 23.12.2008 по 22.01.2009 года), 24.02.2009 (1044,53 долларов США - сумма просроченного основного долга; 9193,20 долларов США - проценты по кредиту с 23.01.2009 по 22.02.2009 года), 23.03.2009 (1942,75 долларов США - сумма просроченного основного долга; 8294,98 долларов США - проценты по кредиту с 23.02.2009 по 22.03.2009 года) не оплачены ответчиками, в связи с чем общая задолженность на 23.03.2009 составила: 6407,53 (задолженность по уплате суммы основного долга), 41712,09 (задолженность по уплате процентов по кредиту).

Расчет истца (л.д. 18) полностью совпадает с приведенным выше расчетом суда.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно договору кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4.1 Договора).

В целях реализации своего права на досрочное погашение кредита 17.02.2009 г. ответчикам направлены требования исх. N 5/1-0-1/410 о досрочном исполнении обязательств по договору N 04-18216/МИ от 22.08.2007 г. (л.д. 68). Требование получено 24.02.2009 Астауровой О.В., о чем имеется отметка на требовании. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (п. 4.1.13. Кредитного договора).

Ответчик не исполнил требование о досрочном погашении задолженности, в связи с чем 02.04.2009 остаток ссудной задолженности отнесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты отнесены на счет просроченных процентов, при этом сумма просроченного основного долга составляла 938251,90 долларов США, а начисленные проценты за период с 23.03.2009 по 02.04.2009 года составили 3252,37 долларов США.

Расчет истца в данной части проверен судом, является верным и соответствует условиям договора и произведенным платежам.

Таким образом, всего на 02.04.2009 задолженность составила:

- по уплате кредита: 6407,53 долларов США (задолженность по уплате суммы основного долга на 23.03.2009) + 938251,90 долларов США (остаток ссудной задолженности без учета просроченных платежей) = 944659,43 долларов США,

- по уплате процентов: 41712,09 долларов США (задолженность по уплате процентов по кредиту на 23.03.2009) + 3252,37 долларов США (проценты за период с 23.03.2009 по 02.04.2009 года) = 44962,46 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 944659,43 долларов США, а также задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2008 по 02.04.2009 в сумме 44962,46 долларов США подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом ставится требование о взыскании пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 90405,58 долларов США, а также пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1784317,5 долларов США.

Пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 90405,58 долларов США рассчитаны истцом по следующей формуле: 13160,07 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 25.11.2008 по 02.11.2011 года, 1073 дн. (6132,37 долларов США х 0,2% х 1073 дн. просрочки)+18 591,51 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 23.12.2008 по 02.11.2011 года, 1045 дн. (8 895,46 долларов США х 0,2% х 1045 дн. просрочки)+ 18649,65 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 23.01.2009 по 02.11.2011 года, 1014 дн. (9196,08 долларов США х 0,2% х 1014 дн. просрочки)+18 037,06 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 25.02.2009 по 02.11.2011 года, 981 дн. (9193,20 долларов США х 0,2% х 981 дн. просрочки)+15 826,82 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 24.03.2009 по 02.11.2011 года, 954 дн. (8 294,98 долларов США х 0,2% х 954 дн. просрочки)+ 6 140,47 долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 03.04.2009 по 02.11.2011 года, 944 дн. (3252,37 долларов США х 0,2% х 944 дн. просрочки) = 90405,58 долларов США.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Расчет истца является верным, соответствующим положениям п. 5.3 Договора, и отражает начисление пени с момента образования каждой задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом.

Пени за нарушение срока возврата займа в сумме 1784317,5 долларов США рассчитаны истцом по следующей формуле: 2 223,96 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита с 25.1 1.2008 по 02.11.2011 года, 1073 дн. (1 036,33 долларов США х 0,2% х 1073 дн. просрочки)+ 2 805,34 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита с 23.12.2008 по 02.11.2011 года, 1045 дн. (1 342,27 долларов США х 0,2% х 1045 дн. просрочки) + 2 112,47 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита с 23.01.2009 по 02.11.2011 года, 1014 дн. (1 041,65 долларов США х 0,2% х 1014 дн. просрочки) + 2049,37 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита с 25.02.2009 по 02.11.2011 года, 981 дн. (1 044,53 долларов США х 0,2% х 981 дн. просрочки) + 3706,77 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита с 24.03.2009 по 02.11.2011 года, 954 дн. (1 942,75 долларов США х 0,2% х 954 дн. просрочки) + 1771419,59 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита с 03.04.2009 по 02.11.2011 года, 944 дн. (938 251,90 долларов США остаток суммы займа без учета задолженности по уплате 15-го,16-го,17-го,18-го,19-го платежей в счет погашения суммы займа х 0,2% х 944 дн. просрочки)= 1784317,5 долларов США.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца является верным, соответствующим положениям п. 5.2 Договора, и отражает начисление пени с момента образования каждой задолженности по основному долгу как до направления требования о возврате суммы долга по каждому платежу по договору, где имеется задолженность, так и после направления требования и его добровольного неисполнения, когда пени стали начисляться на всю оставшуюся сумму долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Установленная договором неустойка и ее размер - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 90405,58 долларов США, а также пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1784317,5 долларов США, заявленный ко взысканию, по мнению суда, явно не отвечает последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчиков соответственно: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 9000 долларов США, а также пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 300000 долларов США.

В соответствии с Договором ответчики являются солидарными заемщиками, в связи с чем взыскание денежных средств осуществляется солидарно.

Возражения ответчиков не принимаются судом во внимание.

Дубровский В.И. указывает, что в адрес банка было направлено заявление от 25.10.2008 года в котором он указал, что в связи с возникновением серьезных финансовых трудностей у заемщиков и невозможности проведения дальнейших выплат по договору, ответчики просили истца рассмотреть варианты по возврату кредита путем реализации предмета залога по цене 1302395 долларов США, либо путем передачи предмета залога в собственность кредитора с выплатой заемщикам разницы в сумме, но не меньше 100000 долларов США. Также указано, что в доме никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 154).

Факт направления данного заявления в банк и его получение не подтверждается какими-либо документами.

22.01.2009 года Астаурова О.В. обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по погашению просроченной задолженности и вариантами урегулирования сложившейся ситуации следующими способами: путем реализации предмета залога (земельного участка с жилым домом) заемщиками по цене 1 302 395 долларов США, включающей суммы, необходимые для полного удовлетворения требований кредитора, расходы по реализации предмета залога и сумму возмещения заемщикам выплат по кредитному договору в размере не менее 100 000 долларов США; путем передачи предмета залога (земельного участка с жилым домом) в собственность кредитора с зачетом покупной цены всех требований кредитора и выплатой Заемщикам разницы в сумме не менее 100 000 долларов США для возмещения расходов по кредитному договору. Также просила не начислять проценты и пени на остаток ссудной задолженности по кредитному договору до полного исполнения заемщиками обязательств перед кредитором (л.д. 165).

Согласно ответа банка N 5/1-01-271 от 04.02.2009 года по данному вопросу положительного решения не принято (л.д. 166).

Ответчиком Дубровским В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд не находит оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция ответчика о том, что 22.10.2008 года является датой начала образования просроченной задолженности и началом течения срока исковой давности основана на ошибочном понимании норм кредитного договора и действующего законодательства.

Согласно информационному расчету денежные средства в счет погашения кредита должны были поступать на счет 22-24 числа ежемесячно.

22.10.2008 года на счете заемщика находились денежные средства, в сумме достаточной для списания в счет погашения кредита.

Следовательно, 22.10.2008 года кредитор был уверен в надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Как указано в исковом заявлении и расчете к иску первым нарушением сроков внесения ежемесячных платежей являлась дата - 24.11.2008 года (дата очередного аннуитетного платежа согласно информационного расчета).

Доказательств того, что заемщики 25.10.2008 года уведомили кредитора о том, что они прекращают производить выплаты по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, доказательств получения истцом заявления от 25.10.2008 г (л.д. 154) не представлено. Кроме того, данное заявление по своему содержанию нельзя рассматривать как отказ от выплат и основанием начала течения срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела копию заявления, поданного кредитору 22.01.2009 года, в котором он известил банк о финансовых трудностях.

По мнению суда, началом течения срока исковой давности о взыскании с заемщика суммы аннуитетного платежа в размере 10 237,73 долларов США является 25.11.2008 года (первый день образования просроченной задолженности).

Исковое заявление было направлено в суд 09.11.2011 год исх. N 01/64945 (л.д. 229-230).

Иск поступил в суд 23.11.2011 года (л.д. 2)

29.11.2011 года исковое заявление было принято к производству, вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что 22.10.2008 года является началом течения срока исковой давности по требованию о полном досрочном возврате кредита.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Такое право кредитора установлено также ст. 811 ГК РФ.

Как было исследовано ранее, такое требование было направлено заемщикам 17.02.2009 года исх. N 5/1-0-1-410 и вручено лично Астауровой О.В. 24.02.2009 года.

В соответствии с п. 4.1.13 Кредитного договора заемщики обязаны вернуть всю сумму кредита и уплатить начисленные проценты не позднее 30 дней считая от даты направления кредитором письменного требования.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы долга начал течь 25.03.2009 года (дата, когда заемщики должны были исполнить требование кредитора в досудебном порядке).

Судом не принят довод ответчиком о том, что 22.10.2008 года является началом течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенного имущество, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Согласно ст. 348 ГК РФ Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Таким образом, право требовать обращения взыскания на заложенное имущество у истца возникло только после неисполнения заемщиками требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему.

Т.е. срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь 25.03.2009 года (дата, когда заемщики должны были исполнить требование кредитора в досудебном порядке).

Таким образом, исковое заявление было подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Встречный иск Астауровой О.В. о взыскании с истца в счет возмещения причиненных просрочкой кредита убытков в размере 2129893,20 долларов США (л.д. 158-164) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, Астаурова О.В. просит суд взыскать с истца 2128893,20 долларов США, из которых

1) сумма расходов по кредитному договору в размере 184600 долларов США, которые были уплачены ответчиками,

2) сумма расходов по договору комплексного ипотечного страхования РУИи N 3409550 от 22.08.2007 в размере 25605,66 долларов США,

3) пени за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору, возникших в связи с просрочкой в сумме 1784317,5 долларов США,

4) пени за нарушение сроков по уплате процентов по кредитному договору в сумме 90405,58 долларов США,

5) просроченные проценты по кредиту в сумме 44964,46 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Заявленные ко взысканию во встречному иске суммы, указанные в п.п. 3-5, являются требованиями, заявленными истцом при подаче иска. Как указано ранее, данные требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо правовых оснований для взыскания данных сумм не с ответчиков в пользу истца, а с истца в пользу ответчика не имеется.

Расходы по кредитному договору в размере 184600 долларов США, которые были уплачены ответчиками, не подлежат взысканию с истца. Расходы по заключению договора комплексного ипотечного страхования РУИи N 3409550 от 22.08.2007 в размере 25605,66 долларов США также не подлежат взысканию с истца. Каких-либо предусмотренных законом оснований не имеется.

Данные суммы не могут рассматриваться как убытки.

Встречный иск Дубровского В.И. о признании недействительным п. 5.1 Кредитного договора (л.д. 248-249) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В обоснование встречного иска в данной части истец ссылается на положение ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Суд полагает, что данное встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку положения п. 5.1. Договора не могут рассматриваться и толковаться как предусматривающие возможность обращения взыскания в счет уплаты задолженности по кредитному договору на имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В своих возражениях ответчики ссылаются на положения ст. 61 п. 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон), согласно которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 ст. 61 Закон введен в действие в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Согласно ст. 4 ГК РФ

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Отношения сторон по заключению кредитного договора возникли до введения в действие п. 5 ст. 61 Закона. Данный пункт непосредственно регулирует отношения сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ на отношения сторон данный закон не может быть распространен, поскольку на момент заключения договора редакция ст. 61 Закона не содержала данного пункта.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с первым абзацем п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6.1.7 Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенные жилой дом или квартира реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положения данной нормы должны быть применены к отношениям сторон, несмотря на то, что данная редакция принята Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", поскольку данная норма регулирует обязанность суда при определении начальной продажной стоимости имущества. Ее действие не может быть поставлено в зависимость от того, когда был заключен договор.

Стоимость заложенного имущества согласно отчета об оценке N 757/ОВ-2011 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составленного ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ", составляет: 28050000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 20960 000 руб., стоимость земельного участка составляет 7090 000 руб. (л.д. 71-81).

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стоимость должна быть определена в размере 80% от стоимости жилого дома и земельного участка по отчету: 16768000 руб. и 5672000 руб. соответственно.

При рассмотрении дела суд предлагал ответчикам провести оценочную экспертизу при несогласии с отчетом, представленным истцом. От проведения экспертизы ответчики отказались, указав, что стоимость имущества должна быть определена в размере 9587000 долларов США в соответствии с заключением ООО "АКГ "Вердиктум", а не в рублях.

Суд не соглашается с мнением ответчиков о необходимости определения стоимости в долларах США, поскольку согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Во исполнение положений п. 2 ст. 317 ГК РФ суд в резолютивной части указывает на взыскание с ответчиков денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США.

При подаче встречного иска Астауровой О.В. была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины. Исходя из цены заявленного встречного иска госпошлина составляет 60000 руб. Астауровой О.В. до вынесения решения по существу оплачена госпошлина в сумме 200 руб. Поскольку встречный иск Астауровой О.В. оставлен без удовлетворения, с Астауровой О.В. в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 59800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27 202,50 руб. (по 15601,25 руб. с каждого ответчика) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Астауровой О.В., Дубровскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Астауровой О.В., Дубровского В.И. солидарно сумму просроченного основного долга в размере 944 659,43 долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме 44 964,46 долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 9000 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 300 000 долларов США, всего 1298623,89 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три целых восемьдесят девять сотых) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Обратить взыскании на заложенное имущество: земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер: N) с расположенным на нем жилым домом (общей площадью жилого помещения 242,2 кв.м., условный номер N, запись о регистрации N), расположенные по адресу: "адрес"

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22440000 (двадцать два миллиона четыреста сорок тысяч) руб., из которых стоимость жилого дома составляет 16768 000 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., стоимость земельного участка составляет 5672 000 (пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) руб.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества денежное требование ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к Астауровой О.В., Дубровскому В.И. на сумму 1298623,89 (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три целых восемьдесят девять сотых) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Взыскать с Астауровой О.В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Ивестиционный банк" госпошлину в сумме 15601,25 руб.

Взыскать с Дубровского В.И. в пользу ОАО "КИТ Финанс Ивестиционный банк" госпошлину в сумме 15601,25 руб.

В остальной части иска ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" отказать.

Взыскать с Астауровой О.В. в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район госпошлину в сумме 59 800 руб.

Встречный иск Астауровой О.В. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании денежных средств, встречный иск Дубровского В.И. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании кредитного договора в части пункта 5.1. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь