Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-103/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш., П., ЗАО Страховая компания "Ариадна", ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Ш., П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 22 км автодороги М-8 "Холмогоры" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца "Опель Вектра С" N, автомашиной "Мазда" N под управлением ответчика П. и автомашиной "Пежо-207" N под управлением ответчика Ш. Виновниками указанного ДТП признаны П. и Ш. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика П. застрахован по риску ОСАГО в страховой компании ООО "Русское страховое общество "Евроинс", автомобиль ответчика Ш. застрахован в ЗАО СК "Ариадна". Истец обратился к ООО "Авто-Мото" для проведения экспертизы автомашины, стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "СК "Ариадна" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. уточнила заявленные требования, просила взыскать ущерб с ответчиков в процентном соотношении, учитывая степень их вины, в сумме "данные изъяты" рублей, также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик П. и его представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, полностью согласились с выводами эксперта, пояснив, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении П. автотехническая экспертиза не проводилась, в связи с чем, постановление о признании П. виновным в совершении административного правонарушении не имеет для суда преюдициального значения. Надлежащими ответчиками по делу считают Ш. и ЗАО СК "Ариадна", с которых подлежит взысканию ущерб.

Представитель ответчика Ш. по доверенности В. иск не признал, пояснив, что виновником указанного ДТП признан П. Решением Пушкинского городского суда постановление о привлечении П. к административной ответственности вступило в законную силу, в связи с чем, ущерб необходимо взыскать с П.

Представители ответчиков ЗАО "СК "Ариадна" и ООО Русское страховое общество "Евроинс" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.140-143), возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на 22 км + 940 м автодороги "Холмогоры" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Опель Вектра С" N, принадлежащей истцу, автомашиной "Мазда" N под управлением ответчика П. и автомашиной "Пежо-207" N под управлением ответчика Ш. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.7-8).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ П. и Ш. привлечены к административной ответственности по ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения - при перестроении не убедились в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП (л.д.12,13).

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, П. обжаловал его в Пушкинский городской суд Московской области. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ст. инспектора 3-го СБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д.80-81 административный материал N). Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.91-92 административный материал N).

Ш. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не обжаловала.

Истец является собственником автомашины "Опель Вектра С" N (л.д.23). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета, выполненного ООО "Авто-Мото Экспертиза", с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д.17-29).

Указанную сумму ущерба стороны не оспаривали.

Риск ответственности владельца автомашины "Пежо-207" Ш. на момент совершения ДТП застрахован в ЗАО "СК "Ариадна". Риск ответственности П. застрахован в ООО Русское страховое общество "Евроинс".

Истцом представлено заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований. Специалистом реконструирован механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие имело 2 стадии: в первой стадии произошло столкновение автомобилей "Пежо-207" под управлением Ш. и "Мазда" под управлением П.; во второй стадии произошло столкновение между автомобилями "Мазда" под управлением П. и "Опель Вектра" под управлением М. Столкновение автомобилей "Пежо-207" и "Мазда" произошло в средней полосе проезжей части, а столкновение автомобилей "Мазда" и "Опель Вектра" - в правой полосе проезжей части. Причиной отклонения траектории движения автомобиля "Мазда" вправо и столкновение его с автомобилем "Опель Вектра" явилось первоначальное столкновение с автомобилем "Пежо-207". Повреждения левой стороны автомобиля "Мазда" образовались под воздействием автомобиля "Пежо-207" слева-направо при их столкновении. Водитель автомобиля "Пежо-207" должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Пежо-207" усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием. Несоответствие в действиях водителя автомобиля "Мазда" требованиям Правил дородного движения, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается (л.д.69-86).

В связи с тем, что ответчик Ш. не согласилась с выводами специалиста о том, что в ее действиях усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и именно ее действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, для определения механизма ДТП, установления противоречий между действиями участников ДТП и требованиями Правил дорожного движения, установления степени вины участников ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ (л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта М. (л.д.101-116) данное происшествие состояло из 2-х стадий: первая стадия - столкновение автомобилей "Пежо-207" и "Мазда", 2 стадия - столкновение автомобилей "Мазда" и "Опель Вектра" и наезд последнего на отбойный брус. Повреждения автомобилей "Пежо-207", "Мазда" и "Опель Вектра" соответствуют повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии, План-схеме места ДТП, имеющихся в административном материале. Повреждения автомобиля "Пежо-207" получили детали только правой стороны автомобиля, в том числе, повреждение получило правое переднее колесо, что было возможно только в случае, если правое переднее колесо автомобиля перед столкновением было повернуто вправо; последнее соответствует движению автомобиля "Пежо-207" по криволинейной траектории, что могло иметь место только при совершении водителем автомобиля "Пежо-207" маневра вправо. Повреждения автомобиля "Мазда" имели место с левой стороны, которые образовались при столкновении с автомобилем "Пежо-207", и с правой стороны, которые образовались при столкновении с автомобилем "Опель Вектра".

Экспертом дана трасологическая оценка указанным повреждениям.

Механизм столкновения подтвержден показаниями водителя автомобиля "Пежо-207" Ш., согласно которым она перед происшествием применила маневр вправо в целях предотвращения столкновения с попутным автомобилем и выехала в среднюю полосу проезжей части, где столкнулась с автомобилем Мазда" (л.д.77 административный материал N).

Повреждения автомобиля "Опель Вектра" - это повреждения левой стороны автомобиля, которые образовались при столкновении с автомобилем "Мазда", и повреждения правой стороны, которые образовались при наезде на отбойный брус, установленный справа от проезжей части.

Экспертом проведен подробный анализ вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия с целью установления механизма ДТП, проведена полная реконструкция механизма происшествия, согласно которому в первичный контакт при столкновении автомобилей "Пежо-207" и "Мазда" вступали правая передняя часть автомобиля "Пежо-207" и левая передняя часть автомобиля "Мазда". В процессе столкновения угол между продольными осями автомобилей увеличивался за счет движения автомобиля "Пежо-207" по криволинейной траектории слева-направо. В процессе столкновения автомобиля "Пежо-207" с автомобилем "Мазда" под воздействием автомобиля "Пежо-27" происходило смещение передней части автомобиля "Мазда" слева-направо, в связи с чем, произошел разворот и отклонение траектории движения автомобиля "Мазда" вперед и вправо, независимо от действий водителя, после чего произошло столкновение автомобиля "Мазда" с автомобилем "Опель Вектра", при этом в первичный контакт вступала правая боковая сторона автомобиля "Мазда" и левый передний угол автомобиля "Опель Вектра". В процессе указанного столкновения происходило смещение передней части автомобиля "Опель Вектра" вправо, в связи с чем, произошел разворот и отклонение траектории движения автомобиля "Опель Вектра" вправо независимо от действий водителя и последующий наезд на правый отбойный брус. С технической точки зрения причиной отклонения траектории движения автомобиля "Мазда" вправо и последующего столкновения с автомобилем "Опель Вектра" явилось столкновение автомобиля "Мазда" с автомобилем "Пежо-207", произошедшее в результате выезда автомобиля "Пежо-207" в среднюю полосу проезжей части. Причиной отклонения автомобиля "Опель Вектра" вправо и его последующего наезда на правый отбойный брус явилось столкновение автомобиля "Опель Вектра" с автомобилем "Мазда".

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Пежо-207" должен был руководствоваться п.1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 Правил - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 Правил - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При выполнении требований указанных пунктов Правил дорожного движения водитель автомобиля "Пежо-207" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Мазда".

В действиях водителя автомобиля "Пежо-207" усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с данным происшествием (со столкновением с автомобилем "Мазда" и столкновением автомобиля Мазда" с автомобилем "Опель Вектра").

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мазда" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля "Мазда" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Пежо-207" путем торможения и, применив маневр, поскольку рассчитанное экспертом время движения автомобиля "Пежо-207" в процессе перестроения слева-направо до столкновения с автомобилем "Мазда" составляет меньше времени реакции водителя, применяемое для данной ситуации.

Водитель автомобиля "Опель Вектра" также не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Мазда", так как время движения автомобиля "Мазда" с момента начала отклонения вправо до момента столкновения с автомобилем "Опель Вектра" составляет меньше времени реакции водителя, применяемого для данной ситуации.

В связи с изложенным, в действиях водителей автомобилей "Мазда" и "Опель Вектра" не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля "Пежо-207" Ш., не соответствовавшие требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным ДТП (со столкновением с автомобилем "Мазда" и со столкновением автомобилей "Мазда" и "Опель Вектра").

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась. Учитывая выводы эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ш., поскольку именно действия водителя автомобиля "Пежо-207" признаны не соответствующими требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителей М. и П. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст.79-80,84-86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика Ш. - В. о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан П., указанное постановление оставлено без изменения Пушкинским городским судом Московской области и решением Московского областного суда, в связи с чем, ущерб надлежит взыскать с П., суд находит несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза, не устанавливалась подробная реконструкция механизма совершенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, указанное постановление в отношении П. не может иметь для суда преюдициальное значение.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата составляет 120000 рублей. В связи с чем, ЗАО "СК "Ариадна" обязано выплатить истцу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Сумма, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда Ш.: "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истцов в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей (л.д.40-44) подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и срока его нахождения в производстве суда. С учетом разумности и справедливости с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО СК "Ариадна" подлежат взысканию с пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. С ответчика Ш. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда о назначении по делу автотехнической экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков П., Ш., ООО Русское страховое общество "Евроинс", ЗАО СК "Ариадна" в равных долях (л.д.91-93).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиками не произведена оплата экспертизы, возложенная на них судом, в связи с чем, ходатайство ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Ш. и ЗАО СК "Ариадна", расходы за проведение экспертизы суд возлагает на Ш. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей, на ЗАО СК "Ариадна" в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к Ш., П., ЗАО "Страховая компания "Ариадна", ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Ариадна" в пользу М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с Ш. в пользу М. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Ариадна" в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Ш. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска М. к П., ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: