Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-124/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Веткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова А.М., Игнатовой Н.Г. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатов А.М. и Игнатова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ трагически скончался ФИО2. Завещания ФИО2 не оставил, наследниками по закону являются его сын Игнатов А.М. и его супруга Игнатова Н.Г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы территориальной администрации Царевского сельского округа администрации Пушкинского района Московской области N 264 от ДД.ММ.ГГГГ N 264 и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес" В процессе пользования и проживания в вышеуказанном доме были произведены ремонтные работы, что привело к увеличению общей площади жилого дома до 309,5 кв.м. Площадь изменилась, согласно Техническому паспорту жилого дома, выданному пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за счет уточнения внутренних размеров помещений, появился лит А 1- подвал, разрешение на строительство которого не было предъявлено, лит Г 1 - хозблок, право собственности на который не зарегистрировано, что не нашло отражения в первоначальных правоустанавливающих документах ФИО2 скончался и не успел надлежащим образом зарегистрировать данные изменения. В связи с разночтениями в сведениях об общей площади в правоустанавливающих документах, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте жилого дома определить предмет наследования не представляется возможным, соответственно в наследственную массу он не может входить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.6). В собственности ФИО2 находился жилой дом общей площадью 223,50 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.20).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что Игнатова Н.Г. и Игнатов А.М. приняли наследство после смерти ФИО2 в виде земельного участка площадью "данные изъяты" л.д.46).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на подвал лит А 1, хозблок лит Г 1 ( л.д. 9-19).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 34-41 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 31-52 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатова А.М., Игнатовой Н.Г. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Игнатова А.М. и Игнатовой Н.Г. в равных долях на жилой дом расположенный по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: