Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-95/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк И.А., Алькснин А.П. к Сабинину Д.П., Сабинину А.П., Львович Н.К., Львович И.К., Беляковой В.И. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанюк И.А., Алькснин А.П. обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный "адрес". В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата они в равных долях являются наследниками к имуществу С., которое состоит из земельного участка площадью ... кв.м и ... доле в жилом доме, расположенных по вышеуказанному адресу. В спорном домовладении истцы по сложившемуся фактическому пользованию занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на дата как квартира N3. Совладельцами жилого дома являются С. - ... долей (наследники Сабинин Д.П., Сабинин А.П.), Львович Н.К. - ... доля, Львович И.К. - ... доля, Белякова В.И. - ? доля. Истцы просят выделить свою долю в спорном домовладении.

Истец Степанюк И.А., действующая в своих интересах и в интересах истицы Алькснин А.П. по доверенности (л.д.7), заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Просила выделить ей и Алькснин А.П. в общую долевую собственность по ? доле каждой часть жилого дома, занимаемой ими по фактическому пользованию в соответствии с вариантом N1 экспертного заключения эксперта К., прекратить право общей долевой собственности.

Ответчики Сабинин Д.П., Сабинин А.П., Львович Н.К., Львович И.К., Белякова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Львович Н.К., Львович И.К., Белякова В.И. направили заявление (л.д.44), в котором указали, что не возражают против выдела доли истцов. Также ответчиками направлены телеграммы в адрес суда с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они указывают, что на денежную компенсацию не претендуют (л.д.95-97).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Совладельцами указанного домовладения по данным технического паспорта Пушкинского филиала МО ГУП МО МОБТИ по состоянию на дата являются: Спивак И.Б. - ... доли; С. - ... долей, Львович Н.К. - ... доля, Львович И.К. - ... доля, Белякова В.И. - ? доля (л.д. 14-22).

Истцы Степанюк И.А. и Алькснин А.П. являются наследниками по ? доле каждая к имуществу умершего дата С. (л.д.10) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата и от дата (л.д.8,9), наследственное имущество состоит, в том числе из ... доли спорного домовладения, право собственности истцов на указанную долю не зарегистрировано.

С. умер дата. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дата его наследниками по закону в равных долях по ? доле являются сыновья Сабинин А.П. и Сабинин Д.П., наследственное имущество состоит, в том числе из ... доле спорного домовладения (л.д.43), на основании соглашения о разделе наследственного имущества от дата, наследники С. разделили наследственное имущество, и ... доли перешли в собственность Сабинина А.П. (л.д.95), право собственности ответчика Сабинина А.П. на указанную долю не зарегистрировано.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на дата, общая площадь строения составляет ... кв.м, площадь изменилась за счет установки печи, прибавления площади холодных пристроек; разрешение на строительство не предъявлено на лит. а8 - веранда, лит.а6 - мансарда (часть), лит.а7 - мансарда, лит. а4 - балкон, лит. а5 - балкон; не зарегистрировано право собственности на лит.Г3 - хозблок, лит.Г4 - веранда (л.д. 14-22).

Как указала истица Степанюк И.А. в их пользовании самовольных построек не имеется.

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. По результатам обследования спорного домовладения экспертом представлено мотивированное заключение (л.д. 27-40).

Экспертом выполнено заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на дата, установлено, что на момент обследования истцы пользуются автономной частью дома, электроучетом, и не претендуют на помещения и надворные постройки ответчиков. На земельном участке данного домовладения имеются самовольно возведенные постройки - лит.а8, а6, а7, а4, а5, на постройки Г3, Г4 право не зарегистрировано, указанные постройки в разделе не участвуют. Выдел долей истцов представлен в варианте N, составлен по предложению Степанюк И.А. и Алькснин А.П. и заключается в выделении им помещений в равных долях занимаемых по фактическому пользованию. При этом экспертом указано, что в общую долевую собственность истцов выделяется часть домовладения общей площадью ... кв.м, выделяемая полезная площадь составляет - ... кв.м, что по действительной стоимости составит ... долей, что на ... руб. больше положенного на ... доли. Надворных построек у истцов нет. Ответчикам в общую долевую собственность, без учета самовольно возведенных строений выделяется часть дома, общей площадью ... кв.м, доли совладельцев в оставшейся части домовладения составят: С. - ..., Львович Н.К. - ... Львович И.К. - ..., Белякова В.И. - ..., и выделяются надворные постройки лит.Г, Г3, Г4, Г5, Г1, Г2, Г7, Г6.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. своё экспертное заключение поддержала в полном объеме, указала, что выдел производится по варианту N по фактически занимаемым площадям, переоборудование в данном случае не требуется, рассчитана денежная компенсация за несоответствие выделяемого имуществе стороне истца его идеальной доле в праве. Истцам выделяется больше доля, компенсация составит ... руб. со стороны истцов в пользу остальных совладельцев дома.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу единственный вариант N, составленный экспертом, и выделяет в собственность сторонам части жилого дома, занимаемые ими по фактическому пользованию. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Стороне ответчиков выделяется часть жилого дома без учета самовольно возведенных строений, и без учета строений лит.Г3, Г4 право на которые не зарегистрировано, поскольку требований о признании на указанные строения права собственности в данном гражданском деле не заявлены.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанюк И.А., Алькснин А.П. к Сабинину Д.П., Сабинину А.П. Львович Н.К., Львович И.К., Беляковой В.И. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли Степанюк Ирины Алексеевны и Алькснин Ариадны Прохоровны в жилом доме "адрес" по варианту N экспертного заключения эксперта К.:

выделить в общую долевую собственность Степанюк И.А. и Алькснин А.П. часть жилого дома по "адрес", общей площадью ... кв.м, в том числе: ... установить доли в выделенной части Степанюк И.А. -1/2 доля, Алькснин А.П. -1/2 доля;

выделить в общую долевую собственность Львович Н.К., Львович И.К., Беляковой В.И., наследникам С., умершего дата, часть жилого дома (без учета самовольно возведенных построек), "адрес", общей площадью ... кв.м, в том числе: ... надворные постройки лит. ... установить доли в выделенной части: наследникам С. - ... доли, Львович Н.К. - ... доли, Львович И.К. - ... доли, Белякова В.И. - ... доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес", за Степанюк И.А. и Алькснин А.П. с одной стороны и за наследниками С., Львович Н.К., Львович И.К., Беляковой В.И. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

судья: ...