Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-873/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.П. к Тятовой Татьяне Борисовне, Тятову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного дата, и признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного дата, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.П. обратилась в суд с иском к Тятовой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного дата, и признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного дата. В обоснование исковых требований истица указала, что дата между ней и её дочерью Тятовой Т.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Заключению данной сделки предшествовало то, что у истицы с 90-х годов имеется заболевание, отнимаются ноги, из-за чего она с трудом передвигается по квартире, её старшие дети сын и дочь хотели признать её недееспособной, чего она испугалась и обратилась к нотариусу, где ей посоветовали оформить договор купли-продажи на другую дочь Тятову Т.Б., что и было сделано. В договоре была указана минимальная стоимость квартиры - ... руб., этих денег ей ответчица по договору не передавала. С момента заключения договора и по настоящее время истица проживает в спорной квартире, ответчица никогда в этой квартире не проживала и не проживает в настоящее время. Истица считает, что между ними был заключен договор дарения. И просит признать указанную сделку недействительной по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку она является притворной. Данный договор купли-продажи был заключен ответчицей в период брака с Тятовым С.Б., дата брак был расторгнут. Ответчица, испугавшись претензий со стороны бывшего мужа на квартиру, дата заключила с истицей договор дарения спорной квартиры. Указанные сделки истица просит признать недействительными.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен Тятов С.В.

В судебном заседании представитель истицы Сергеевой В.П. по доверенности (л.д.16) Середа И.И. исковые требования, и обстоятельства, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что из-за поведения своих старших детей, которые злоупотребляли спиртными напитками, грозились признать истицу недееспособной, и поместить в соответствующее заведение, та решила оформить принадлежащую ей на праве собственности квартиру на младшую дочь Тятову Т.Б. По рекомендации нотариуса был заключен договор купли-продажи. Никаких денег Тятова Т.Б. истице не передавала, спорной квартирой никогда не пользовалась и не проживала в ней. Истца проживает постоянно и зарегистрирована в указанной квартире вместе с мужем, она несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Истица считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, так как на самом деле имел место договор дарения, т.е. безвозмездная сделка, в связи с чем указанный договор должен быть признан недействительным. А поскольку первая сделка недействительна, то и вторую надлежит признать недействительной. Уточнив, свои требования истица просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик Тятова Т.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований своей матери Сергеевой В.П. и полностью согласилась с объяснениями её представителя Середы И.В. Также Тятова Т.Б. указала, что, испугавшись притязаний на указанную квартиру со стороны своего бывшего мужа Тятова С.В., решила подарить эту квартиру своей матери Сергеевой В.П., тем самым вернуть все в первоначальное положение, так как всегда собственником и пользователем квартиры являлась её мать, которая постоянно проживала и проживает в этой квартире, несет все расходы, связанные с содержанием данного имущества.

В судебном заседании ответчик Тятов С.В. и его представитель по доверенности Хорошко А.С. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д.40-44), просили применить срок исковой давности к требованиям о признании договора-купли продажи недействительным, поскольку пропущен трехгодичный срок. Тятов С.В. указал, что указанная квартира была приобретена им с Тятовой Т.Б. в период брака по договору купли-продажи, деньги за квартиру передавались истцу. В настоящее время эта квартира является предметом рассмотрения гражданско-правового спора по разделу совместно нажитого имущества. Просили в иске отказать в полном объеме, указывая также, что выдвигая требования о признания договора дарения недействительным истец не ссылается на какие-либо нормы закона, а указывает только одно обстоятельство, что имел место испуг, что не является основанием для признания договора недействительным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст.555 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

дата между Сергеевой В.П. и Тятовой Т.Б. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

Согласно условиям вышеуказанного договора Сергеева В.П. продала дочери Тятовой Т.Б. вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно п.4 указанного договора стороны оценили указанную квартиру в ...

В п.5 договора указано, что Тятова Т.Б. купила у Сергеевой В.П. квартиру за ...., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом Д.

Согласно передаточного акта от дата вышеуказанная квартира была передана Тятовой Т.Б. (л.д.14).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении сторонами своих обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован, получено свидетельство о государственной регистрации права дата, что не отрицалось сторонами и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истца просит признать указанный договор недействительным, указывая, что данная сделка является притворной, и в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

Согласно ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае истцу необходимо представить доказательства в обоснование своих исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истцом в качестве доказательств представлены свидетельские показания Ц., Л. о том, что им из разговора с Сергеевой В.П. им известно, что Тятова Т.Б. ей за квартиру деньги не передавала.

Однако, эти показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку как пояснили свидетели об обстоятельствах относительно заключенной сделки купли-продажи им известно со слов самой Сергеевой В.П., т.е. очевидцами заключения сделки они не были. Объяснения ответчика Тятовой Т.Б. о том, что деньги она не передавала также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в самом договоре.

Из представленных выше доказательств следует, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Из представленного в дело договора следует, что расчет по договору между сторонами был произведен, доказательств обратного сторонами не представлено.

Объяснения о том, что в указанной квартире всегда проживала Сергеева В.П. и несла расходы по содержанию данного имущества, не являются основанием для признания сделки недействительной, кроме того, как следует из договора за Сергеевой В.П. и Сергеевым В.И. было сохранено право проживание и пользование указанной квартирой.

Таким образом, Сергеевой В.П. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки. Следовательно, суд не может признать данную сделку притворной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Поскольку, утверждения истца о том, что между сторонами по сделки в действительности был заключен договор дарения, ничем не подтверждены, убедительных доказательств данного обстоятельства стороной истца в обоснование иска не приведено.

Кроме того, стороной ответчика Тятова С.В. заявлено о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку установленный законом срок в три года истек.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в дело доказательств следует, что исполнение вышеуказанной сделки началось дата, так как расчет между сторонами был произведен, квартира передана по акту передачи, с этой даты прошло более 11 лет.

На основании вышеизложенного суд считает возможным применить к указанным требованиям срок исковой давности, и в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в иске о признании договора купли-продажи недействительным.

дата между Тятовой Т.Б. и Сергеевой В.П. заключен договор дарения квартиры "адрес"

Согласно условиям вышеуказанного договора Тятова Т.Б. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру Сергеевой В.П., а Сергеева В.П. приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области дата (л.д. 10-11).

Согласно выписки из ЕГРП собственником вышеуказанной квартиры в настоящее время является Сергеева В.П. (л.д.29).

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указала в судебном заседании ответчик Тятова Т.Б., её воля была направлена на то, чтобы подарить квартиру своей матери.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию.

Законных оснований, по которым указанный договор подлежит признанию недействительным стороной истца не приведено.

С учетом изложенного, суд находит возможным в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Сергеева В.П. является собственником указанной квартиры, и оснований для разрешения её требований в части признания за ней права собственности на указанную квартиру в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой В.П. к Тятовой Т.Б., Тятову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного дата, и признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного дата, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

судья: ...