Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-181/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псанукова Р.К. к Григоряну А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Григоряна А.Г. к Псанукову Р.К. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Псануков Р.К. обратился в суд с иском к Григоряну А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере .... рублей, процентов за просрочку возврата долга в размере .... рублей, всего ...., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование иска указал, что дата ответчик взял у него в долг по договору займа от дата .... рублей под 20% годовых в срок до дата. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате суммы долга не ответил, просрочка возврата долга составила 80 дней с дата по дата (л.д.3).

Ответчик Григорян А.Г. обратился со встречным иском к Псанукову Р.К. о признании недействительным договора займа от дата, мотивируя заявленные требования тем, что он (Григорян А.Г.) не заключал договор займа с Псануковым Р.К. дата, денежные средства не получал; полагает, что подпись на договоре займа совершена не им лично, или же была получена обманным путем при заключении между сторонами договора залога транспортного средства. Григорян А.Г. и Псануков Р.К. до дата не встречались, отношений доверительного характера не имели. Григорян А.Г. выполнял строительно-монтажные работы по строительству объекта в г.Дмитров Московской области. дата Григорян А.Г. заключил договор залога транспортного средства с целью обеспечения обязательств по строительно-монтажным работам на объекте в г.Дмитров, другие документы и сделки не подписывал (л.д.30-31).

В судебном заседании истец Псануков Р.К. и его представитель Сенкевич О.Б., полномочия которого оформлены в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку их требования подтверждаются представленными в дело доказательствами и показаниями свидетеля Полосина В.И. Встречный иск Григоряна А.Г. не признали, просили в иске отказать.

Представитель Григорян А.Г. по доверенности Ю А.Д. (л.д.32) иск Псанукова Р.К. не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не представлен оригинал договор займа от дата заключенного между истцом и Григоряном А.Г., представленная в дело копия данного договора, и свидетельские показания П. не являются надлежащими доказательствами по делу. Истец Григорян А.Г. договор займа с Псануковым Р.К. дата не заключал, договор займа не подписывал. Псануковым Р.К. не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований. Представитель ответчика Ю А.Д. считает, что при отсутствии оригинала договора займа иск о признании данного договора недействительным не может быть разрешен, так как отсутствует предмет спора, указывает на то, что из представленных в дело доказательств стороной истца следует, что договор займа не заключался, т.е. самой сделки не было.

Представитель Ю А.Д. просил взыскать с Псанукова Р.К. в пользу Григоряна А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Псанукова Р.К. и встречный иск Григоряна А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что на сторону истца (займодавца) возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Истцом Псануковым Р.К. в обоснование своих исковых требований представлена копия договора займа от дата, которая надлежащим образом не заверена (л.д.8), подлинник указанного договора суду не представлен.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленное истцом Псануковым Р.К. письменное доказательство - копия договора займа от дата не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П. о том, что он был свидетелем при передаче денег Псануковым Григоряну, и что в его присутствии Псануков заключал договор займа с Григоряном, не могут быть положены в основу судебного решения поскольку, эти показания не подтверждены другими доказательствами по делу, являются противоречивыми. В материалы дела представлена копия договора займа от дата и копия договора залога от дата, в указанных копиях в качестве свидетеля указан П., однако в судебном заседании свидетель утверждал, что в его присутствии Григоряном и Псануковым подписывался только один договор.

Кроме того, в силу закона свидетельские показания не могут служить доказательством передачи заемщиком денег займодавцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Псануковым Р.К. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем в иске Псанукову Р.К. следует отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа от дата, заключенного между Псануковым Р.К. и Григоряном А.Г. недействительным.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения предусмотренные ст.807 ГК РФ.

Представителем Григоряна А.Г. по доверенности Ю А.Д. заявлено требование о взыскании с Псанукова Р.К. в пользу Григоряна А.Г. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... руб., однако документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг своего представителя суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Псанукова Р.К. к Григоряну А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Григоряна А.Г. к Псанукову Р.К. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: