Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-138/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино", Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино", Открытому акционерному обществу " Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" пом 003. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин в многоквартирном жилом доме, где расположено указанное нежилое помещение, из-за засора на участке канализационной трубы около 9 м от цоколя здания до первого канализационного колодца произошла авария - прорыв канализационной системы, в результате которого помещение было залито канализационными и фекальными стоками. В результате залива имущества собственника - нежилому помещению причинен значительный ущерб. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истца, обслуживается ответчиком ООО " ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" на основании договора N-ИВ от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами, заключенный между ТСЖ " Вертикаль", к которому относится многоквартирный жилой "адрес" в котором находится нежилое помещение истца и ООО " ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино". В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 вышеуказанного договора предметом договора является выполнение Управляющей компанией (ответчиком) работ по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества общего имущества многоквартирных домов с целью обеспечения квалифицированной эксплуатации ( технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории) объектов, расположенных по адресам: "адрес". В соответствии с пунктом 1.3 договора Управляющая компания производит работы в отношении имущества многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 2.3.2 вышеуказанного договора Управляющая компания обязаны выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту ( эксплуатации) общего имущества многоквартирных домов, включающие : работы, способствующие предупреждению преждевременного износа жилищного фонда и сохранению заданных эксплуатационных показателей всех элементов жилого дома. Участок канализационной трубы, длиной около 9 м от цоколя здания до первого канализационного колодца, на котором произошел засор, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за эксплуатацию и надлежащее содержание которого несет ответчик. Следовательно, засор возник по вине ответчика в результате некачественного выполнения своих обязанностей. Размер ущерба, причиненного ответчиком, истец оценивает в "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные в последствии уточненные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " Техкомсервис" по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что участок канализации, где произошел засор относится к зоне ответственности ООО " Техкомсервис", поскольку ответственность ООО " Техкомсервис" застрахована, то сумму ущерба необходимо взыскать со страховой компании.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания МСК" по доверенности ФИО8 исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом не признал. Пояснил, что произошедшее событие не является страховым, поскольку попадает под исключение из страхового риска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" пом 003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

Ответчик ООО "ТЕХКОМСЕРВИС -Пушкино " является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположен помещение истца, что подтверждается договором N-ИВ на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая Группа МСК" и ООО "Техкомсервис-Пушкино" заключен договор страхования ответственности подрядных организаций N N (л.д. 54-59), а так же выдан полис страхования ответственности подрядных организаций N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел залив по причине засора на участке канализационной трубы около 9 м цоколя здания до первого канализационного колодца - прорыв канализационной системы, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе комиссии представителей ООО " ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" в присутствии истцов. В пострадавшем офисном помещении обнаружены повреждения дверей и мебели (л.д. 11).

Истцом представлен акт N строительно-технической экспертизы в части определения ущерба, полученного при затоплении сточными водами от прорыва канализации цокольного этажа жилого дома, выполненный специалистами ООО "ЭКОР ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" ( л.д. 19-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО5 (л.д.140-187), стоимость восстановительного ремонта офисного помещения истца составляет 226 952 рубля.

При определении суммы ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО "Радиус" ФИО5, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом суд не может согласится с утверждением, представителя ОАО "Страховая группа МСК", что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду им не представлено доказательств заинтересованности эксперта в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, ОАО "Страховая группа МСК" суду предъявлено не было.

Кроме того из экспертного заключения следует, что ОАО "Страховая группа МСК" надлежащим образом извещалась, о времени и месте проведения осмотра поврежденного помещения, однако на осмотр не явилась, каких либо возражений эксперту не представила (л.д.176).

Представитель ООО "Техконсервис-Пушкино" в судебном заседании пояснила, что при осмотре спорного помещения экспертом присутствовал представитель ООО "Техконсервис-Пушкино", составляющий первоначальный акт, и если у него не возникло возражений, то у нее нет оснований не доверять акту осмотра эксперта ФИО5 и составленному им экспертному заключению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.1.1. и 1.2. договора N-ИВ управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Техкомсервис-Пушкино", целью договора является управлением многоквартирными домами обеспечение квалифицированной эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории) объектов расположенных по адресам: "адрес", и "адрес" Предметом настоящего договора является выполнение Управляющей компанией работ по управлению многоквартирными домами, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.12-18).

Из представленной в материалы дела копии полиса N N ( л.д.53) и договора страхования ответственности подрядных организации ( л.д. 54-59) усматривается, что ответственность ООО " Техкомсервис - Пушкино" была застрахована в ОАО "СГ МСК", согласно п. 3.1. договора страхования Страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. П. 4.3. договора установлены лимиты возмещения в пределах страховой суммы лимит на один страховой случай: 1 000 000 рублей. За причинение вреда жизни и здоровья Третьих лиц в результате одного страхового случая 200 000 рублей, в т.ч. на одного пострадавшего 100 000 рублей., за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая - 800 000 рублей, в т.ч. на одного пострадавшего 400 000 рублей..

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Техкомсервис-Пушкино" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по оплате страховой премии в размере 45 000 рублей (л.д.60-61)

Согласно правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей N утвержденных в ОАО "Страховая группа МСК" Страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда Третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве товаропроизводителя ( продавца, исполнителя), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Случай причинений вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц признается страховым, если он является следствием небрежности, ошибки, или упущения Страхователя ( работника Страхователя) и возник в результате использования третьими лицами произведенного ( проданного) Страхователем дефектного продукта или выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.3.) (л.д.70-103)

Из представленного в материалы дела акта N от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО "Техкомсервис" следует, что прорыв канализации произошел по причине засора на участке ? 9м от цоколя здания до первого канализационного колодца. Причиной засора стало попадание посторонних предметов ( тряпка, куски резины) в систему канализации. (л.д.11)

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, причиной залива явилось рассоединение переходной муфты ? 130-110 вместе с тем причиной рассоединение переходной муфты ? 130-110 явился засор канализационного стояка, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно представленному в материалы дела договора страхования N N добровольного страхования сумма страхового возмещения определена сторонами за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая - 800 000 рублей, в т.ч. на одного пострадавшего 400 000 рублей (л.д.53).

Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО "СГ "МСК" при возмещении вреда имуществу Глухова А.М. составляет 400 000 руб.. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет "данные изъяты", что не превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность ООО "Техкомсервис-Пушкино", являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы - ст.1064 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на ООО "Техкомсервис-Пушкино" только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ОАО "СГ МСК" суммы, не превышающей страхового возмещения, а ООО "Техкомсервис-Пушкино" освобождается от ответственности по возмещению материального вреда. Поэтому в иске к ООО "Техкомсервис-Пушкино" должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере "данные изъяты". Также истцом понесены расходы по оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" (л.д.209), которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.50), которые с учетом разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ОАО "СГ "МСК" в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино", Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично

Взыскать с Октытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Глухова А.М. "данные изъяты" счет возмещения ущерба, "данные изъяты" в счет оплаты экспертизы, "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя и "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины, а всего "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: