Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-1764/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Е.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Е.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в Потребительский ипотечный кооператив " Общее дело", с целью получения займа на приобретение жилья. В период с июля 2007 года по август 2007 года на банковские счета ПиК " Общее дело" истцом внесены денежные средства в размере "данные изъяты". Следствие по уголовному делу установлен объем имущественного вреда причиненного преступлением, который составил сумму в размере "данные изъяты" Так же истец просит взыскать 10 % за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред на сумму "данные изъяты", причиненный ей совершенным ответчиками преступлением, также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии "адрес", Федотовой-Самаркиной И.С., и Копейкин В.В. отбывает наказание в колонии "адрес" и по приговору Мещанского районного суда "адрес" по доверенности и ордеру адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться не с момента вынесения приговора Мещанским судом, а с момента вынесения определения судебной коллегии Московского городского суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии выписки из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-18).

Приговором суда от 11.05.2010 установлено, что "?Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК "Общее дело" ФИО8, неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК "Общее дело" с целью получения займа на приобретения жилья, ДД.ММ.ГГГГ в офисе кооператива по адресу: "адрес" в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. подробно объяснила обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Артюховой Е.В., о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу "Доступное жилье", об условиях вступления в кооператив, и предложила на выбор несколько программ получения займа. После выбора соответствующей программы менеджер составила ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Артюхова Е.В., вступив в кооператив по программе "индивидуальная" должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевый взнос в размере 20% от предполагаемой стоимости недвижимости, - однокомнатной квартиры в Московской области.

Заем на приобретение недвижимости Артюховой Е.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК "Общее дело" в сумме "данные изъяты"., не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций".

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму "данные изъяты" подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" с июля 2007 года до вынесения судебно решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с момента вступления приговора в законную силу т.е с ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме "данные изъяты" подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Артюховой Е.В. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Артюховой Е.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Пищикову Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Копейкину В.В. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: