Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1692/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.Б. к ООО "Коннект", 3-му лицу Никонорову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов В.Б. обратился с иском в суд к ООО "Коннект", 3-му лицу Никонорову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин по адресу : "адрес", д. "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащим ответчику ООО " КОННЕКТ" под управлением Никонорову С.А. и " "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежащего истцу Петухову В.Б. на праве собственности, под управлением ФИО2. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Никоноровым С.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП Никоноров С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО " КОННЕКТ". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль " Шевроле Круз" получил механические повреждения передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара с облицовкой, переднее левое колесо с подвеской, капот, передняя левая дверь, обе передние полушки безопасности, возможные скрытые повреждения. Собственником автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащим ООО " КОННЕКТ" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного вредства со страховой компанией ОСАО " Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО " Ультра-Тест" был произведен осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению N о величине затрат на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО " Ультра Тест" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, величина затрат на ремонт АМТС ( без учета износа) составила "данные изъяты" а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС ( с учетом износа) "данные изъяты". Согласно экспертному заключению N о величине дополнительной утраты товарной стоимости ( УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО " Ультра-Тест" на основании экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Ультра-Тест", всего величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет "данные изъяты" Страховая компания ОСАО " Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу максимально возможный размер страхового возмещения в размере "данные изъяты" перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца. За составление экспертных заключений ООО " Ультра-Тест" истцом уплачена сумма в размере "данные изъяты". В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратится в ООО " Юридическое Бюро ПРАВОВЕД", где им понесены расходы связанные с оказанием юридических услуг в виде, составления искового заявления, его подачи в суд и представление интересов истца всего в размере "данные изъяты". Кроме того истцом понесены расходы на оформление доверенностей представителям в размере "данные изъяты" и на уплату госпошлины в размере "данные изъяты". Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.7) ФИО10 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО " Коннект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

3-е лицо Никоноров С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как, установлено в судебном заседании, исходя из материалов настоящего гражданского дела, материалов ГИБДД, а так же просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров С.А. являясь водителем ООО "Конект" на автомобиле принадлежащем ответчику на праве собственности допустил нарушение Правил дорожного движения совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Петухову В.Б,, под управлением ФИО2 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО " Ультра-Тест" был произведен осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению N о величине затрат на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО " Ультра Тест" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, величина затрат на ремонт АМТС ( без учета износа) составила "данные изъяты", а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС ( с учетом износа) "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N о величине дополнительной утраты товарной стоимости ( УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО " Ультра-Тест" на основании экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Ультра-Тест", всего величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет "данные изъяты" ( 22-24).

Страховая компания ОСАО " Ингосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу максимально возможный размер страхового возмещения в размере "данные изъяты", перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки ( л.д. 10).

Невыполнение водителем Никоноровым С.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу Путехову В.Б..

Размер вреда, причиненного Никоноровым С.А. имуществу Петухова В.Б., суд определил исходя из документов, представленных в материалы дела: отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере материального вреда ( л.д.17-21), справки о ДТП (л.д. 8 ).

Так же истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 11 ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Никоноров С.А. совершил ДТП находясь при исполнении служебных обязанностей, то в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ООО "Конект".

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме "данные изъяты" (л.д. 5а-6 ), которые просил взыскать с ответчика в полном объеме. Так же с ООО "Конект" в пользу истицы подлежат взысканию с учетом разумности расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере "данные изъяты". В связи с тем, что ответчик не представил своих возражений, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, возможным взыскать сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины, а так же с ООО "Конект" в пользу истицы подлежат взысканию с учетом разумности расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей услуги представителя и "данные изъяты" оформление доверенности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Петухова В.Б. к ООО "Коннект", 3-му лицу Никонорову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннект" в пользу Петухова В.Б. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты" расходы по оплате проведения независимой экспертизы, "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины, "данные изъяты" за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: