Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-1077/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко Д.Ю. к Сеитовой О.В., Федосеевой Е.Е., Федосееву Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2009 года и договора дарения от 18.09.2009 года квартиры по адресу: МО, "адрес", признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: МО, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Ахременко Д.Ю. обратился в суд с иском к Сеитовой О.В., Федосеевой Е.Е., Федосееву Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2009 года и договора дарения от 18.09.2009 года квартиры по адресу: МО, "адрес", признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: МО, "адрес".

В обосновании своих исковых требований Ахременко Д.Ю. указал, что состоял в зарегистрированном браке с Сеитовой О.В. с 14.01.1989 года по 04.03.2011 года. В период брака была приобретена квартира по адресу: МО, "адрес", право собственности зарегистрировано на Сеитову О.В.. В силу ст.33, ст.34 СК РФ квартира является совместной собственностью супругов. 01.06.2009 года Сеитова О.В. продала эту квартиру Федосеевым. Из договора купли-продажи следует, что Федосеевы при покупке использовали жилищный сертификат и реализовали свое право на жилье, получив от государства денежные средства. 18.09.2009 года Федосеевы подарили данную квартиру Сеитовой О.В., в связи с чем истец лишился своей ? доли квартиры. Получив его (истца) согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, Сеитова О.В. не получала взамен деньги, так как это имущество было вновь подарено ей. Поэтому истец считает данную сделку мнимой. Он не имел намерения дарить свою долю безвозмездно кому-либо и денег от этой сделки не получил. Ответчица ввела его в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной сделкой, которая в силу ст. 167 ч.1 ГК РФ не влечет юридических последствий, и как следствие является недействительным договор дарения. Истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 01.06.2009 года и договор дарения от 18.09.2009 года квартиры по адресу: МО, "адрес", признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: МО, "адрес" ( л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Ахременко Д.Ю. и его представитель по доверенности Кязимова Л.А. (л.д.16) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Сеитова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что никакого сговора между ответчиками не было, также как и предварительной договорённости о последующем заключении договора дарения. Ахременко Д.Ю. знал о том, что им требуются денежные средства, в связи с чем решили продать квартиру. Истец дал согласие на заключение договора купли-продажи, деньги были получены, потрачены на нужды семьи, что уже было установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу. В указанное время она не являлась риэлтором, работала на предприятии мужа в ЗАО "ТехноМодуль -Про", не занималась и не занимается вопросами обналичивания жилищного сертификата. Договор купли-продажи не предполагал мнимости. Ответчики имели право использовать жилищный сертификат для приобретения жилья. В семье Ахременко Д.Ю. и Сеитовой О.В. были серьезные финансовые проблемы, о чем истец знает. Определенное время Федосеевы жили в квартире, но это жилое помещение им не понравилось. Федосеева Е.Е. знает её маму, которая в трудные времена помогала ей, приютила её у себя, когда Федосеевой негде было жить. Поэтому когда Федосеева Е.Е. через некоторое время узнала о её проблемах, то решила не продавать квартиру, а подарить Сеитовой. Для неё это было неожиданностью. Она не ожидала, что получит квартиру обратно в дар. Кроме этого просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Федосеева Е.Е., Федосеев Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Ахременко Д.Ю. и Сеитова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.01.1989 года по 04.03.2011 года, что подтверждается свидетельствами ( л.д. 11-12).

01.06.2009 года Сеитова О.В. заключила с Федосеевой Е.Е. и Федосеевым Е.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, "адрес". Из пункта 5 договора следует, что квартира приобретена за 5 048 450 рублей, что составляет сумму субсидии ( свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища N 28019, выданное Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствие с распоряжением Префекта Северного административного округа г.Москвы от 04.03.2009 года), которая перечисляется на расчетный счет продавца ( л.д.5).

Договор исполнен и зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 01.06.2009 года и отметками о регистрации ( л.д.5-6).

Для заключения такого договора, 15.05.2009 года Ахременко Д.Ю. дал своей супруге Сеитовой О.В. согласие произвести отчуждение в любой форме и на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: МО, "адрес". Согласие удостоверено нотариусом, которым истцу разъяснялось содержание ст.34 и ст.35 Семейного Кодекса ( л.д.13).

21.08.2009 года Федосеевы Е.Е., Е.С. зарегистрировали свое право собственности в равных долях на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.7-8).

18.09.2009 года Федосеевы Е.Е., Е.С. подарили Сеитовой О.В. указанную квартиру ( л.д.9).

27.10.2009 года Сеитова О.В. зарегистрировала по договору дарения право собственности на квартиру по адресу: МО, г. Пушкино, ул. Чехова дом 14 кв.6 ( л.д. 10).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда от 22.06.2011 года по иску по спору между теми же сторонами о разделе супружеского имущества и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2011 года, установлено, что квартира по адресу: МО, "адрес" продана Сеитовой О.В. при наличие нотариально удостоверенного согласия супруга Ахременко Д.Ю. на совершение сделки. При этом, доводы Ахременко Д.Ю. о том, что вырученные от продажи квартиры деньги не были потрачены на нужды семьи, не нашли своего подтверждения. Поэтому требования Ахременко Д.Ю. о взыскании половины денежных средств от продажи данной квартиры оставлены без удовлетворения ( л.д. 29-35).

Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная в нарушение требований ст. 178 ГК РФ, относится к категории оспоримых (ст. 166 ГК РФ) и является недействительной только лишь в случае признания её таковой судом при наличии доказанности обстоятельств, достоверно свидетельствующих о недействительности сделки. Поэтому лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

Однако таких доказательств со стороны истца Ахременко Д.Ю. суду не представлено.

Как ранее отмечалось, Ахременко Д.Ю. дал нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи. Из договора купли-продажи следует, что деньги перечислены на счет Сеитовой О.В. При этом ранее Ахременко Д.Ю. не отрицал, что деньги по этой сделке были получены Сеитовой О.В., требовал от неё половины данных денежных средств, но не доказал свои доводы о том, что эти денежные средства не были потрачены на нужды семьи, что было установлено вышеизложенными постановлениями судов. В настоящее время истцом также не представлено доказательств того, что эти денежные средства могли забрать себе Федосеевы, а он был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец Ахременко Д.Ю. пропустил срок исковой давности об оспаривании сделки.

Согласно ст. 188 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Ахременко Д.Ю. непосредственно в момент заключения знал о совершении договора купли-продажи и перечислении денег на расчетный счет истца, однако с иском обратился только по истечению более двух лет после того, как узнал о нарушении своего права.

Доводов о возможных уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не заявлялось и не представлено, и из материалов дела возможных таких исключительных случаев, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не усматривается.

Так как о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в соответствие со ст. 199 ч.2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно последующий договор дарения как следствие недействительности договора купли-продажи не может быть признан недействительным, и у истца не может возникнуть право собственности на долю этой квартиры, поскольку, давая согласие, он продал квартиру.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 01.06.2009 года также не нашли своего подтверждения.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенных документов, все необходимые требования к заключению договора купли-продажи были сторонами выполнены. При этом, действующее законодательство не запрещает использовать при приобретении жилого помещения денежной ссуды, в том числе жилищного сертификата. Также действующее законодательство не запрещает любым способом распорядится собственнику со своим недвижимым имуществом, в том числе подарить его любому лицу.

Доказательств того, что Федосеевы Е.Е., Е.С. путем заключения указанных сделок только обналичивали жилищный сертификат либо получили денежные средства без намерения приобрести в собственность квартиру, совершали эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, суду также не представлено.

Доводы истца о том, что Сеитова О.В. в указанное время являлась риэлтором и занималась вопросами обналичивания жилищных сертификатов, ничем объективно не подтверждены. В указанное время она работала на предприятии истца менеджером в ЗАО "ТехноМодуль -Про", что истец не отрицает; была принята на работу в ООО "Азимут -комплект" только 01.07.2010 года, где работает по настоящее время ( л.д. 24-25,27). При этом, фотография рекламы "Агентство недвижимости Пушкино" со ссылкой о том, что агентство "работает с сертификатами" безусловно не подтверждает, что на этом предприятии совершают неправомерные действия по "обналичиваю сертификатов" и этим занимается Сеитова О.В. ( л.д.19-20).

Таким образом, судом установлено, что действия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 года были направлены именно на достижение правового результата этой сделки, перехода права собственности на квартиру к Федосеевым. При этом, имущество выбыло из собственности Сеитовой О.В. и перешло в собственность Федосеевых, которые оплатили Сеитовой предусмотренную договором стоимость квартиры. Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 01.06.2009 года мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

К данным основаниям мнимости сделки последствия пропуска срока исковой давности не применяются, поскольку для данной категории сделки не прошло трех лет с момента её исполнения ( ст. 181 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахременко Д.Ю. к Сеитовой О.В., Федосеевой Е.Е., Федосееву Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2009 года и договора дарения от 18.09.2009 года квартиры по адресу: МО, "адрес", признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: МО, "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -05 апреля 2012 года.

Судья: .....