Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-39/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.А. к Шушунову С.Я. о восстановлении нарушенного права, встречному иску Шушунова С.Я. к Лазареву Е.А. о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.А. обратился в суд с иском к Шушунову С.Я. о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указал следующее. Истец является собственником земельного участка площадью 860 кв.м. по адресу: "адрес". Правообладателем смежного земельного участка является ответчик Шушунов С.Я., который захватил часть земельного участка истца. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1110/2010. Просит суд обязать Шушунова С.Я. не чинить Лазареву Е.А. препятствий по пользованию земельным участком, обязав произвести демонтаж забора от столба въездных ворот длиной 1,67 м. в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2010 и произвести перенос движимого имущества, находящегося на участке истца. Обязать Шушунова С.Я. не чинить Лазареву Е.А. препятствий в установке забора между участком истца и участком ответчика согласно кадастровому плану и экспертному заключению от 16.11.2010 года. В судебном заседании истцом представлен отзыв на встречный иск (л.д. 194-198), который содержит уточнение требований. Истец просит отказать во встречном иске и удовлетворить основной иск, который истец уточнил, а именно длину забора, заявленную к сносу в связи с проведением экспертизы: вместо ранее заявленных 1,67 м. указано требование о сносе забора длиной 1,5 м. в соответствии с заключением от 03 января 2012. Также уточнен перечень имущества, заявленного к переносу, а именно: дерево слива, строительный материал, металлическая решетка, прикрепленная к стене гаража, саженцы растений 10 шт. Требование о нечинении препятствий изложено как требование о нечинении препятствий в установке забора по границу участков согласно кадастровому плану от 09.10.2007 и экспертному заключению.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просил суд признать частично недействительным землеустроительное дело по установлению границы земельного участка, принадлежащего Лазареву Е.А., исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Лазареву Е.А., от точки 1175, 1176 до точки 1184, обязать внести соответствующие изменения в кадастровую документацию (л.д. 175-177). Суд предложил в судебном заседании 15.03.2012 дополнить встречный иск требованием об оспаривании сведений о границах принадлежащего ответчику земельного участка. От уточнения требований ответчик отказался (л.д. 182).

В судебном заседании 27.03.2012 ответчик дополнил встречный иск требованием о признании частично недействительным землеустроительного дела по установлению границы земельного участка Шушунова С.Я. и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка Шушунова С.Я. и установлении общей границы участков истца и ответчика по существующему забору (л.д. 187). При принятии уточнения суд предложил включить во встречный иск требования об оспаривании постановления главы Пушкинского района N 1659 от 10.06.2005 и постановления территориальной администрации п. Софрино от 30.12.2005 N 410. Также разъяснено, что дальнейшее уточнение встречных исковых требований будет рассматриваться судом как злоупотребление правом и данные уточнения не будут приняты к рассмотрению.

Шушунов С.Я. просил оставить встречный иск в том виде, в котором он его представил в судебном заседании. Дополнительных требований заявлять не желает, о чем расписался (л.д.200).

По существу ответчик во встречном иске оспаривает сведения об описании местоположения границ земельного участка истца, ответчика и просит установить разделяющую границу между участками по существующему забору.

Стороны не возражали против продолжения слушания дела 27.03.2012 после уточнения требований.

В судебном заседании представитель истца Лазарева С.В. поддержала иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Шушунов С.Я. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения основного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданских дел N 2-1110/2010, 2-1453/2006, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск Лазарева Е.А. подлежит удовлетворению частично, встречный иск Шушунова С.Я. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено.

На основании решения Пушкинского горсуда от 02.10.2007 истец Лазарев Е.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 6).

В соответствии с решением Пушкинского горсуда от 02.10.2007 иск Лазарева Е.А. к администрации Пушкинского муниципального района и третьим лицам ДНТ "Урожай", администрации городского поселения Софрино о признании права собственности удовлетворен. За Лазаревым Е.А. признано право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с границами: 6860,513-1,5м., 513,474-27,32м., 474,6861-1082м., 6861,6862-6,13м., 6862,6863-0,88м., 6863,6864-4,48м., 6864,469-6,82м., 469,6848-3,33м., 6848,6847-26,98м., 6847,6860-28,5м.

На основании решения участок с указанными границами поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.7-12).

Как следует из мотивировочной части, при вынесении решения суд исходил из того, что постановлением главы Пушкинского района N 1659 от 10.06.2005 утвержден проект планировки и застройки земельного участка площадью 19,4 га ДНТ "Урожай", на основании которого и были установлены границы земельного участка истца.

Копия данного постановления представлена в материалы дела (л.д. 178). Проект планировки и застройки в спорной части также представлен (л.д. 180).

Шушунов С.Я. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании постановления главы территориальной администрации пос. Софрино администрации Пушкинского района Московской области N 410 от 30.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53).

Как следует из постановления территориальной администрации пос. Софрино N 410 от 30.12.2005, по фактическому пользованию и геодезической съемке, выполненной ООО "Третья планета Пушкино", площадь земельного участка ответчика составила 1128 кв.м., в связи с чем были утверждены границы земельного участка N площадью 1128 кв.м., а указанный участок передан Шушунову С.Я. в собственность бесплатно (л.д. 53).

Границы земельного участка ответчика описаны в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет (л.д. 56-58).

Фактически в настоящее время истец пользуется земельным участком площадью 1518 кв.м., что следует из заключения эксперта Л.В.Ю. от 03.01.2012 (л.д. 99). При этом Лазарев Е.А. занимает фактически часть земельного участка общего пользования ДНТ "Урожай".

Решением Пушкинского городского суда от 24.12.2010 (л.д. 32-41) по делу N суд обязал Л.К.Е. (дочь истца) демонтировать строения и сооружения, расположенные на земельном участке общего пользования, примыкающем в зафасадной части к земельному участку N по "адрес": забор начиная от точки 2а до точки 2 длиной 6,74 м, от точки 2 до точки 1 длиной 15,09 м, от точки 1 до точки 14 длиной 25,36 м.; сарай-кунг; металлический гараж (МН); кирпичный вольер (КН); навес со стройматериалами; навес с дровами; уборную; баню (Ж).

Копия экспертного заключения, имеющегося в материалах дела N 2-1110/2010, представлена в материалы настоящего дела (л.д. 14-26). Данная экспертиза также показала, что разделяющий земельные участки N и N забор стоит не в соответствии с кадастровыми границами (л.д. 21).

В связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта в рамках дела N 2-1110/2010, при проведении которого Шушунов С.Я. не принимал участие, суд назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение (л.д. 96-101, л.д. 171) подтвердило довод истца о том, что разделяющий забор расположен вне кадастровых границ земельных участков сторон. В границах запользования растет слива.

Истец ставит требование не о сносе разделяющего забора, а о сносе части забора ответчика со стороны "адрес".

Согласно заключению эксперта наложение в данной части (от т.1 до т. 6) составляет 1,5 м. (л.д. 171).

Из плана наложения усматривается (л.д. 100), что участок ответчика по кадастру ограничивается 7 линиями, при этом две линии кадастра соответствуют фактическим границам, а 5 линий не соответствуют кадастру, при этом по каждой из 5 линий имеется только запользование ответчиком смежных участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок установления границ участка определяется Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Поскольку участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, и границы описаны и воспроизведены в ГКН, требование истца об обязании ответчика демонтировать забор, убрать дерево сливу и требование об обязании не чинить препятствий в установке забора подлежит удовлетворению. При этом в резолютивной части суд указывает на обязании снести забор в соответствии с заключением эксперта от т. 1 до т. 6 длиной 1,5 м., а в части требований о нечинении препятствий в установке забора суд указывает на кадастровые границы земельного участка, что охватывает требование об их установлении с учетом кадастра и с учетом заключения эксперта Л.В.Ю.

Суд полагает необходимым отказать в части требований об обязании освободить самовольно занятый участок от движимого имущества ответчика: строительный материал, металлическая решетка, прикрепленная к стене гаража, саженцы растений 10 шт., поскольку экспертом не установлено факта наличия данного имущества, иных доказательств в подтверждение данного факта истцом не приведено.

Возражения ответчика и встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) 1. разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Статьей 33 Закона установлены нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения:

1. Нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

В силу ст. 34 ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления. Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из смысла указанных норм права следует, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены планом застройки самого некоммерческого объединения. Основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке. При этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке.

Как установлено судом, кадастровые границы участка истца определены с учетом утвержденного проекта планировки и застройки ДНТ "Урожай", в связи с чем оснований для признания недействительными сведения об описании границ участка истца не имеется.

Как указано ранее, требование об оспаривании постановления главы Пушкинского района N 1659 от 10.06.2005, которым утвержден проект планировки и застройки земельного участка площадью 19,4 га ДНТ "Урожай", ответчик заявлять отказался.

Поскольку данное постановление не отменено, а границы участка истца установлены в соответствии с решением суда на основании данного постановления, требование о признании недействительными сведений об описании местоположения земельного участка истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с проектом планировки ДНТ площадь земельного участка ответчика 1128 кв.м., по правоустанавливающим документам площадь участка ответчика также 1128 кв.м.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании постановления территориальной администрации пос. Софрино от 30.12.2005 N 410 и соответствуют утвержденному проекту планировки и застройки. Из проекта также видно, что линия, разделяющая земельные участки, проходит на расстоянии от строения истца, которое фактически в настоящее время находится на границе участков (л.д. 180).

Поскольку постановление N 410 не отменено, а границы участка ответчика установлены в соответствии с данным постановлением, требование о признании недействительными сведений об описании местоположения земельного участка ответчика не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что граница должна проходить по забору, не принимается во внимание.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие право сторон на земельные участки, содержат сведения об описании участков, в связи с чем оснований для их установления либо признания недействительными сведений по основанию несоответствия фактическому землепользованию не имеется.

Сторона ответчика ссылается также на неправильность границ со ссылкой на наличие разделяющего забора, который устанавливал истец.

Лазарева С.В. пояснила, что в 1991 годы участок истца был огорожен сеткой - рабицей. В 1999-2000 году, отступив метр от сетки, начали возводить гараж и также возвели забор. Забор был установлен с отступом от сетки рабицы в целях обеспечения прохода к прилегающему земельному участку, находящемуся в пользовании Л.К.Е.

Факт самовольного запользования Л.К.Е. прилегающего земельного участка подтверждается решением Пушкинского городского суда от 24.12.2010 (л.д. 32-41) по делу N 2-1110/2010, описанным судом ранее.

Планом наложения (л.д. 100) подтверждается возможность прохода к запользованной Л.К.Е. части земельного участка при использовании пространства между фактическим забором между участками N и N и кадастровой границей.

В данном случае суд не рассматривает законность запользования, а лишь устанавливает факт подтверждения доводов истца об оставлении части земельного участка N в целях прохода к запользованной части.

В рассматриваемом случае место расположения забора, взведенного истцом, не имеет значения, поскольку границы сторон установлены. Место, где устанавливается забор, определяется самим собственником и допустимо в любом месте земельного участка, как по границе, так и внутри.

Ответчик, напротив, установив часть забора со стороны улицы "адрес", нарушил права истца.

Ответчик также указывает, что при межевании своего земельного участка он предполагал, что граница проходит по забору.

Данный довод опровергается материалами дела. Из описания участка истца (л.д.110, 111) следует, что разделительная граница в точках 6860-6847 устанавливалась не по забору.

Из описания участка ответчика (л.д.139, 140) следует, что разделительная граница в точках 513-226 устанавливалась не по забору.

В данном случае, устанавливая границы своего участка, ответчик согласился и признал тот факт, что спорная граница проходит не по существующему забору.

Эксперт Л.В.Ю. в судебном заседании подтвердил данное заключение, указал на отсутствие при проведении экспертизы межевых знаков. Также указал, что привязка осуществлялась от строений.

Заключение эксперта Л.В.Ю. и его наложения совпадают с заключением эксперта Я.А.О. в рамках дела 2-1110/2010. Имеются незначительное отклонение длины забора (1,67 м. и 1,5м.), что не рассматривается судом как существенное, поскольку погрешность 17 см. возможна с учетом толщины заборов и точности измерений.

Довод о том, что имелись нарушения при межевании, в том числе, отсутствие межевых знаков, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт законного владения земельного участка в больших границах по сравнению с кадастровыми, не оспорены документы, явившиеся основанием для установления границ спорных участков.

Суд также отмечает следующее.

Из пояснений ответчика следует, что иных участков в ДНТ "Урожай" у него не имеется.

В качестве правоустанавливающего документа стороной ответчика представлен договор уступки права в форме продажи от 26.12.2005, согласно которому С.В.И. продал ответчику право оформления в собственность дачного участка за 10000 долларов США (л.д. 63).

В своих возражениях также ответчик указывает на факт пользования участком с 2005 года (л.д. 151). В судебном заседании же ответчик утверждал, что является членом ДНТ с 1989 года, в подтверждение чего представлена справка ДНТ "Урожай" (л.д. 192).

В судебном заседании обозревались, в том числе, материалы гражданских дел N 2-1110/2010 и 2-1453/2006. Ни в одном из списков членов ДНТ "Урожай", датированным до 2006 года, ответчик не числится.

На вопрос суда ответчик не дал какого-либо убедительного ответа, обосновывающего наличие противоречий в представленных документах.

Встречное требование об установлении разделяющей границы земельных участков является производным от основных требований о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков. В связи с отказом в удовлетворении основных требованиях, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в настоящее время все границы участка истца и ответчика установлены и воспроизведены в ГКН,

Истец указывает, что ответчик начал возводить забор, часть которого заявлена к сносу, в 2007-2008 г. (л.д. 65), в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявленные истцом требования о сносе и об освобождении части земельного участка по своей сути являются негаторным иском, а не виндикационным, поскольку предметом виндикации может быть только весь земельный участок, а не его часть. Участок не выбывал из владения истца. Действия ответчика привели к невозможности использования участка в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, нарушенное право истца подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ, на требования истца не распространяется срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

В отзыве истец также просит применить последствия пропуска срока исковой давности ко встречным требованиям ответчика.

Суд полагает, что ко встречным исковым требованиям также не подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ответчик узнал только при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск не подлежит удовлетворению по основаниям, описанным судом.

Поскольку судом установлено, что ответчик возвел часть забора в границах участка истца N, в резолютивной части суд обязывает ответчика снести часть забора по адресу: "адрес", длиной 1,5 м. от т. 1 до т. 6 в соответствии с планом наложения, составленным экспертом Л.В.Ю.. Данный план содержится в материалах дела на л.д. 171.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева Е.А. к Шушунову С.Я. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Шушунова С.Я. демонтировать часть забора по адресу: "адрес" длиной 1,5 м. от т. 1 до т. 6 в соответствии с планом наложения, составленным экспертом Л.В.Ю..

Обязать Шушунова С.Я. не чинить препятствий Лазареву Е.А. в установке забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка по адресу: "адрес".

Обязать Шушунова С.Я. убрать дерево сливу с запользованной им части участка Лазарева Е.А. по адресу: "адрес"

В оставшейся части иск Лазарева Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шушунова С.Я. к Лазареву Е.А. о признании недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь