Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-927/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник к ВАМ" о причинении вреда здоровью причиненного вследствие некачественной услуги, признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, возмещении ущерба, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малофеев К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник к ВАМ" о причинении вреда здоровью причиненного вследствие некачественной услуги, признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет он заказал в ООО " Праздник к Вам" услугу по аренде аттракциона " Скользкий футбол" на период проведения корпоративных мероприятий в районе деревни "адрес". Стоимость услуги в размере "данные изъяты" истец полностью оплатил по прибытию автотранспорта с мобильным аттракционом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Аттракцион предполагал наполнение его водой и поддержание надлежащего уровня при проведении состязаний по футболу между командами. Однако в процессе одной из игр, истец упал и сломал ключицу рук. Как выяснилось аттракцион не обеспечивался достаточным для безопасности игр уровнем воды, а необходимая информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги ( товара) вовсе не представлялась ответчиком. Не смотря на указанный дефект, представители ответчика не предприняли необходимых действий к устранению дефекта, и не распорядились запретить использование аттракциона. В результате чего, здоровью истца был причинен значительный вред, затраты на восстановительное лечение и лекарства. На заявление истца о возмещении причиненного вреда здоровью, адресованное ДД.ММ.ГГГГ от имени РОО ОЗПП " Резонанс", ответчик предложил к компенсации 35 000 рублей и сертификат на услуги стоимостью "данные изъяты". Указанная сумма намного ниже реального вреда, причиненного потребителю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО " Праздник к Вам" стоимость расходов на лечение в размере "данные изъяты" судебные расходы и убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО " Праздник Вам" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить РОО ОЗПП " Резонанс".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные в последствии уточненные исковые требования о причинении вреда здоровью причиненного вследствие некачественной услуги, признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " Праздник к Вам" по доверенности ФИО12 заявленные в последствии уточненные исковые требования о причинении вреда здоровья причиненного вследствие некачественной услуги, возмещении ущерба и компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что ООО " Праздник в Вам" выполнила свои обязательства надлежащим образом, заказ поступил дистанционным способом, менеджер принял его, они доставили аттракцион на место, показанное стороной истца, установили его надлежащим образом, провели инструктаж о пользовании аттракционом, в том что истец поскользнулся и упал они очень сожалеют, но в сложившийся ситуации их вины нет. Дефектов в аттракционе " Скользкий футбол" не было. Так же пояснил, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в рамках Закона " О защите прав потребителей", однако действие Закона " О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

В судебном заседании директор ООО " Праздник к Вам" ФИО7 заявленные в последствии уточненные исковые требования о причинении вреда здоровью причиненного вследствие некачественной услуги, признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что их вины в произошедшей трагедии нет, все обязанности они выполнили надлежащим образом. Через два дня после падения ему позвонили и сказали, что он должен бешенную сумму денег. Он приехал на фирму и лично при нем сотрудники надули аттракцион, и он сам убедился, что данный аттракцион " Скользкий футбол" находится в идеальном состоянии.

В судебном заседании представитель "Роспотребнадзор" по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования истца о причинении вреда здоровья причиненного вследствие некачественной услуги, признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, возмещении ущерба, и компенсации морального вреда полагал законными и обоснованными, по следующим причинам: вода на поверхности игровой площадки не служит для смягчения падений, а наоборот, наливается для того что бы придать поверхности более скользкое состояние, что повышает риск падения. Малофеев К.В. не имел представления о реальной опасности аттракциона "Скользкий футбол", и со стороны ООО "Праздник к Вам" не получал соответствующей инструкции, к тому же сторона ответчика не представила доказательств нарушения истцом правил пользования аттракционом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года в редакциях на 29 июня 2010 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Праздник к ВАМ" и Малофеевым К.В. заключен договор аренды аттракциона, что подтверждается, представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

В процессе эксплуатации аттракциона "Скользкий футбол" Малофеев К.В. получил травму в виде закрытого перелома правой плечевой кости в ср\3 со смещением отломков, в связи с чем проходил курс лечения в Европейской клинике спортивной травматологии и ортопедии (т.2 л.д.7), им были потрачены денежные средства на лечение в размере "данные изъяты" (т.1 л.д.200-203)

При этом суд не может согласится с утверждением стороны истца, о том, что аттракцион "Скользкий футбол" заказывался Малофеева К.В. для личных нужд суд находит несостоятельной поскольку данное утверждение опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с Малофеевым К.В. она знакома с 2007 года, работает помощником Малофеева К.В. Она лично занималась организацией развлекательного мероприятия для сотрудников фирмы. Также пояснила, что аттракцион " Скользкий футбол" заказывался ею по поручению Малофеева К.В. примерно за 1- 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, точно она сказать не может. Денежные средства за аттракцион "Скользкий футбол" оплачивала лично она наличными денежными средствами, за счет фирмы. При этом пояснила, что оформляла она заказ от фирмы. Почему в квитанции указан Малофеев К.В. она не помнит. Приехали два сотрудника компании ООО "Праздник к Вам", она их встретила, проводила на площадку, они установили аттракцион на его на песок, само дно оказалось в бугорках, из за неровной поверхности земли, воды в аттракционе было налито по щиколотку, поверхность была очень скользкой, и все начали падать. Претензий к сотрудникам ООО "Праздник к Вам" по установке аттракциона у нее не было. Про инструкции о безопасности пользования аттракционом сотрудники ООО "Праздник к Вам" ей говорили. Также пояснила что, Малофеев К.В. начал играть примерно минут через пять как началась игра. В футбол на аттракционе играли все желающие сотрудники фирмы. После падения Малофеева К.В. они вызвали скорую помощь, Малофеева К.В. привезли в больницу города Пущино, потом кто - то посоветовал поехать в клинику в Москву, она выехала раньше всех, что бы оплатить лечение. Денежные средства на оказание медицинских услуг она взяла в бухгалтерии компании по указанию Малофеева К.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ их руководитель Малофеев К.В. организовал развлекательное мероприятие "Скользкий футбол", заказывала данный аттракцион помощница ФИО9 Во время игры Малофеев К.В. поскользнулся и упал. Он сам в игре не участвовал. Также пояснил, что Малофеев К.В. практически не играл, поскольку поскользнулся и упал на первых минутах игры, потом они вызвали ему скорую помощь, ему наложили шину, и отвезли в больницу. Помимо Малофеева К.В. падали еще несколько их сотрудников. Алкогольные напитки Малофеев К.В не употреблял. Причиной падения было не столкновение, Малофеев К.В. просто упал, как ему показалось на данном аттракционе присутствовали технические нарушения. Инструкций по безопасном пользовании аттракциона им не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО9 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, они привезли аттракцион "Скользкий футбол", она их встретила, проводила на площадку где они установили данный аттракцион. После установки аттракциона они ей позвонили, она пришла и приняла работу, претензий к ним у ФИО9 не было. Они провели положенный инструктаж, и отдыхающие начали играть, затем один из игроков упал, и что - то себе сломал, самого момента падения он не видел. Также пояснил, что никаких технических повреждений на аттракционе не было, он был в идеальном состоянии, почти новый. Они проводили четкие инструкции ФИО9 о безопасном пользовании аттракционом.

Письменных инструкций они не давали, только в устной форме. По поводу того что нельзя пользоваться аттракционом в алкогольном опьянении, находиться на территории аттракциона необходимо без обуви, колющих, режущих предметов, никаких встречных вопросов она ФИО9 не задавала, только попросила, что бы во время игры мы стояли по углам и подливали воду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аттракцион "Скользкий футбол" заказывался ФИО9 для проведения корпоративного мероприятия для использования сотрудниками фирмы, а не для личных, семейных, домашних нужд Малофеева К.В., в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применимы положения Закона " О защите прав потребителей".

Требования истца о признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, суд находит необоснованными и не соответствующими действующему законодательству поскольку согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно положениям данной нормы, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

При этом следует учитывать, что потерпевший, его законные представители вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя возлагать обязанность по их возмещению.

Из пояснений стороны истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что Малофеев К.В. поступив в приемное отделение Пущинской ЦГБ отказался от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, выбрав платную клинику, в связи с чем требования истца о возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник к ВАМ" о причинении вреда здоровью причиненного вследствие некачественной услуги, признании договора аренды договором возмездного оказания услуг, возмещении ущерба, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья