Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-92/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.Г. к Смирнову К.А. о восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову К.А. о восстановлении нарушенного права. В обосновании заявленных требований указала, что постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ N за домом закреплен земельный участок площадью 1508 кв.м. Пунктом 2 указанного Постановления в собственность истицы выделен земельный участок площадью 283 кв.м. С 1993 года сторонами были согласованы внутренние границы земельного участка, т.е. определен порядок пользования участком, план фактического пользования утвержден Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, землеустроителем Администрации Клязьма ФИО6 был составлен Акт о том, что были установлены межевые знаки на границе раздела земельных участков истицы Алексеевой В.Г. и Смирнова К.А., так же вкопаны столбы и натянута сетка рабица. Однако, через несколько часов, после установки, забор был разобран Смирновым, о чем и.о. участкового инспектора Клязьминского ГОМ ФИО7, в присутствии понятых были составлены Акты. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес", в адрес Смирнова К.А. было направлено предписание N, об обязании его не чинить препятствия истице в установке забора. Истица своими силами восстановила забор, однако ответчик вновь сломал забор и закопал ямы от столбов, о чем участковым инспектором был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, землеустроителем Администрации Клязьма ФИО6, в присутствии участкового уполномоченного, был произведен контрольный обмер границ раздела участков истицы и ответчика, о чем был составлен Акт. С указанным Актом стороны согласились. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес", в адрес Смирнова К.А. было направлено повторное предписание, об освобождении границ земельного участка истицы от строительных материалов, деревьев, кустов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Пушкинского городского суда "адрес" по иску ФИО8 к ФИО11, Смирнову К.А. и Алексеевой В.Г. о разделе земельного участка. Решением суда было установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истицы значительно меньше (252,4 кв.м.), чем по свидетельству о праве собственности на землю (283 кв.м.), что нарушает ее права. Раздел земельного участка был произведен по варианту N экспертного заключения, в собственность истице был выделен земельный участок, площадью 286 кв.м. с границами: по фасаду -11,78 м., 11,67м., по зафасаду - 5,59 м., далее по границе раздела дома; по левой меже - 8,87м., 12,99м., 1 м., далее по границе раздела в доме; по правой меже - 6,6м., 8,7м. При этом право общей долевой собственности на земельный участок было прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу 26. 08.2008 г. Однако, до настоящего момента истица вынуждена пользоваться земельным участком меньшей площадью (252,4 кв.м.), чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю и в решении суда, в связи с тем что ответчик чинит ей препятствия в установке забора по границам, определенным решением суда. Истец просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установлении забора по внутренним границам земельного участка площадью 286 кв.м., согласно вступившего решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом по вине ответчика понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 ООО (пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей, которые истец в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит так же взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования о восстановлении нарушенного права поддержал, просил суд восстановить нарушенное право истице путем обязания ответчика Смирнова К.А. не чинить препятствий в установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" также обязать ответчика демонтировать ворота и другие самовольные строение, установленные на земле истца. Взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг юриста 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчик Смирнов К.А. заявленные требования о восстановлении нарушенного права не признал, пояснил, что земельный участок принадлежащий ему на праве собственности не граничит с участком истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях если самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за "адрес" закреплен земельный участок площадью 1508 кв.м. по фактическому пользованию. При этом Алексеевой В.Г. в собственность передан земельный участок площадью 283 кв.м., ФИО11 - 374 кв.м., Смирнову К.А. - 251 кв.м., ФИО8 - 600 кв.м. (л.д.6)

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка расположенного по адресу: "адрес" и прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21)

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени решение суда от 08.07.2008 года не исполнено, поскольку ответчик препятствует его исполнению не желая переносить существующий забор, постройки и насаждения.

Определением суда от 13.10.2011 года судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО10 по результатам наложения отмечается, что фактическое пользование землями истца не соответствует границам установленных судом на 33,6 кв.м. для устранения несоответствия землепользования истца следует провести перенос заборов внутреннего раздела протяженностью 1,15м+10,35м., +3,3м. +4,39м.=19,19 м.п

При рассмотрении настоящего спора в суде суд не может согласится с утверждением ответчика, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. с землями истца граничит земельный участок принадлежащий ФИО11 поскольку, Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу ФИО11 Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Смирнову К.А. (л.д.44)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Смирнов К.А., как наследник принявший в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО11 является надлежащим ответчиком.

Кроме того решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21) в общую долевую собственность ФИО11 и Смирнова К.А. выделен земельный участок площадью 633 кв.м. с описанием конкретных границ, при этом установлены доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 633 кв.м.: ФИО11 - 0,598 долей, Смирнов К.А. - 0,402 доли.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка при домовладении с выделением в собственность совладельцам конкретных земельных участков, однако ответчик уклоняется от его исполнения В связи с чем Алексеева В.Г. вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку лишена права оформить выделенный ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Алексеевой В.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг. В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д.22а) с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Алексеевой В.Г. к Смирнову К.А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Смирнову К.А. демонтировать существующий забор протяженностью 1,15м+10,35м., +3,3м. +4,39м.=19,19 м.п. по адресу: "адрес" двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Смирнову К.А. не чинить препятствий Алексеевой В.Г. в установке забора по границе - 12,99+ 8,87 м = 21,86м.п. по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. 8 марта, д.2.

Взыскать с Смирнову К.А. в пользу Алексеевой В.Г. 5 000 в счет оплаты юридических услуг и 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 5 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: