Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-579/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липадатовой Н.М. к администрации городского поселения Зеленоградский, Чернышевой Е.П., Авдеевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах опекаемого Борисова И.с., о признании права собственности и выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора на передачу доли дома в собственность граждан N кн.28 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 28/100 доли жилого дома, на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного между Б.И.Г. и истцом, удостоверенного нотариусом П.З.Н. 05.09.2002 г., реестровый номер 4-7053, истец является собственником 18/100 долей жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 21.07.2011 г. N321 и Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.05.2011 г. N1272, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом. Фактически истец занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1. При этом данная часть дома состоит из помещений, в том числе самовольно переоборудованных истцом.

Истец просит суд признать право собственности на самовольные строения лит. А4, лит.а7, лит.а6, часть лит.А, лит.Г3, лит.Г4, и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1, а также надворные строения лит.Г3, Г4.

В судебном заседании истец Липадатова Н.М. исковые требования поддержала, просила выделить ей долю дома по фактическому пользованию, также просила признать право собственности на самовольно возведенные строения. Пояснила суду, что готова установить над своей частью дома снегозадержатели и водосток, пояснила, что споров по компенсации и надворным постройкам с совладельцами дома нет.

В судебном заседании ответчик Авдеева М.Н., которая является опекуном Борисова И.С. на основании Постановления N 2989 от 04.12.2003 г., не возражала против удовлетворения исковых требований Липадатовой Н.М, пояснила суду, что порядок пользования домом сложился, споров по занимаемым помещениям и надворным постройкам между совладельцами нет, на компенсацию не претендует.

Ответчик Чернышева Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещались.

Представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации (л.д.36).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Жилой дом по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. Доли сторон распределены следующим образом:

- Авдеева М.Н. - 145/1000;

- Чернышева Е.П. - 25/100;

- Борисов И.С. - 145/1000;

- Липадатова Н.М. - 46/100.

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 21.07.2011 г. N321 и Постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.05.2011 г. N1272, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.20).

Истец Липадатова Н.М. фактически занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1 (л.д. 8-19).

Согласно ст. 218 ГК РФ

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением суда от 22.12.2011 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д.39).

Согласно заключению эксперта А.Е.Л. объект экспертизы является частично самовольно возведенным домом без предоставления разрешения на реконструкцию.

Экспертом установлено:

"...Объект соответствует следующим нормам СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции), санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука, интенсивность электромагнитного излучения), градостроительным (по расположению на участке), по площади и объему помещений, по объему и высоте помещений, противопожарным (по противопожарным расстояниям), конструктивные частично (кровля).

Объект не соответствует следующим требованиям СНиП: - конструктивные частично (кровля).

Таким образом, без проведения соответствующих мероприятий по устройству организованного водостока, снегозадерживающих устройств, данное строение может представлять опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

Хозблок лит.Г3 не соответствует следующим техническим требованиям: санитарно-бытовым, конструкция кровли, противопожарным частично.

Навес лит.Г4 не соответствует следующим техническим требованиям: санитарно-бытовым, конструкция кровли частично, противопожарным частично.

Таким образом, для устранения выявленных нарушений необходимо: разбор части кровли хозблока и навеса, разбор части перекрытия, перенос стены с восточной стороны и возведение новой стены на расстоянии 1,0 м. от границы участка закрепленным за магазином. То же необходимо произвести с южной стороны на границе участка N 11. Необходимость этих действий вызваны расположением строений лит.Г3 и лит.Г4 на земельном участке

Также при обследовании домовладения выявлено, что возведенные постройки права иных граждан не нарушают. Для безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.А4, а7, а6 и лит.Г3,Г4 необходимо провести следующие мероприятия по устройству организованного водостока, снегозадерживающих устройств;

Постройки лит.А4, а7, а6 и лит.Г3, Г4 находятся на земельном участке при домовладении N 13.

При разделе жилого дома в собственность Липадатовой Н.М. выделяются следующие помещения:

- в лит. а4: N24 площадью 5,1 кв.м., N25 площадью 4,5 кв.м., N26 площадью 5,9 кв.м., N27 площадью 6,9 кв.м.,

- в лит.А: N1 площадью 5,1 кв.м., N2 площадью 9,5 кв.м., N3 площадью 4,4 кв.м., N4 площадью 0,6 кв.м., N5 площадью 0,8 кв.м., N6 площадью 2,3 кв.м., N7 площадью 14,9 кв.м., N8 площадью 0,9 кв.м.,

- в лит.А4: N9 площадью 14,6 кв.м., N10 площадью 1,5 кв.м., N11 площадью 18,9 кв.м., N12 площадью 21,9 кв.м., N13 площадью 0,9 кв.м., N14 площадью 0,8 кв.м., N16 площадью 17,4 кв.м., N18 площадью 14,3 кв.м., N19 площадью 4,4 кв.м., N20 площадью 7,5 кв.м., N21 площадью 54,9 кв.м., N 28 площадью 0,9 кв.м.,

- в лит.А3: N17 площадью 23,4 кв.м.,

- лит.а7: N15 площадью 4,2 кв.м.,

- лит.а3 N23 площадью 1,6,

- лит.а6 N22 балкон площадью 5,6 кв.м.,

- надворные строения лит.Г3 - хозблок, лит.Г4 - навес.

Описанные экспертом помещения не полностью соответствуют помещениям по техническому паспорту.

Суд полагает, что при выделе доли истца необходимо исходить из данных эксперта, поскольку обследование части дома истца производилось позднее составления технического паспорта и отражает существующие строения на сегодняшний день.

Экспертом также указано на помещения, выделяемые ответчикам.

Поскольку ответчики не ставили требование о выделе своих частей и признании права собственности, суд оставляет в собственности ответчиков оставшуюся часть дома, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 2 и N 3, а также оставшиеся надворные строения лит. Г, Г1, Г2.

Учитывая экспертное заключение, суд рассматривает в качестве существенного нарушения отсутствие снегозадерживающих устройств и водостока. В связи с чем суд полагает необходимым обязать Липадатову Н.М. установить снегозадерживающие устройства и организованный водосток по периметру кровли строений лит.А4, а7, а6, а также надворных строений лит.Г3, Г4, как указано в экспертном заключение.

В связи с выделом доли истца доли ответчиков изменятся и составят соответственно:

- Авдеева М.Н. - 0,145/(1-046)=0,27 доли

- Борисов И.С.- 0,145/(1-0,46)=0,27доли

- Чернышева Е.П. - 0,25/(1-0,46)=0,46доли.

Переоборудование не производится, компенсации не рассчитывается и не взыскивается судом, поскольку стороны указывали на отсутствие претензий по данному вопросу.

В резолютивной части решения суда указывается часть жилого дома, выделяемого истцу с учетом самовольно возведенных помещений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Липадатовой Н.М. к администрации городского поселения Зеленоградский, Чернышевой Е.П., Авдеевой М.Н., действующей в своих интересах и интересах опекаемого Борисова И.с., о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Выделить в собственность Липадатовой Н.М. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта А.Е.Л. общей площадью всех частей 253,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 219,9 кв.м., в составе помещений:

- в лит. а4: N24 площадью 5,1 кв.м., N25 площадью 4,5 кв.м., N26 площадью 5,9 кв.м., N27 площадью 6,9 кв.м.,

- в лит.А3: N17 площадью 23,4 кв.м.,

- лит.а7: N15 площадью 4,2 кв.м.,

- лит.а3 N23 площадью 1,6,

- лит.а6 N22 балкон площадью 5,6 кв.м.,

- надворные строения: лит.Г3, лит.Г4.

Обязать Липадатову Н.М. установить снегозадерживающие устройства и организованный водосток по периметру кровли строений лит.А4, а7, а6 и лит.Г3, Г4.

Выделить в собственность Чернышевой Е.П. (доля в праве - 0,46 доли), Авдеевой М.Н. (доля в праве - 0,27) и Борисова И.с. (доля в праве - 0,27) часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 11.01.2010 как помещения квартиры N 2 и N 3, общей площадью всех частей здания 139,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 102 кв.м. в составе строений.

- в лит. А: N 1 площадью 24,3 кв.м.,

- в лит. А1: N 2 площадью 8,1 кв.м., N 3 площадью 11,7 кв.м., N 4 площадью 2,3 кв.м., N 5 площадью 1,1 кв.м.,

- в лит. а5: N 6 площадью 10,7 кв.м.,

- в лит. А: N 1 площадью 20,1 кв.м., N 2 площадью 11,2 кв.м., N 3 площадью 5,1 кв.м., N 4 площадью 14,6 кв.м., N 5 площадью 3,5 кв.м.,

- в лит. а2: N 6 площадью 10,1 кв.м., N 7 площадью 17,1 кв.м.

- надворные строения: лит. Г, лит. Г1, лит. Г2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

судья

секретарь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.