Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-283/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкова А.А. к администрации городского поселения Правдинский, Главе городского поселения Правдинский, Галиахметовой Г.Ф. о признании постановления Главы территориальной администрации пос. Правдинский N 160 от 30.11.2005 года в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Барыгина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Правдинский, Главе городского поселения Правдинский, Галиахметовой Г.Ф. о признании постановления Главы территориальной администрации пос. Правдинский N 160 от 30.11.2005 года недействительным.

В обоснование своих требований Барыгина Е.И. указала, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела ей стало известно о заключенном 24.12.2005 года Галиахметовой Г.Ф. и администрацией пос. Правдинский на основании постановления Главы территориальной администрации пос. Правдинский N 160 от 30.11.2005 года договоре купли-продажи земельных участков. Земельные участки сторон находятся на праве общей долевой собственности при доме, расположенном по адресу: МО, "адрес". Общий участок при доме составляет площадь 2761 кв.м. Оспариваемым постановлением грубо нарушены права истца, равно как и остальных участников общей долевой собственности на дом и земельный участок при "адрес", так как администрация вынесла постановление без учета мнения остальных совладельцев. Выделив истцу земельный участок, администрация пос. Правдинский передала в собственность Галиахметовой Г.Ф. земельные участки, которые более чем в полтора раза превышают полагающуюся ответчику долю земельного участка при доме. При этом, согласование предоставленных ответчику границ земельных участков с другими совладельцами дома не производилось. Истец просит признать постановление Главы территориальной администрации пос. Правдинский N 160 от 30.11.2005 года недействительным ( л.д. 3-4).

14.12.2011 года в виду дарения недвижимого имущества установлено процессуальное правопреемство истца Барыгиной Е.И. её правопреемником Франковым А.А. ( л.д.64-65).

В судебном заседании представители истца по доверенности Трубицына Л.Н., Франкова Т.П., Шилова Т.Б. ( л.д.56) исковые требования уточнили, просили признать указанное постановление недействительным в части передачи Галиахметовой Г.Ф. в собственность земельных участков при указанном доме и утверждения границ этих земельных участков. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что акт согласования границ земельного участка Галиахметовой Г.Ф. является поддельным, с совладельцами дома не согласовывался, согласия истец на такой выдел не давал, земельные участки предоставлены ответчику без учета доли в праве собственности на дом, что нарушает права истца на раздел земельного участка, предоставление и получение причитающей истцу части земельного участка. Возражали против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку ранее не знали, что Галиахметовой Г.Ф. представлен земельный участок такой площади, а об оспариваемом постановлении узнали в ходе рассмотрения другого гражданского дела в июле 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Галиахметовой Г.Ф. по доверенности Горожанкина Л.В. ( л.д. 132) исковые требования не признала, пояснила, что у администрации пос. Правдинский при вынесении постановления не было оснований ставить под сомнение акт согласования границ и права истца данным постановлением не нарушаются. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель ответчиков администрации городского поселения Правдинский и Главы городского поселения Правдинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее представитель администрации городского поселения Правдинский по доверенности Кузьменков И.А. предоставил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности ( л.д. 32-33).

В судебном заседании третье лицо Ситало А.В. и его представитель по доверенности Тянюгина Е.А. (л.д.58) исковые требования не поддержали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, земельный участок при доме не является не делимым, состоит из нескольких участков, которые имеют свои кадастровые номера, находятся в пользовании разных людей, разделены заборами. Поскольку на момент обращения в суд с иском, право истца на указанное домовладение прекращено, то утверждение истца о том, что раздел земельного участка должен производиться в соответствие с долями в праве собственности на домовладение, несостоятелен, приобщили возражения ( л.д.134-136).

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Пушкинского района по доверенности Киселев А.С. (л.д.133) исковые требования не поддержал, поскольку администрация района данное постановление не выносило и отношения к нему не имеет.

В судебном заседании третье лицо Федоткина М.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что подписи в представленном в администрацию Галиахметовой Г.Ф. акте согласования границ совладельцами не ставились, в том числе Кортянович Г.Г., которой этот акт перед заседанием показали, о межевании они не уведомлялись, а совладелец Дьякова И.Г. к этому времени уже давно умерла. После приобретения права собственности, Галиахметова Г.Ф. самовольно перенесла забор и без ведома совладельцев дома оформила права на земельные участки.

Третье лицо Кортянович Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на 2005 год жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности Барыгиной Е.И. -0,41 доли, Галиахметовой Г.Ф. -0,22 доли, Кортянович Г.Г. -0,22 доли, Дьяковой И.Г. -0,15 доли ( л.д. 122-131).

Первоначально указанным лицам на основании постановления Главы администрации пос. Правдинский N 390/8-34 от 27.08.1993 года были предоставлены в собственность и пожизненное наследуемое владение при этом доме земельные участки: Барыгиной Е.И. площадью 300 кв.м. ( собственность), 545 (ПНВ); Себрюк Л.И. ( в настоящее время Галиахметова Г.Ф.) площадью 220 кв.м. (собственность), 399 (ПНВ); Кортянович Г.Г. -220 кв.м. (собственность), 400 кв.м. (ПНВ); Кортянович А.И. ( затем Дьякова И.Г., сейчас -Федоткина) -150 кв.м. (собственность), 273 кв.м. (ПНВ) ( л.д.67-70).

12.09.2005 года Себрюк Л.И. подарила Галиахметовой Г.Ф. 0,22 доли вышеуказанного дома. Предоставленный ей земельный участков площадями 220 и 399 кв.м. Себрюк Л.И. не отчуждала ( л.д. 140).

В материалах дела имеется межевое дело Галиахметовой Г.В. ( л.д. 73-121), в котором имеется акт согласования и план границ спорных земельных участков ( л.д.97).

Постановлением Главы администрации пос. Правдинский от 30.11.2005 года N 160 утверждены границы земельного участка общей площадью 2761 кв.м. по адресу: МО, "адрес", в том числе при 0,22 долях домовладения (принадлежащих Галиахметовой Г.Ф.) площадью 853 кв.м., площадью 49 кв.м., площадью 12 кв.м. (доля в праве 1/3), площадью 45 кв.м. (доля в праве 1/2), в соответствии с приложением плана. Также передано Галиахметовой Г.Ф. в собственность земельный участок площадью 853 кв.м. и земельный участок площадью 49 кв.м., в общую долевую собственность (без выделения в натуре) земельный участок площадью 12 кв.м. (доля в праве 1/3), и земельный участок площадью 45 кв.м. (доля в праве 1/2).

На основании данного постановления, 24.12.2005 года между Галиахметовой Г.Ф. и администрацией пос. Правдинский Пушкинского района заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков ( л.д.7-8).

Барыгина Е.И. являлась собственником расположенного при доме земельного участка площадью 121 кв.м., 300 кв.м., 324 кв.и. и в общей долевой собственности на тот же участок площадью 12 кв.м.( доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Право собственности возникло на основании постановлений Главы Пушкинского района N 778 от 07.05.2007 года и вышеизложенного первоначального постановления Главы администрации пос. Правдинский N 390/8-34 от 27.08.1993 года.

26.10.2011 года Барыгина Е.И. подарила указанные земельные участки Франкову А.А., в связи с чем судом устанавливалось правопреемство ( л.д. 64-65).

Как следует из объяснений сторон и третьих лиц, остальные совладельцы дома право собственности на земельный участок при доме в установленном законом порядке не переоформляли.

Решением Пушкинского городского суда от 24.08.2010 года, которое вступило в законную силу 04.09.2010 года, в связи с прекращением в виду пожара права собственности совладельцев дома Барыгиной Е.И. и Кортякович Г.Г., установлены доли оставшихся совладельцев: Галиахметовой Г.Ф. -0,59, наследникам Дьяковой И.Г. -0,41 доли ( л.д. 150-151).

25.08.2010 года Галиахметова Г.Ф. продала Ситало А.В. земельный участок, площадью 853 кв.м., и земельный участок, площадью 49 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" ( л.д. 141).

При этом, Галиахметова Г.Ф. оставила в своей собственности 0, 59 доли дома и два вышеуказанных земельных участка площадями 12 кв.м. и 45 кв.м. в общей долевой собственности, объясняя это тем, что желает восстановить свою часть дома и проживать там.

В соответствие со ст. 13 п.1 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На момент предоставления Галиахметовой Г.Ф. земельного участка уже действовала ст. 36 п.1 Земельного Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В соответствие со ст. 36 п.3 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как в своем Определении от 5 марта 2004 года N 82-О отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплялся в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В продолжение Конституционный Суд РФ указал, что вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В числе основных принципов земельного законодательства в под.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен такой, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участниками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка.

Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Следовательно, факт нахождения у сторон на момент предоставления Галиахметовой Г.Ф. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, который и в настоящее время в полном объеме также не разделен и права на него не прекращены (в том числе Галиахметовой Г.Ф. принадлежит 0,59 доли), свидетельствует о том, что раздела между сособственниками дома и земельного участка не было. Поэтому, орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. В данном случае остальные совладельцы дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Галиахметова Г.Ф. представила в администрацию недостоверный акт согласования границ земельного участка, поскольку указанные в нем совладельцы дома его не подписывали, а Дьякова И.Г. к этому времени вообще умерла и не могла подписать этот акт. В судебном заседании вообще не удалось выявить хотя бы одной действительной подписи совладельцев дома, а вызванный в судебное заседание свидетель Нефедов В.Н., участок которого не граничит с участком Галиахметовой Г.Ф., был крайне удивлен наличием его поддельной подписи в этом акте. Сведений о том, что совладельцы дома получали извещения о межевании, в землеустроительном деле также не имеется.

Кроме этого, предоставление Галиахметовой Г.Ф. земельных участков в общую долевую собственность и формирование земельных участков размерами 12 и 45 кв.м. также противоречит требованиям законодательства.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предъявляет требования к образуемым после раздела земельным участкам. Из пункта 4 этой статьи следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Действовавшая на момент предоставления Галиахметовой Г.Ф. ст. 36 Земельного Кодекса РСФСР и последующий Закон Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", не предусматривал возможность формирования и предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 12 и 45 кв.м. Указанным Законом предусматривалось, что такой земельный участок должен быть не менее 400 кв.м.

В настоящее время Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от 18.02.2009 N 130/24 установлен такой же минимальный размер земельного участка 400 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Поэтому регистрация права собственности земельных участков площадью 12 и 45 кв.м. и постановка их на кадастровый учет являются необоснованными, и такие земельные участки как отдельный объект недвижимости с видом разрешенного использования для ИЖС не могут и не должны быть поставлены на кадастровый учет.

Зарегистрировав свои права собственности на земельные участки определенной площади и в определенных границах, Галиахметова Г.Ф. по сути, произвела выдел части общего земельного участка, без учета того, что возможность раздела земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

Неправильное предоставление Галиахметовой Г.Ф. земельных участков и постановка их на отдельный кадастровый учет привело к тому, что Галиахметова Г.Ф. продала часть участков третьему лицу, два участка площадями 12 и 45 кв.м. оставила в своей собственности, на которых желает восстановить дом, имея 0,59 доли в праве собственности на него. Поэтому в настоящее время на общем земельном участке вместо 4-х собственников, появился еще пятый собственник -Ситало А.В., что повлекло постоянные споры и судебные разбирательства между совладельцами дома.

Следует также отметить, что несмотря на то, что правопредшественнику Галиахметовой Г.Ф., Сердюк, ранее принадлежала земля исходя из её доли в праве собственности на дом, общей площадью 619 кв.м. и доля в доме 0,22 доли; Галиахметовой Г.Ф. без согласия совладельцев дома удалось оформить основные земельные участки на общую площадь 902 кв.м, в то время как Барыгиной (Франкову) при доле в праве собственности на дом превышающей практически в два раза (0,41 доли) было предоставлено земли только общей площадью 745 кв.м., что противоречит требованиям вышеизложенной ст. 36 Земельного Кодекса и нарушает права истца, также как и выделение земли Галиахметовой Г.Ф. без согласия Барыгиной Е.И., которая подала данный иск. Поэтому указанные в вышеизложенных объяснениях истца сведения о нарушениях его прав суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данное дело рассматривается в исковом порядке и связано с правами на земельный участок, то в соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Барыгина Е.И. узнала о том, какая площадь земельных участков предоставлена ответчику, и об этом постановлении только в июле 2011 года при истребовании договора купли-продажи, при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3299/2011 ( л.д. 142-143). Само постановление было истребовано после подачи иска по настоящему делу ( л.д. 22-25). Наличие же заборов в определенном месте безусловно не подтверждает, что истец знал о площади предоставленной ответчику земли.

Так как стороны не оспаривают постановление в части утверждения общих границ земельного участка при доме площадью 2761 кв.м., то оснований для отмены в этой части постановления не имеется.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что пункт 1 в части утверждения границ земельных участков Галиахметовой Г.Ф., и п.2 о передаче Галиахметовой Г.Ф. в собственность указанных земельных участков противоречат требованиям закона и на основании вышеуказанных норм права и ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ должны быть признанны недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франкова А.А. к администрации городского поселения Правдинский, Главе городского поселения Правдинский, Галиахметовой Г.Ф. о признании постановления Главы территориальной администрации пос. Правдинский N 160 от 30.11.2005 года в части недействительным удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы территориальной администрации пос. Правдинский N 160 от 30.11.2005 года в части передачи Галиахметовой Г.Ф. в собственность земельных участков площадью 853 кв.м. и 49 кв.м., в общую долевую собственность земельных участков 12 кв.м. (доля в праве 1/3), 45 кв.м. ( доля в праве 1/2) и утверждения границ этих участков по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Трубочная дом 13.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 февраля 2012 года.

Судья: ......