Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-160/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Веткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова В.А. к Засухиной М.Е., Острик А.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.А. обратился в суд с иском к Засухиной М.Е., Острик А.А., 3-му лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Острик А.А. был заключен договор купли - продажи дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи дачи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 в лице ФИО7 При заключении договора стороны условились, что истец уплачивает ответчику определенную денежную сумму в размере 4 500 000 рублей в три этапа ( в рассрочку), взамен чего продавец передает истцу в собственность указанный дом и кроме того, обязуется оформить в свою собственность земельный участок, расположенный под домом, для последующий передачи истцу. Указанные условия стороны в действительности имели ввиду при подписании договора, однако в силу юридической неграмотности истец не удостоверился в соответствии предмета подписанного договора истинной воле сторон, а также не знал о том, что ответчик не сможет оформить в свою собственность земельный участок после передачи спорного дома истцу. Таким образом, истец, передав ответчику в момент подписания договора денежную сумму в размере 2800000 рублей, рассчитывал на переход к нему права собственности на спорный дом, а также на последующую передачу ему расположенного под домом земельного участка. Общая цена договора в размере 4 500 000 рублей является косвенным подтверждением того, что предметом договора являлся не только спорный дом, представляющий собой ветхое строение 1954 года постройки, но и земельный участок площадью 1183 кв.м расположенный под ним. Между тем, после подписания договора и получения ответчиком указанных денежных средств, что, как впоследствии оказалось, являлось для ответчика единственной целью заключения договора, ответчик отказался являться на государственную регистрацию договора, а также отказался от получения причитавшихся ему денежных средств и от оформления земельного участка в свою собственность. С целью затруднить в дальнейшем защиту прав и законных интересов истца, ответчик подарил спорный дом своей несовершеннолетней на тот момент дочери Засухиной М.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Засухина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Острик А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ 1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. 3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым В.А. и Острик А.А. был заключен договор купли продажи дома ( л.д.8) по условиям которого продавец (Острик А.А.) продает, а покупатель ( Кравцов В.А.) покупает дом по адресу: "адрес". Продавец продает вышеуказанный дом за сумму 4 500 000 ( четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата производится в 3 этапа первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ 2 800 000 ( два миллиона восемьсот тысяч) рублей, второй этап ДД.ММ.ГГГГ ( один миллион двести тысяч) 1 200 000 рублей, третий этап ДД.ММ.ГГГГ ( пятьсот тысяч) 500 000 рублей.

Согласно имеющейся в деле расписки Острик А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от Кравцова В.А. 2 800 000 рублей ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Острик А.А. подарила Засухиной М.Е. дачу, расположенную по адресу: "адрес" ( л.д. 39-40)

Право собственности Засухиной М.Е. на полученное в дар недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13) и копией договора дарения дачи (л.д.39-40)

Согласно ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Острик А.А. и Засухина М.Е. не только заключили договор дарения, но и произвели государственную регистрацию перехода права собственности на дачу, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия.

Истец не являлся стороной договора дарения, его права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения ответчиками мнимой сделки.

Так же суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что у истца еще до заключения оспариваемого договора дарения, возникло право на спорное домовладение в связи с заключением в 2009 году договора купли-продажи, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Кравцов В.А. являясь покупателем, взятые на себя обязательства по оплате 4 500000 рублей в полном объеме не исполнил, договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Так же суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что оплаченная им сумма в размере 2 800 000 рублей - является стоимостью спорного домовладения, а оставшаяся часть денежных средств предполагалась как стоимость земельного участка, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом исходя из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о продаже именно дома расположенного по адресу: "адрес"

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцова В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова В.А. к Засухиной М.Е., Острик А.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья