Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-148/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Веткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Л.А., Генераловой Т.А. к МРИ ФНС N 3 по Московской области, Поповой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным

УСТАНОВИЛ:

Гладкова Л.А., Генералова Т.А. обратились в суд с иском к МРИ ФНС N 3 по Московской области, Поповой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются наследницами земельного участка площадью 600кв.м., и 0,28 доли дома расположенных по адресу: "адрес" после смерти своего отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Они не были должным образом уведомлены нотариусом или бабушкой об открытии наследства, бабушка говорила при жизни, что дом и участок принадлежат ей, скрывая тот факт, что она получила это имущество по наследству после смерти своего сына, отца истцов. Наследство они фактически приняли в срок, получили долг за отца ФИО7 в сумме 10 000 рублей, по 5 000 на сестру по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержат дом в надлежащем состоянии, ухаживали за бабушкой, отдавали бабушке деньги на оплату газа, электроэнергии и вывоз бытового мусора, проживают в доме в летний период, обрабатывают земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов, по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - МРИ ФНС N3 по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Поповой Г.М. по доверенности ФИО9 иск не признал и пояснил, что ранее решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти отца, при этом истцы говорили о том, что они фактически не приняли наследство, поскольку не знали о том, что на день смерти отцу принадлежало недвижимое имущество.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истицы Гладкова Л.А. и Генералова Т.А. являются дочерьми ФИО10, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32)

ФИО10 является сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д.40).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась его мать - ФИО11 (л.д.39), иных наследников ею заявлено не было.

ФИО10 являлся собственником 0,28 долей жилого дома в "адрес" земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного там же. Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации Пушкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю (л.д.44,45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на земельный участок и 0,28 долей жилого дома (л.д.48).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гладковой Л.А. и Генераловой Т.А. к МРИ ФНС N по "адрес", Поповой Г.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества оставлены без удовлетворения.(л.д. 29-32,86-87) При этом вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к моменту смерти ФИО10 его дочери являлись совершеннолетними и вправе были самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шести месяцев после смерти наследодателя свое право не реализовали.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора в суде, суд относится критически к представленным стороной истцов распискам (л.д.8-10, 67-69), поскольку ранее при рассмотрении спора в суде о восстановлении срока принятия наследства, истцы утверждали, в течение шести месяцев после смерти отца они свое право не реализовали, поскольку не знали у наличии у отца недвижимого имущества.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании истцы и свидетель ФИО7 давали противоречивые показания.

Так в судебном заседании истцы Гладкова Л.А. и Генералова Т.А. пояснили суду, что ФИО7 приехала в спорный дом, что бы отдать деньги отцу, о том, что он умер она не знала. Посовещавшись с бабушкой они решили, что долг надо отдать им, после чего они написали расписки. ФИО7 отдавала долг тысячными купюрами. Почему все 3 расписки оказались у ФИО7 они не знают (л.д. 74-80).

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что до момента передачи денег она дочерей ФИО10 никогда не знала и никогда не видела. О смерти ФИО10 она узнала от общего знакомого, который сообщил ей о смерти ФИО10 и необходимо отдать деньги. На момент приезда в дом где жил ФИО10, она знала, что ФИО10 умер. Отдавала она долг 100 купюрами. Когда она отдавала деньги, бабушка находилась в доме, но не присутствовала при передаче денег.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что является соседкой ФИО10, их участки имеют общую границу. Истцы жили в спорном жилом доме примерно до 1990 года, без отца. В последствии она зимой их не видела, а летом они иногда приезжали к бабушке, чем помогали она не видела. Зимой и летом бабушка ходила за водой сама, Когда и где были похороны ФИО10 она не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 ее бывший муж, они вместе проживали в доме по адресу: "адрес" С бабушкой они часто и тесно общались, привозили ей продукты, ухаживали за ней. Дочерей ФИО10 она никогда не видела и знала их, на похоронах ФИО10 они не присутствовали.

Представленные стороной истца квитанции (л.д. 22,23, 85) не могут служить основанием к установлению факта принятия наследства поскольку оплата по ним производилась в феврале, марте 2011 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

С учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено достаточных и убедительных доказательств того, что ими в установленный законом шестимесячный срок, фактически было принято наследство после смерти их отца, в связи с чем, требования Гладковой Л.А. и Генераловой Т.А. об установлении факта принятия наследства суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истцов в части признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности также не подлежит удовлетворению, так как это требование производно от требований об установлении факта принятия наследства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой Л.А., Генераловой Т.А. к МРИ ФНС N 3 по Московской области, Поповой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья