Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-262/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной В.В. к Щекочихиной И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аникина В.В. обратилась в суд с иском к Щекочихиной И.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указала, что 07.10.2010 г. умер ее сын М.Г.А.. После смерти сына открылось наследство: 1/2 доля автомобиля марки TOYOTA-CAMRY, N, состоящего на учете в РЭП ГИБДД Пушкинского УВД. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2011 г. истец является наследником умершего в 1/2 доле имущества, наследником оставшейся 1/4 доли автомашины является ответчик Щекочихина И.И., супруга М.Г.А., которой принадлежит право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, как на часть имущества, совместно нажитого во время брака с наследодателем. После смерти М.Г.А. спорный автомобиль перешел в фактическое владение ответчика. Согласно оценки, проведенной по инициативе истца ООО Независимая экспертиза "РОСТО", стоимость автомобиля составляет 853500 руб. На основании изложенного истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорный автомобиль, взыскать с Щекочихиной И.И. в ее пользу стоимость 1/4 доли автомашины в размере 213 375 руб., а также судебные расходы в размере 27 579 руб. 52 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 29.02.2012 г. истец уточнила заявленные требования, просила суд не выделить ее длю путем взыскания компенсации, а взыскать в ее пользу стоимость 1/4 доли автомашины TOYOTA-CAMRY, ранее принадлежащей истцу на праве собственности после смерти М.Г.А. исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, без учета стоимости повреждений (л.д. 127).

16.03.2012 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором Аникина В.В. просила суд взыскать в ее пользу стоимость 1/4 доли автомашины TOYOTA-CAMRY в размере 196045 руб., а также судебные расходы в размере 27 579 руб. 52 коп. (л.д. 135).

В судебном заседании истец Аникина В.В. и ее представитель по доверенности Темникова С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Щекочихина И.И. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что спорный автомобиль продан за 450-460 тысяч рублей по ранее выданной доверенности от имени М.Г.А. Сделкой купли-продажи машины занимался сын ответчика зимой 2010 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

07.10.2010 г. умер М.Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Истец Аникина В.В. является матерью, а ответчик Щекочихина И.И. являлась супругой М.Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении М.Г.А. и свидетельством о заключении брака (л.д. 12, 24).

В период брака на имя М.Г.А. по договору купли-продажи N СN39459 от 24.11.2008 г. приобретена автомашина TOYOTA-CAMRY, N (л.д. 43-44, 45).

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Стороны являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

Спорный автомобиль является супружеским имуществом, в связи с чем в силу ст.ст. 34, 39 СК РФ ответчик является собственником 1/2 доли указанного автомобиля.

Оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на автомобиль подлежат включению в наследственную массу после умершего М.Г.А.

Согласно представленного в материалы дела нотариусом Пушкинского нотариального округа Я.С.В. наследственного дела стороны в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорного автомобиля (л.д.17-37).

Спорный автомобиль после смерти М.Г.А. был продан Щекочихиной И.И., что стороны не отрицали.

Из карточки учета транспортных средств, представленной ГИБДД по запросу суда, также следует, что собственником указанной автомашины значится Д.Р.С. (л.д. 62).

Стороной ответчика не представлена документов, подтверждающих факт продажи автомобиля по цене 450000 руб., о чем указано в пояснениях.

Также отсутствуют доказательства того, что автомобиль был продан с согласия истца по согласованной с ним цене, в связи с чем юридическое значение в данном случае имеет рыночная цена автомобиля.

Согласно заключения специалиста ООО Независимая экспертиза "РОСТО" N11-03-11 от 11.03.2011 г., составленного по инициативе истца, стоимость спорного автомобиля составляет 853 500 руб. (л.д. 28-33).

С указанной суммой ответчик не согласилась, представила заключения N 04-09-11*6 от 04.09.2011 по состоянию на 07.10.2010 г., составленное ООО Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", согласно которого стоимость автомобиля с учетом износа составляет 201566 руб. (л.д. 38-42).

Для определения среднерыночной стоимости автомашины судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость автомашины TOYOTA-CAMRY с учетом износа и повреждений, описанных в акте осмотра повреждений автотранспортного средства N 05/64 от 02.03.2010 г., составляет 663040 руб. (л.д. 95-119).

Истец не оспаривала экспертную оценку. Довод ответчика о том, что стоимость автомашины завышена, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика 1/4 стоимость спорной автомашины, что составляет 663040 руб. / 4 = 165760 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в ее пользу стоимость 1/4 доли автомашины TOYOTA-CAMRY в размере 196045 руб., поскольку указанная сумма заявлена без учета износа и повреждений автомобиля, поскольку факт наличия повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, который был составлен 02.03.2010 с участием самого М.Г.А. (л.д. 78-79).

Довод стороны ответчика о необходимости учета повреждений, описанных в акте осмотра от 10.10.2009, не принимается судом во внимание, поскольку в акте от 02.03.2010 данные повреждения не отмечены, а данный акт осмотра был составлен позднее.

Заключение от 04.09.2011, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение оставлено без осмотра автомобиля, который уже 21.04.2011 был зарегистрирован на имя нового собственника.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет:

- расходы по изготовлению доверенности. Истцом оплачено за изготовление доверенности на представителя 900 руб. (л.д. 64). Соответственно взысканию подлежит: 165760 руб. / 196045 руб. * 900 руб. = 760,97 руб.,

- по отправке судебной телеграммы. Истцом отправлена телеграмма о вызове в суд ответчика. Стоимость телеграммы 318,95 руб. (л.д. 131-132). Соответственно взысканию подлежит: 165760 руб. / 196045 руб. * 318,95 руб. = 269,68 руб.

Расходы по отправке телеграммы с предложением выплатить денежные средства в счет 1/4 доли автомобиля в рамках добровольного раздела (л.д. 9-10) не являются необходимыми судебными расходами и не могут быть взысканы с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" в сумме 4515,2 руб. Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (л.д. 5).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. (л.д. 66-77) подлежат взысканию с ответчика частично. С учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд считает возможным снизить расходы на представителя до 10000 рублей.

В оставшейся части требований суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникиной В.В. к Щекочихиной И.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Щекочихиной И.И. в пользу Аникиной В.В. в счет стоимости 1/4 доли автомашины TOYOTA-CAMRY, N, денежную сумму в размере 165760 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Щекочихиной И.И. в пользу Аникиной В.В. судебные расходы: по изготовлению доверенности в сумме 760,97 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по отправке судебной телеграммы 269,68 руб., всего 11030,65 руб.

Взыскать с Щекочихиной И.И. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" госпошлину в сумме 4 515,2 руб.

В оставшейся части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь