Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-1864/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луханиной А.В. к Тарасову Л.Я., Кузьминой Н.И., Н.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Тарасову Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 15.09.2011 г. произошло ДТП, автомобиль марки "ВАЗ 2104" государственный номер В714М090, принадлежащий на праве собственности ответчику Тарасову Л.Я., под управлением несовершеннолетнего Н.С.А. совершил столкновение с автомобилем "Citroen С3" государственный номерной знак К517МС150 под управлением истца. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенной калькуляции N 25-09-2011*1 от 25.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 96 685,45 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также просит суд взыскать расходы на проведение оценки 2 500 руб., почтовые расходы 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 100 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 19.03.2012 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.С.А. и Кузьмина Н.И. (л.д. 36).

В судебном заседании истец Луханина А.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время автомобиль "Citroen С3" государственный номерной знак К517МС150, пострадавший в ДТП, продан. В счет возмещения ущерба 05.10.2011 года Н.С.А. передал Луханиной А.В. 5 000 руб. с обещанием возместить ущерб в полном объеме в рассрочку по 5 000 руб. ежемесячно, однако до настоящего времени никаких выплат Н.С.А. не произвел. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тарасов Л.Я. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки "ВАЗ 2104" государственный номер В714М090. О том, что произошло ДТП, Тарасов Л.Я. узнал утром следующего дня. Своего разрешения Н.С.А. на управление транспортным средством он не давал, Н.С.А. воспользовался тем, что машина была открыта и в ней находились ключи от замка зажигания и все документы на автомашину. В результате самовольных действий Н.С.А. произошло ДТП. Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

Ответчик Н.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно в момент ДТП именно он управлял автомашиной ВАЗ 2104, государственный номер В714М090, собственником которой являлся Тарасов Л.Я. Также подтвердил, что доверенности на управление транспортным средством от имени Тарасова Л.Я. у него не было, водительское удостоверение Н.С.А. также никогда не получал. Однако Н.С.А. указал, что когда увидел открытую машину Тарасова Л.Я., то сразу позвонил ему на мобильный телефон и рассказал об этом, в ответ на что Тарасов Л.Я. попросил Н.С.А. закрыть машину и забрать ключи, а утром вернуть их Тарасову Л.Я. Поскольку Н.С.А. никак не мог закрыть машину, он решил отогнать автомобиль поближе к дому, вследствие чего произошло ДТП. Стоимость ущерба, причиненного истцу, Н.С.А. не оспаривал.

Ответчик Кузьмина Н.И., мать несовершеннолетнего Н.С.А., являющаяся его законным представителем (факт родственных отношений между Н.С.А. и Кузьминой Н.И. стороны не оспаривали) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в счет возмещения ущерба передала истцу 5 000 рублей, в настоящее время материальное положение их семьи не позволяет возместить ущерб в полном объеме в размере 96 000 рублей. Сумму ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

15.09.2011 г. в Пушкинском районе в пос. Ашукино на перекрестке ул. Лермантова и ул. Пришкольная произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки "ВАЗ 2104" государственный номер В714М090 под управлением несовершеннолетнего Н.С.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Тарасову Л.Я., совершил столкновение с автомобилем "Citroen СЗ" государственный номерной знак К517МС150 под управлением Луханиной А.В. ДТП произошло по вине водителя Н.С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2011 года (л.д. 10-11).

Неправомерные действия Н.С.А. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП, пояснениями сторон.

Данные обстоятельства также не оспаривали стороны.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

В результате ДТП автомашине истца "Citroen С3", государственный номерной знак К517МС150, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителей "ВАЗ 2104", государственный номер В714М090, под застрахован не был.

По инициативе истца ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" был подготовлен отчет об оценке N 25-09-2011*1 от 25.09.2011 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 685,45 руб. (л.д. 12- 25).

Сумму ущерба стороны не оспаривали.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Н.С.А. управлял автомашиной, принадлежащей Тарасову Л.Я. Вина в ДТП установлена в рамках административного производства, в связи с чем именно Н.С.А. должен возместить вред, причиненный истцу.

Однако на момент совершения ДТП и в настоящее время Н.С.А. является несовершеннолетним.

Согласно ст. 64 СК РФ

1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст. 1074 ГК РФ

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у Н.С.А. имеются доход или иное имущества, достаточное для возмещения вреда,

С учетом изложенного на Тарасова Л.Я. и Н.С.А. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу, в части требований к Тарасову Л.Я. и Н.С.А. суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается на мать Н.С.А. - Кузьмину Н.И., как на законного представителя несовершеннолетнего.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с Кузьминой Н.И. в пользу Луханиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 91 685,45 руб., поскольку истец признала, что она получила уже от Н.С.А. в счет возмещения ущерба 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенные нормы, с учетом того, что судом не установлен факт причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузьминой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по составлению отчета об оценке, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Кузьминой Н.И. также пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Соответственно расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2 500 руб., почтовые расходы 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 100 руб. подлежат взысканию частично:

(91 685,45 руб. (взыскано с ответчика) / 96 685,45 руб. (заявлено всего ко взысканию)* 2500 руб. = 2370,71 руб. - расходы по составлению отчета об оценке;

(91 685,45 руб. (взыскано с ответчика) / 96 685,45 руб. (заявлено всего ко взысканию)* 250,65руб. = 237,67 руб. - расходы по отправке телеграмм.

(91 685,45 руб. (взыскано с ответчика) / 96 685,45 руб. (заявлено всего ко взысканию)* 3100,55 руб. = 2940,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по отправке телеграммы ответчику Тарасову Л.Я. не являются необходимыми судебными расходами, поскольку в иске к Тарасову Л.Я. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Луханиной А.В. к Тарасову Л.Я., Кузьминой Н.И., Н.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Н.И. в пользу Луханиной А.В. 91 685,45 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате

ДТП.

Взыскать с Кузьминой Н.И. в пользу Луханиной А.В. судебные расходы: по составлению отчета в сумме 2370,71 руб., по направлению телеграммы в сумме 237,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940,20 руб., всего судебных расходов на сумму 5548,58 руб.

В части требований к Тарасову Л.Я. и Н.С.А., а также в части требований о взыскании 5 000 руб., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - 09.04. 2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь