Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. по делу N 2-1075/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Б.В. к Величко Н.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ землепользования,

УСТАНОВИЛ:

Величко Б.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам об установлении границ землепользования при "адрес".

В обосновании исковых требований Величко Б.В. указал, что он является совладельцем домовладения N по "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, границы которого не установлены. Из имеющихся правоустанавливающих документов видно, что его предшественнику Величко В.Н. передавался участок земли под застройку дома как директору средней школы постановлением Президиума местного Исполкома от 03.07.1937 года N 24. 05.11.1938 года Пушкинский городской Совет предоставил Величко В.Н., Черкасову М.А. и Аветисяну С.А. земельный участок шириной 38,8 и 38,8 метров, длиной 63,2 и 63,6 метров общей площадью 2460 кв.м. под застройку дома. 12.07.1997 года его мать Хайденко П.А. подарила ему 0,31 долю домовладения и в договоре дарения указано, что дом Nбывший участок N) по "адрес" в "адрес" расположен на земельном участке 2460 кв.м.. В 1999 году по данным Пушкинского БТИ значилось, что по фактическому пользованию площадь спорного земельного участка составляет 2728 кв.м. из них 1854 кв.м. находятся в пользовании совладельцев Казаровой Л.Н. и Шаппу Э.Н., которые приватизировали земельный участок и получили свидетельство о регистрации права вместе с Давидовой И.Н.. Для приватизации земельного участка он обратился в ЗАО "Земус". Этой геодезической организацией был составлен план землепользования и установлено, что реально при домовладении N по "адрес" "адрес" на август 2011 года - 2682 кв.м.. Он получил согласование границ землепользования (общих при доме) от всех смежных пользователей и всех совладельцев дома кроме ответчика Величко Н.В.. Отсутствие согласования от ответчика создает ему препятствия для определения порядка землепользования внутри участка и получения соответствующих документов о приватизации, приходящейся ему на долю земли. Свою позицию о согласовании общих границ землепользования ответчик никак не мотивирует. Просит установить границы землепользования при доме N по "адрес", признав необоснованными возможные (неозвученные) возражения ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кязимова Л.А. (л.д. 10) исковые требования уточнила, просила суд установить внешние границы земельного участка площадью 2682 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с границами согласно плану ЗАО "Земус". Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Величко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 20), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Нечаева Э.Н., Пухова Н.А., Гусихина М.М., Казарова Л.Н., Шаппу Э.М., Давидова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления в суд о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования истца Величко Б.В. (л.д. 11).

Представитель третьего лица Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п. 1 ст.69 Земельного Кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Судом установлено, что Величко В.Н. был предоставлен земельный участок под постройку дома из квартала N 221 при платформе Заветы Ильича, что подтверждается выпиской из протокола N 24 от 03.07.1937 года (л.д. 9).

В материалы дела предоставлен договор от 05.11.1938 года, согласно которому Пушкинский Городской Совет (сдатчик) с одной стороны, предоставил Величко В.Н., Черкасову М.А., Аветисяну С.А. (застройщик) с другой стороны на праве застройки земельный участок за N 12 шириной 38,8 м 38,8 метров длиной 63,2 и 63,6 метров, всего метров 2460 кв.м. (л.д. 7).

Согласно договору дарения от 12.07.1997 Хайденко П.А. подарила своему сыну Величко Б.В. 0,31 доли домовладения с надворными постройками, расположенными на земельном участке 2460 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" (бывший участок N) (л.д. 8).

Из плана фактического пользования земельным участком по вышеуказанному адресу по состоянию на 09.08.1994 года усматривается, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 2728 кв.м. (л.д. 6).

В материалах дела имеется изготовленная геодезической организацией - ЗАО "Земус" схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" "адрес", с определенным границами, участок составил площадь 2682 кв.м. Границы этого земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями и сособственниками дома по указанному адресу (Величко Б.В., Казаровой Л.Н., Шаппу Э.Н., Гусихиной М.М., Пуховой Н.А., Нечаевой Э.Н.), за исключением ответчика Величко Н.В. ( л.д.5).

Поскольку внешние границы земельного участка при "адрес" надлежащим образом не установлены, истец может обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, и возражения об этом ответчика Величко Н.В. являются необоснованными.

Ответчик Величко Н.В. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо возможных обоснованных возражений по поводу установления границ земельного участка указанным образом.

Ст. 36 ч.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит. Границы земельного участка при доме N N по "адрес" определены с учетом фактического их расположения по заборам с учетом красных линий и местоположения смежных земельных участков, что подтверждают также все смежные землепользователи.

Поэтому оснований для отказа истцу в установлении указанным образом границ земельного участка при доме N по "адрес" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Б.В. к Величко Н.В., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ землепользования удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: "адрес" площадью 2682 кв.м., согласно плану ЗАО "Земус" с границами: (н1-н2):49.98 м., (н2-н3):12.63 м., (н3-н4):15.63 м., (н4-н5):10.15 м., (н5-н6):16.81 м., (н6-н7):21.29 м., (н7-н8):42.65 м., (н8-н1):42.37 м., граница замыкается.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30 марта 2012 года.

Судья: ......