Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-81/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Золотая Нива" к Фокину С.Н. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Золотая Нива" обратился в суд с иском к ответчику Фокину С.Н. о восстановлении нарушенного права, просил обязать ответчика прекратить использование юго-восточной части земельного участка площадью 1050 с кадастровым номером N, расположенную в п "адрес"; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный забор на части указанного выше земельного участка, а также все сооружения, расположенные на данном земельном участке; обязать ответчика провести рекультивацию земли на указанной части земельного участка

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Ответчиком самовольно занята часть указанного земельного участка, который Фокин без согласия собственника огородил, возвел сооружения для содержания собак. Фокин С.Н. привлекался к административной ответственности, в связи с самовольным занятием земельного участка. Ответчику было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение. Однако, Фокин С.Н. требования предписания не выполнил, земельный участок не освободил (л.д. 2-5).

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования в части площади земельного участка, занятого ответчиком, перечня сооружений, которые истец проси снести, а также уточнил пункт 3 исковых требований, просит обязать ответчика привести спорный земельный участок в состояние пригодное для использования ее по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представители СПК "Золотая Нива" по доверенности (доверенности в деле) Курлович С.П. и Павкин В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Фокин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что земельный участок ему был предоставлен директором совхоза - бывшим собственником, и с разрешения директора были возведены сооружения для содержания собак. Земельный участок был оплачен ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение экспертов С., К., Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования СПК "Золотая Нива" подлежащими удовлетворению частично.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области было обязано передать указанный выше земельный участок в собственность СПК "Золотая нива".

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Золотая нива" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 23-24).

Право собственности СПК "Золотая нива" на земельный участок площадью "данные изъяты" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 191). Указанный земельный участок стоял на кадастровом учете под номером N, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом на земельный участок (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Золотая нива" принимает решение о выделе земельных участков, в том числе и земельного участка площадью "данные изъяты" (л.д. 25-30).

На основании указанного решения собственника был осуществлен кадастровый учет вновь образованных земельных участков, в том числе и земельного участка площадью "данные изъяты", которому присвоен новый кадастровый номер N. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 89-123).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за СПК "Золотая нива" в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Из ответа Территориального отдела N 8 Гоадтехнадзора Московской области (л.д. 15) следует, что по заявлению истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Фокин С.Н. самовольно установил ограждение на земельном участке, принадлежащем СПК "Золотая Нива", в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 28 п. 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". Также в ответе указано, что Фокину С.Н. было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение.

Из ответа Государственного учреждения ветеринарии Московской области Пушкинской районной станции по борьбе с болезнями животных в адрес истца (л.д. 16) следует, что проводилось обследование на предмет исполнения законодательства Российской Федерации в части эпизоотического благополучия территории. По итогам обследования к Фокину С.Н. применены меры административного воздействия в соответствии с КоАП РФ.

Также из ответа Пушкинской городской прокуратуры (л.д. 18) следует, что Фокин С.Н. самовольно захватил земельный участок площадью "данные изъяты" Правоустанавливающие документы на земельный участок у Фокина С.Н. отсутствуют. За допущенные нарушения Фокин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также из ответа следует, что Фокин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил при осуществлении деятельности по содержанию непродуктивных животных (собаки, кошки).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Согласно ч. 2 ст.12 ГПК РФ "Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел".

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы (л.д. 132-133).

Из представленного экспертного заключения (л.д. 140-166), поддержанного экспертами С., К. и Е. в судебном заседании следует, что площадь запользованного Фокиным С.Н. земельного участка составляет "данные изъяты". Указанный земельный участок со всех сторон огорожен забором из металлических гофролистов и металлической сетки. Та земельном участке расположены: вольер с навесом площадью 60,2 кв.м, вольер с навесом площадью 79,7 кв.м, вольер с навесом площадью 17 кв.м, вольер с навесом площадью 46,5 кв.м, навес площадью 4,3 кв.м, здание площадью 44,6 кв.м (лит. Б), здание площадью 24,2 кв.м (лит. 1Б). При этом два здания лит. Б и лит. 1Б являются объектами капитального строительства.

Из пояснений эксперта С. в судебном заседании следует, что для возведения объектов капитального строительства требуется получение соответствующего разрешения.

Судом установлено, что разрешения в установленном законом порядке на возведение указанных выше сооружений Фокиным С.Н. получено не было. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности истца, в том числе и запользованный ответчиком земельный участок относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Экспертами установлено, что размещение на территории спорного земельного участка построек и сооружений для содержания собак и кошек не соответствует его целевому назначению.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ "1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Негаторный иск (к которому относятся требования истца об устранении препятствий в осуществлении прав собственника), может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, что установлено по данному делу, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия, причиненный им объем нарушенного права должны носить реальный, а не мнимый характер. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует понимать как право собственника (владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи как то - снести незаконно возведенные постройки, отвести водосток, прекратить использование земельного участка и т.д.

Довод Фокина С.Н. о том, что земельный участок он занял с согласия директора совхоза - бывшего собственника земельного участка, а также с его разрешения возвел строения для содержания собак, суд находит несостоятельным.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, суд учитывает, что согласия собственника земельного участка СПК "Золотая Нива" на занятие спорного земельного участка, равно как и использование его под строения для содержания непродуктивных животных, ответчиком получено не было. Указанные обстоятельства Фокиным С.Н. также в установленном законом порядке не оспорены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство возвел строения с нарушением действующих строительных и санитарных норм, выражающихся в размещении перечисленных выше строений на не отведенным для этих целей земельном участке, а также на земельном участке, не находящемся в собственности и ответчика и не предоставленного ему собственником земельного участка. Наличие одного из признаков, указанных ст. 222 ГК РФ позволяет определить строение либо сооружение как самовольную постройку. Возведенные ответчиком сооружения в виде: вольера с навесом площадью 60,2 кв.м, вольера с навесом площадью 79,7 кв.м, вольера с навесом площадью 17 кв.м, вольера с навесом площадью 46,5 кв.м, навеса площадью 4,3 кв.м, здания площадью 44,6 кв.м, здания площадью 24,2 кв.м, ограждения из металлического гофролиста протяженностью 143,7 м, установленного на металлических столбах, ограждения из металлической сетки протяженностью 27,0 м, установленного на металлических столбах; являются самовольными постройками, поскольку на их возведение не получено разрешения на момент рассмотрения спора.

Продолжение использования ответчиком земельного участка истца без согласия последнего приводит к нарушению прав истца как собственника земельного участка, о чем свидетельствуют выявленные нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также позволяющих сделать однозначный вывод об исключении нарушений прав истца в будущем. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, полагает необходимым пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав истца и обязать ответчика: 1. за счет собственных средств снести самовольные постройки: вольер с навесом площадью 60,2 кв.м, вольер с навесом площадью 79,7 кв.м, вольер с навесом площадью 17 кв.м, вольер с навесом площадью 46,5 кв.м, навес площадью 4,3 кв.м, здание площадью 44,6 кв.м, здание площадью 24,2 кв.м, ограждение из металлического гофролиста протяженностью 143,7 м, установленного на металлических столбах, ограждение из металлической сетки протяженностью 27,0 м, установленного на металлических столбах, расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 2. прекратить использование земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Требования СПК "Золотая Нива" об обязании ответчика привести спорный земельный участок в состояние пригодное для использования ее по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования удовлетворению не подлежат.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком спорный земельный участок был приведен в состояние не пригодное для использования ее по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Довод стороны истца о том, что нахождение вольеров для содержания собак и само содержание собак свидетельствует о приведение спорного земельного участка в состояние не пригодное для использования ее по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, суд находит несостоятельным.

Из акта проверки объекта, оборудованного для содержания непродуктивных животных (собаки, кошки) Государственным учреждением ветеринарии Московской области "Пушкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) следует, что факт сброса биоотходов на земли СПК "Золотая Нива" в ходе проверки не подтвердился.

Кроме того, из пояснений экспертов в ходе судебного заседания следует, что факт негативного воздействия на спорный земельный участок возведенными ответчиком самовольными постройками в ходе проведения экспертизы не установлен. Более того, установить данный факт не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о состоянии спорного земельного участка до возведения ответчиком самовольных построек.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК "Золотая Нива" к Фокину С.Н. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать Фокина С.Н. за счет собственных средств снести самовольные постройки: вольер с навесом площадью 60,2 кв.м, вольер с навесом площадью 79,7 кв.м, вольер с навесом площадью 17 кв.м, вольер с навесом площадью 46,5 кв.м, навес площадью 4,3 кв.м, здание площадью 44,6 кв.м, здание площадью 24,2 кв.м, ограждение из металлического гофролиста протяженностью 143,7 м, установленного на металлических столбах, ограждение из металлической сетки протяженностью 27,0 м, установленного на металлических столбах, расположенных в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязать Фокина С.Н. прекратить использование земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования СПК "Золотая Нива" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 15 марта 2012 года.

Судья: