Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 г. по делу N 2-177/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л.П., Пискаревой Н.П., Оганесян Г.А. к администрации города Пушкино, Аднагуловой М.А. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и выделе принадлежащих им долей жилого дома.

Овчинникова Л.П. просит признать за ней право собственности на самовольные постройки: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Также просит произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома, признав за ней право собственности на вспомогательные строения: "данные изъяты".

Пискарева Н.П. просит суд признать за ней право собственности на самовольную "данные изъяты" по указанному адресу, произвести выдел принадлежащей ей доли, признав также за ней право собственности на вспомогательные постройки: "данные изъяты".

Оганесян Г.А. просит признать право собственности на самовольную постройку: "данные изъяты", сохранить "данные изъяты" в перепланированном состоянии и произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома с признанием права собственности на надворную постройку - "данные изъяты".

В обоснование иска указали, что Овчинникова Л.Н. является собственником "данные изъяты" жилого дома, Пискарева Н.П. "данные изъяты" жилого дома, Оганесян Г.А. "данные изъяты" жилого дома по выше указанному адресу. В связи с имеющимися самовольными постройками истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на жилой дом. Истцами без соответствующих разрешений были возведены: "данные изъяты". Совладельцем дома является: Аднагулова М.А., которой на праве собственности принадлежит "данные изъяты" спорного жилого дома. Указанные доли совладельцев жилого дома были установлены после решений Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли И. и от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли Б. В порядке ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на самовольные постройки, и в порядке ст. 252 ГК РФ произвести выдел принадлежащих им долей жилого дома.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Выдел доли просили произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Представитель администрации города Пушкино по доверенности (доверенность в деле) Благий Л.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Аднагулова М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указала, что не возражает против выдела истцами доли дома (л.д. 76).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных истцами исковых требований судом производится раздел спорного жилого дома.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Овчинникова Л.П. являлась собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании решений Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), в связи с выделом долей И. и Б., окончательная доля Овчинниковой Л.П. в праве собственности на жилой дом составила - "данные изъяты".

Пискарева Н.П. являлась собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании решений Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), в связи с выделом долей И. и Б., окончательная доля Пискаревой Н.П. в праве собственности на жилой дом составила - "данные изъяты".

Оганесян Г.А. являлась собственниками "данные изъяты" доли спорного жилого дома на основании договора дарения. На основании решений Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), в связи с выделом долей И. и Б., окончательная доля Оганесян Г.А. в праве собственности на жилой дом составила - "данные изъяты".

Аднагулова М.А. являлась собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома. На основании решений Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), в связи с выделом долей И. и Б., окончательная доля Аднагуловой М.А. в праве собственности на жилой дом составила - "данные изъяты"

Право собственности указанных лиц на установленные решением суда доли жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы на основании постановлений администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являются собственниками земельных участков: Овчинникова Л.П. площадью "данные изъяты" по указанному выше адресу; Оганесян Г.А. площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"; Пискаревой Н.П. площадью "данные изъяты" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д. 22-24, 27-29, 31, 33).

Право собственности истиц на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами (л.д. 25-26,34-36).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ "1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором".

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (л.д. 57-73), проведенного по определению суда от 10.10.2011 года (л.д. 45-45), следует, что строения: "данные изъяты" выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки: "данные изъяты" - за Овчинниковой Л.П.; "данные изъяты" - за Пискаревой Н.П.; "данные изъяты" - за Оганесян Г.А.

Однако, в заключении эксперта указано на необходимость выполнения Овчинниковой Л.П. установки снегозадержателей, желобов и водосточных воронок на "данные изъяты", поскольку скат кровли указанной пристройки направлен на кровлю "данные изъяты". Указанные мероприятия необходимы для уменьшения нагрузки на кровлю "данные изъяты" от осадков, попадающих с кровли строения "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возложить на Овчинникову Л.П. обязанность по установке снегозадержателей, желобов и водосточных воронок на пристройке "данные изъяты"

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ "Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется".

Из заключения эксперта К. следует, что переоборудование части основного строения "данные изъяты", выполненное Оганесян Г.А., заключалось в прорубке дверного проема с установкой дверного блока из помещения N площадью "данные изъяты" в помещение N площадью "данные изъяты". Указанная перепланировка не является объектом капительного строительства. При ее выполнении несущие стены дома сохранили свою конфигурацию нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены. Данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении части основного строения лит. "А" в перепланированном состоянии.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57-73), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела жилого дома, из которого следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант раздела по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. N10, Пленума от 06 февраля 2007 года N 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истцами построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела дома сторонами предложено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Овчинниковой Л.П. за счет собственных средств возведены надворные постройки: "данные изъяты"; Пискаревой Н.П. возведены - "данные изъяты"; Оганесян Г.А. - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах указанные постройки подлежат передачи в собственность истцов при выделе их долей жилого дома. Также в собственность Овчинниковой Л.П. выделяются надворные постройки - "данные изъяты"; в собственность Пискаревой Н.П. - "данные изъяты"; в собственность Оганесян Г.А. - "данные изъяты"

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Л.П., Пискаревой Н.П., Оганесян Г.А. к администрации "адрес", Аднагуловой М.А. о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Овчинниковой Л.П. часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", состоящую из: "данные изъяты".

Выделить в собственность Пискаревой Н.П. часть жилого дома по адресу : "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., состоящую из: "данные изъяты".

Выделить в собственность Оганесян Г.А. часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., состоящую из: "данные изъяты".

Выделить в собственность Аднагуловой М.А. часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., состоящую из: "данные изъяты".

Прекратить право общей долевой собственности Овчинниковой Л.П., Пискаревой Н.П., Оганесян Г.А. на жилой дом N по "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 21 февраля 2012 года.

Судья: