Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-853/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсеенко Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М., к Войсковой части 3641 о продлении срока проживания в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Мойсеенко Е.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней М. обратилась в суд с иском к ответчику о продлении срока проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан иск о признании права пользования и регистрации по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу за истицей и ее дочерью. Войсковой частью 3641 был предъявлен встречный иск о выселении истицы и ее дочери из спорного служебного жилого помещения. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. За дочерью истицы было признано право пользования спорным жилым помещением и возложена обязанность на ответчика зарегистрировать ее по месту жительства. В иске о признании за истицей права пользования спорным жилым помещением было отказано. Встречные исковые требования также были удовлетворены частично, истица по решению суда подлежит выселению. Указанным решением суда истице был продлен срок проживания в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, исполнение решения суда, лишит ее возможности исполнять родительские обязанности. Мойсеенко Е.Н. просит продлить ей срок проживания в спорном жилом помещении до достижения ее дочерью совершеннолетия, либо до восстановления и реализации прав истицы и ее дочери по улучшению жилищных условий (л.д. 1-2).

В судебном заседании Мойсеенко Е.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Войсковой части 3641 по доверенности (доверенность в деле) Гревцев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что в настоящее время Мойсеенко Е.Н. выселена из спорного жилого помещения на основании решения суда, истице было предоставлено достаточно времени для решения жилищного вопроса.

Третьи лица - представитель Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому району и Мойсеенко С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Мойсеенко Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мойсеенко Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства (л.д. 42-45). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Решением суда установлено, что на основании распоряжения ФАУГИ по Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ за войсковой частью 3641 закреплены на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (гр.дело N 2-65/2011 - л.д. 37-39).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению присвоен статус служебной жилой площади (гр.дело N 2-65/2011 - л.д. 119).

Спорное жилое помещение было предоставлено Мойсеенко С.Б. на семью из трех человек на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 29.09.2006 г. (гр.дело N 2-65/2011 - л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с Мойсеенко С.Б. заключен договор найма специализированного жилого помещения - спорной квартиры (гр.дело N 2-65/2011 - л.д. 8-9). Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения, право пользования за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения не сохраняется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мойсеенко Е.Н. является бывшим членом семьи нанимателя Мойсеенко С.Б.

В соответствие со ст. 100 ч.5 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

На момент вселения истцов в указанное жилое помещение, они в соответствие со ст. 69 ЖК РФ являлись членами семьи нанимателя специализированного жилого помещения.

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мойсеенко Е.Н. было сохранено право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ и она подлежала выселению с ДД.ММ.ГГГГ За несовершеннолетней дочерь истицы было признано право пользования спорным жилым помещением и на ответчика возложена обязанность по регистрации несовершеннолетней М. в спорном жилом помещении.

Доводы истицы о том, что поскольку дочь проживает с ней, то её право пользования спорным жилым помещением должно быть сохранено за ней до наступления совершеннолетия дочери, являются необоснованными, поскольку Мойсеенко Е.Н. прав на служебное жилое помещение не имеет, и наличие права у её дочери безусловно не предоставляет ей права пользования этим жилым помещением. Права М. на пользование жилыми помещениями родителей являются производными от прав её родителей, но не обратное. Поэтому право на пользование спорным жилым помещением является производным от прав её отца, а вопросы с кем она будет проживать и в каком жилом помещении родителей могут быть разрешены в порядке семейного законодательства и не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Также несостоятелен довод истицы, что с прекращением права ее пользования нарушаются права ее дочери по пользованию спорным жилым помещением.

Как отмечалось судом выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней М.. признано право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие права истицы на пользование спорным жилым помещением не ограничивает права ее дочери по пользованию этим помещением. Как указал суд выше определение места жительства ребенка с одним из родителей разрешается в порядке семейного законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" - при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника (в данном случае нанимателя) жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, законодательство связывает возможность сохранения за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением, а также и продление предоставленного судом права пользования с его нуждаемостью в жилом помещении, возможностью проживания сторон в одном жилом помещении и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороне истицы было предложено представить доказательства свидетельствующие о материальном положении истицы, а также доказательства о необходимости продления срока пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представить указанные доказательства Мойсеенко Е.Н. отказалась.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мойсеенко Е.Н. работает в "данные изъяты", имеет достаточный доход денежных средств, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", что подтверждается справкой 2 НДФЛ (гр.дело N 2-65/2011- л.д. 129). В ходе судебного заседания Мойсеенко Е.Н. пояснила, что место работы и ее доход не изменились. По мнению суда, указанный заработок позволяет ей в случае необходимости обеспечить себя жилым помещением, в связи с чем оснований для продления сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Из пояснений истицы в ходе судебного заседания следует, что она по договору коммерческого найма пользуется иным жилым помещением.

Также суд учитывает, что в настоящее время Мойсеенко Е.Н. выселена из спорного жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления сохранения за истицей права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мойсеенко Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М., к Войсковой части 3641 о продлении срока проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 05 марта 2012 года.

Судья: