Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-597/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" (далее ПиК "Общее дело") обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Малогулова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу N в отношение Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что Малогуловой Л.В. был причинен имущественный вред на сумму "данные изъяты", указанные денежные средства были похищены ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, по заявлению Малогуловой Л.В. и Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК "Общее дело", истец произвел возврат денежных средств на расчетный счет Малогуловой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Таким образом, ПиК "Общее дело" фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПиК "Общее дело" "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК "Общее дело" имущественный вред в порядке регресса на сумму "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы ответчиков: Пищикова Н.В., отбывающего наказание в "адрес", Копейкина В.В., отбывающего наказание в "адрес" по приговору Мещанского районного суда г. Москвы, а также Федотовой-Самаркиной И.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Малогулова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 59-72).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Малогуловой Л.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК "Общее дело" на сумму "данные изъяты", из них "данные изъяты" рублей возвращены, оставшиеся денежные средства не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из ПиК "Общее дело", ПиК "Общее дело" произвел возврат денежных средств Малогуловой Л.В. в размере "данные изъяты", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом оплата в сумме "данные изъяты" учтена приговором суда, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы заявленного ко взысканию ущерба, поскольку истец не вправе ставить требование о взыскании с ответчиков данной суммы в порядке регресса, так как факт хищения данной суммы не установлен приговором суда. Таким образом, из похищенных денежных средств в сумме "данные изъяты" истец возвратил третьему лицу "данные изъяты".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Малогуловой Л.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", то данная сумма в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях - по "данные изъяты". с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 20 января 2012 года.

Судья: