Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-251/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" к Кучеренко В.И. о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кучеренко В.И. о возмещении убытков в размере 202 195 рублей 53 копеек и судебных расходов в размере 5 221 рубль 96 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 мая 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер К748ХН150 и автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак О578ХО177. В результате данного ДТП автомобилю ЛЕКСУС были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в произошедшем ДТП является Кучеренко В.И., который управлял автомобилем РЕНО. Водитель автомобиля ЛЕКСУС, Максимова Е.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства в ОАО СК "РОСНО". В связи с этим ОАО СК "РОСНО" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 365 962 рубля 64 копейки. Величина ущерба с учетом износа составляет 322 195 рублей 53 копейки. Гражданская ответственность Кучеренко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", данная страховая компания признала случай страховым и выплатила согласно лимиту ОСАГО 120 000 рублей. Таким образом, с Кучеренко В.И. подлежит возмещению остаток в размере 202 195 рублей 53 копейки, согласно расчету: 322 195 рублей 53 копейки (сумма страхового возмещения с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ООО "РОСГОССТРАХ") = 202 195 рублей 53 копейки. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 202 195 рублей 53 копеек и судебных расходов в размере 5 221 рубль 96 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122-123), направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Кучеренко В.И. исковые требования признал в части суммы восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта Троицкого М.В., за вычетом страхового возмещения ООО "Росгострах". Вину в совершенном ДТП признал, но пояснил, что оценка истца о сумме восстановительного ремонта завышена и включает ремонт по повреждениям, которые не указаны в материалах ГИБДД. При этом уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства от страховой компании он не получал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ОАО СК "РОСНО" подлежат частичному удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26 мая 2010 года в 18 часов 15 минут на автодороге "Холмогоры" - сан. им. Русакова поворот на с/т "Здоровье" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный номер К748ХН150, под управлением водителя Кучеренко В.И. и автомобиля ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак О578ХО177, под управлением водителя Максимовой Е.А.. Виновником ДТП признан водитель РЕНО, Кучеренко В.И., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 10). Данное постановление вступило в законную силу 06.06.2010 года, не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик Кучеренко В.И. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается как материалами дела, так и объяснениями ответчика, следствием виновного поведения ответчика явилось наступление неблагоприятных последствий - причинение механических повреждений автомобилю второго участника ДТП.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2010 года у транспортного средства ЛЕКСУС повреждено: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний парктроник, правый отражатель на заднем бампере, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Кучеренко В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N 0159333086, гражданская ответственность потерпевшей в ДТП, Максимовой Е.А. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается полисом ВВВ N 0494950314. Кроме этого Максимова Е.А. заключала с ОАО СК "РОСНО" договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО Т54-7129109/1s7-23 от 06.11.2009 года ( л.д.8).

Максимова Е.А. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением, в котором просила произвести осмотр своего транспортного средства для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения (л.д. 11). Кучеренко В.И. уведомлялся телеграммой о дате и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ЛЕКСУС, однако телеграмма ответчику была не доставлена (л.д. 12-13).

В материалы дела представлен отчет N 61326-10 от 30.06.2010 года, составленный ООО "ВЕГА-ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС с учетом износа составила 322 195 рублей 53 копейки (л.д. 15-41). Согласно платежному поручению N 230648 от 09.08.2010 года данные денежные средства были перечислены ОАО СК "РОСНО" потерпевшей в ДТП, Максимовой Е.А. (л.д. 40).

ОАО СК "РОСНО" направило ответчику Кучеренко В.И. претензию о добровольном возмещении денежной суммы в размере 202 195 рублей 53 копеек, которая складывается: 322 195 рублей 53 копейки (сумма страхового возмещения с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит ООО "РОСГОССТРАХ") (л.д. 7).

Ответчик Кучеренко В.И. не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. С целью проверки доводов ответчика определением суда от 06.12.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. сумма восстановительного ремонта автомашины ЛЕКСУС, государственный регистрационный номер О578ХО177, с учетом повреждений, указанных в справке и материале ГИБДД, актов осмотра с учетом износа составляет 249 995 рублей (л.д.57-78).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу расчета причиненного ущерба должно быть положено экспертное заключение, выполненное экспертом Троицким М.В., поскольку проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Доводы ответчика о завышении размера ущерба истцом, нашли свое подтверждение. При этом, часть повреждений указанной автомашины не были отражены в документах ГИБДД, и ответчик не был надлежащим образом извещен истцом об осмотре транспортного средства.

На момент совершения ДТП ответственность Кучеренко В.И. по полису ОСАГО застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", и страховая компания выплатила истцу в счет возвещения ущерба 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кучеренко В.И. в пользу истца, составит: 249 995 рублей - 120 000 = 129 995 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е в сумме 3 799 рублей 90 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кучеренко В.И. в пользу истца, составит 129 995 рублей + 3 799 рублей 90 копеек = 133 794 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" к Кучеренко В.И. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко В.И. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения убытков 129 995 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 799 рублей 90 копеек, всего взыскать 133 794 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Страховая компания "РОСНО" к Кучеренко В.И. о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30 марта 2012 года.

Судья: ......