Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-320/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загулова О.В. к Загуловой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Загулов О.В. обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указал, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. В квартире отсутствуют личные вещи ответчицы. Загулова Е.Л. проживает постоянно в другом жилом помещении. Также ответчица является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчицей Загуловой Е.О. был предъявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного заседания Загулова Е.О. отказалась от заявленных исковых требований, поскольку ее требования удовлетворены Загуловым О.В. в добровольном порядке.

Определением суда от 29.02.2012 г. производство по встречному иску прекращено.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный отдел УФМС по г. Красноармейску Московской области (л.д. 29-30).

Истец Загулов О.В. и его представитель по доверенности (доверенность в деле - л.д. 6) Быков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены (л.д. 81).

От представителя Быкова В.А. поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его в командировке.

Указанное ходатайство суд расценивает как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами.

При отложении дела 13.02.2012 г. истец и его представитель присутствовали в судебном заседании. При определении даты слушания дела стороной истца возражений высказано не было. Заявлений о нахождении представителя истца в командировке также сделано не было. Дата судебного заседания была согласована со сторонами.

Таким образом, представитель истца Быков В.А. был заблаговременно оповещен о дате судебного заседания, в связи с чем имел возможность поставить руководителя организации в известность о необходимости явки в суд.

Кроме того, истец Загулов О.В. не был лишен возможности участвовать в деле лично. О причинах уважительности неявки Загулов О.В. суду не сообщил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причине неявки стороны истца в судебное заседание, и находит возможны рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом мнения ответчицы, которая настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчица Загулова О.В. и ее представитель (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29-30) Федотова Н.В. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Загулова Е.О. пояснила, что производит оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению. В спорной квартире не могла проживать, так как была несовершеннолетней и после расторжения брака родителей проживала с матерью. После смерти бабушки, которая также проживала в спорном жилом помещении, истица вселилась в жилое помещение. До смерти бабушки навещала ее, приходила в спорную квартиру. Став совершеннолетней передавала бабушке деньги для оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо - представитель администрации городского округа Красноармейск по доверенности (доверенность в деле - л.д. 73) Бакрымова А.Ю. исковые требования не поддержала, пояснив, что Загуловой Е.О. производится оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Третье лицо - представитель территориального отдела УФМС по г. Красноармейску в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с проьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Загулова О.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами действующего на момент возникновения спорных отношений ЖК РСФСР (ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), а также нормами действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ "1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя".

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчик С. (л.д. 7). С. зарегистрирован в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Также в спорной квартире зарегистрированы Г., К., С. (дочь сторон), С. и К.(дочь истицы от второго брака). Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 11-13) следует, что нанимателем спорной квартиры является Г., приходящаяся истице бабушкой. Указанное обстоятельство было подтверждено К. в ходе судебного заседания.

Квартира находится в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство было подтверждено стороной истицы в ходе судебного заседания.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ "1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Загулова Е.О. была зарегистрирован в спорном жилом помещении будучи несовершеннолетней по месту жительства своего отца Загулова О.В. (л.д. 25) в качестве члена семьи нанимателя З. (л.д. 5, 21, 35-37).

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака (л.д. 23) следует, что брак между родителями ответчицы прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Регистрация Загуловой О.В. в спорном жилом помещении осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, нарушений при регистрации ответчика по месту жительства не было. Регистрация ответчика в спорной квартире была направлена на предоставление жилого помещения в его пользование. В данном случае, только факт выезда ответчика на другое место жительства может служить основанием для расторжения договора найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительство лежит на истце.

Сам по себе факт проживания на иной жилой площади не влечет автоматического прекращения права пользования спорным жилым помещением, являющимся постоянным местом жительства ответчицы Загуловой Е.О.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что у ответчицы в установленном законом порядке возникло право на иное жилое помещение в случае если он (ответчик) поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

Временное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения ее права пользования этим жилым помещением.

Судом установлено, что Загулова Е.О. была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрируя свою несовершеннолетнюю дочь по месту жительства в спорной квартире, между ее родителями по сути было достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка по указанному адресу.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетней Загуловой Е.О. после расторжения брака родителей на иной жилой площади не влечет автоматического прекращения права пользования спорным жилым помещением, являющимся ее постоянным местом жительства.

Судом установлено, что Загулова Е.О., став совершеннолетней, вселилась в спорное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что отношения сторон носит конфликтный характер. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также суд учитывает, что у Загулова О.В. имеется задолженность по уплате алиментов на содержание Загуловой Е.О. в размере "данные изъяты".

Стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Довод стороны истца о том, что ответчица не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, суд находит несостоятельным.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 22, 88-91), став совершеннолетней, исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с расторжением брака родителей ответчицы, ее выезд с постоянного места жительства был вынужденным.

Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещение не свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчицы Загуловой Е.О. в спорном жилом помещении носило временный характер, в связи с чем, исковые требования Загулова О.В. о признании ответчицы утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению производные от них требования Загулова О.В. о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загулова О.В. к Загуловой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11 марта 2012 года.

Судья: