Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-2197/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Червяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревской Н.Н. к Чурсиной Т.М. об обязании перенести забор в соответствии с кадастровым планом и разобрать навес прилегающий к забору, взыскании расходов на переустановку бытовки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаревская Н.Н. обратилась в суд с иском к Чурсиной Т.М. о передаче части земельного участка, возврате границ, компенсации расходов на переустановку бытовки, приведении строений в соответствии со СНиП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Бондаревская Н.Н. указала, что 23.10.2007 года приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: МО, "адрес"", участок N. 30 июня 2010 года Бондаревской Н.Н. зафиксирован самозахват части её участка со стороны владельца участка N70а в виде переноса забора. На основании факта самозахвата был составлен акт, подписанный свидетелями. После устных переговоров, 07 июля 2010 года было предложено ответчику возвратить границы земельного участка и компенсировать истцу расходы на переустановку бытовки и фундамента в размере 7000 рублей, которую ей пришлось произвести в результате самовольного переноса границ участка, а также привести в соответствие со СНиП строения, находящиеся на участке ответчика. Однако обращение не удовлетворено. Бондаревская Н.Н. просит передать часть земельного участка, возвратить границы за счет ответчика между участками N и 70а в соответствие с правоустанавливающими документами, компенсировать расходы на переустановку бытовки в размере 7000 рублей, расходы при обращении в суд, услуги нотариуса, по ксерокопированию документов, почтовые расходы, госпошлину, привести в соответствие со СНиП строения на участке Nа, прилегающие к участку истца, передвинуть капитальное строение -баню, отстоящую от забора менее чем разрешено по СНиП ( л.д. 3-5).

09.02.2012 года Бондаревская Н.Н. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в связи с действиями Чурсиной Т.М. состояние здоровья ухудшилось, вынуждена была обратиться к врачам и впоследствии даже попала в больницу. Кроме этого у неё имеется малолетний ребенок, которого в виду судебных разбирательств приходится оставлять с отцом, что негативно сказывается на его здоровье, так как находится на грудном вскармливании ( л.д. 116).

В судебном заседании истец Бондаревская Н.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика перенести забор в соответствии с её кадастровым планом и разобрать навес, прилегающий к забору, взыскать расходы на переустановку бытовки в размере 7000 рублей, компенсировать моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, которые включают расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, оплату госпошлины 200 рублей, почтовые расходы 421 рубль 22 копейки. Требования о переносе бани просила не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что она не давала Орлову А.Г. полномочий на установку новых столбов и проведение каких-либо работ.

Ответчик Чурсина Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что она забор не переносила, забор из сетки -рабицы стоит более 10 лет. В начале июля 2010 года она приехала в товарищество и увидела, что на соседнем участке истца ведутся работы, устанавливали бытовку около забора. Поскольку строение устанавливали очень близко к забору, то она подала заявление об этом председателю товарищества. В связи с этим председатель всех известил, что будет произведен выход на место для обмера земельных участков и проверки возражений. Бондаревская Н.Н. знала об этом, но не явилась, со стороны истца присутствовал представитель -Орлов А.Г., который предъявил членам комиссии кадастровый план участка истца. Было выявлено, что данные кадастрового плана истца разняться с данными участка Бондаревской Н.Н. по генеральному плану товарищества, о чем истица была поставлена в известность. Между участками ранее предусматривался пожарный проход, в связи с чем она (Чурсина Т.М.) при первоначальной установке забора и так уменьшала свой участок. Председатель вместе с Орловым произвели замеры и поставили колышки по определению места забора. После этого все уехали, а Орлов начал строительство забора, на месте колышек установил столбы. Через некоторое время, она между столбами натянула веревку, которую помогал держать Орлов, увидели, что искривлен угол, в связи с чем со старого забора в середине были выровнены три столба, которые таджики помогли выровнять вместе с сеткой. Установленных Орловым столбов она не переносила. Границы земельного участка истца с ней не согласовывали, в акте указаны не принадлежащие ей паспортные данные и имеется не её подпись.

Представитель третьего лица СНТ "Юбилейное" председатель Кичатов А.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что Чурсина Т.М. забор не переносила. Когда земельные участки первоначально замеряли по Уставу, каждый член товарищества должен был между участками оставить проход. Документов об этом не сохранилось. Со временем проходы запользовали, в связи с чем все участки не соответствуют генеральному плану. Постановка земельных участков в большинстве случаев производится без согласования с СНТ. Поэтому при возникновении спорных ситуаций, выходит комиссия товарищества и пытается найти компромисс с учетом генерального плана и фактической площади сторон. Чурсина Т.М. подала заявление о том, что Бондаревская Н.Н. устанавливает строение очень близко к забору и просила уточнить границы их земельных участков. Данные обстоятельства подтвердились, и истица фундамент перенесла. Определились, что на основании генерального плана будут делать замеры. Истица была извещена, направила своего представителя, который помогал производить замеры. По результатам установили метки, которые отличались от установленного забора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Орлов А.Г. пояснил, что на участке Бондаревской Н.Н. производил работы по установке бытовки. После установки фундамента, Чурсина Т.М. стала возражать, поскольку очень сильно приблизились к забору, в связи с чем работы были остановлены. Председателем было сообщено, что будут производиться замеры. После замеров поставили колышки, по которым с одной стороны на 20 см, а с другой стороны на 80 см забор должен был быть перенесен в сторону истца. После этого он перенес фундамент, поставил фундамент в новом месте, установил бытовку. Затем он по колышкам установил столбы. После этого Чурсина Т.М. стала возражать, решила участки перемерить. Через некоторое время пришли таджики и по указанию ответчика перенесли сетку -рабицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Бондаревской (Черновой) Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 13.10.2007 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 657 кв.м. по адресу: МО, "адрес" ( л.д.6-11, 43).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка ( л.д.13-14).

Чурсиной Т.М. на праве собственности в том же товариществе принадлежит земельный участок Nа площадью 845 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.02.1995 года ( л.д.28-29).

В обоснование своих требований о захвате части земельного участка истцом представлен акт от 30.06.2010 года ( л.д.15), расходов -квитанции ( л.д.17, 20,21), морального вреда -свидетельства о рождении троих детей, одна из которых Бондаревская С.Р. 02.04.2011 года рождения ( л.д. 71-73).

В материалах имеется выкопировка из генерального плана СНТ "Юбилейный" ( л.д.24).

Определением Пушкинского городского суда от 18.05.2011 года по делу назначалось проведение землеустроительной экспертизы ( л.д. 47-48). Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что при наложении имеется запользование со стороны ответчика, а именно при наложении генплана -62 см., при наложении кадастрового плана истца и плана к свидетельству ответчика -39 см, свидетельства ответчика на не спорную межу с домом N - 84 см. Отмечается, что параметры земель ответчика полностью совпадают по параметрам генплана данным плана к свидетельству о праве собственности ответчика. По ширине оба участка ( истца и ответчика) не совпадают с соседними землепользователями ( уч.73 и 70). Удаленность спорной постройки ответчика от фактической границы землепользования составляет от 1м до 0,8 м. Сама надворная постройка ответчика представляет собой -рубленное строение (баня) с пристройкой к нему навеса в сторону спорной межи. При принятии за основу плана наложения генерального плана с фактическими границами землепользования местоположение пристройки к бане ответчика будет располагаться на удалении 0,2 м, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 ( л.д. 98-107).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое заключение поддержал и дополнил, что наложение N 2 на кадастровый план ответчика в 3,5 кв.м. может являться допустимой погрешностью при выносе поставленного на кадастровый учет земельного участка истца на местности.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о восстановлении границы земельного участка, Бондаревская Н.Н. утверждает, что нарушением границы явилось то обстоятельство, что ответчица передвинула забор.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию и имеющим существенное значение для разрешения спора, является перенос забора Чурсиной Т.М.

Однако истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что Чурсина Т.М. самовольно перенесла свой забор.

Как следует из материалов дела, стороны участвовали в проверке правильности установки забора. При этом, Чурсина Т.М. доверила участие в замерах своему рабочему Орлову А.Г.. В ходе замеров, произведенных председателем СНТ Кичатовым А.А., стороны, по сути, согласились с установленными Кичатовым А.А. границами, поскольку после этого Орлов А.Г. перенес фундамент для бытовки вглубь участка истца, а на месте определенной колышками границы установил столбы. После этого Чурсина Т.М. и Орлов А.Г. совместно выравнивали границы земельного участка, при этом Орлов А.Г. помогал держать при замерах веревку и не возражал в выравнивании сетки -рабицы.

Суд не может положить в основу подтверждения доводов истца представленный акт от 30.06.2010 года ( л.д.15), поскольку он подписан неизвестными посторонними лицами, и обстоятельства, изложенные в нем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К доводам Чурсиной Т.М. о том, что она не давала полномочий Орлову А.Г. на совершение указанных действий, суд относится критически, поскольку это опровергается вышеизложенными доказательствами. Кроме этого, согласие собственника на производство указанных работ может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства таких работ. Чурсина Т.М. никогда не заявляла о том, что Орлов А.Г. мог без согласования с ней принять решение об установки новых столбов и переносе фундамента, бытовки совершенно в другом месте. Наоборот оплатила расходы 7000 рублей по переносу бытовки, которые предъявляет ко взысканию ( л.д. 20).

Поскольку Бондаревская Н.Н. сама согласилась перенести бытовку, то Чурсина Т.М. также не должна компенсировать истцу расходы по переносу.

При рассматриваемой ситуации суд считает, что за основу проверки соответствия границ земельных участков сторон необходимо принять наложение N 2, поскольку у истца имеется кадастровый план с определенными границами. При этом суд отмечает, что расхождение при наложении составляет в общей площади 3,5 кв.м. и границы фактически совпадают с установленным забором. Максимальная ширина наложения составляет 39 см, которая от края забора и вдоль него уменьшается до практического совпадения. При этом, как отметил в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. это может являться допустимой погрешностью при выносе поставленного на кадастровый учет земельного участка истца на местности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, не находит существенных нарушений границ земельного участка истца и оснований для обязании Чурсину Т.М. перенести забор, поскольку из её действий такой обязанности не возникает.

При оставлении границы между участками сторон по фактическому пользованию, не имеется существенных нарушений по установке навеса со стороны Чурсиной Т.М.. Кроме этого, не соблюдение расстояния в 1 метр от забора до строения истца само по себе не может служить основанием для сноса этого строения, а должно определенным образом нарушать права истца. Однако таких нарушений в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме этого указанное строение ответчика уже существует длительное время в сложившейся застройке территории, что стороны не отрицают.

Поскольку нарушений со стороны Чурсиной Т.М. не выявлено, то не имеется оснований для взыскания с неё в соответствие со ст.ст. 151 ГК РФ и 88, 98 ГПК РФ компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Бондаревской Н.Н. не приведено суду каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ, а законом возмещение морального вреда при рассматриваемых обстоятельствах также не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаревской Н.Н. к Чурсиной Т.М. об обязании перенести забор в соответствии с кадастровым планом и разобрать навес прилегающий к забору, взыскании расходов на переустановку бытовки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -15 марта 2012 года.

Судья: .....