Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-1900/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: восстановить сложившийся порядок пользования с 1955 года проездом общего пользования шириной 3м.10см., прилегающим к домам N 1 и 1б и ведущий к домовладению и земельному участку N 1а по адресу: "адрес"; обязать ответчика Соколовскую Т.Н. не чинить препятствий истцу Андросовой Т.Б. и членам ее семьи в пользовании проездом общего пользования шириной 3м.10см., прилегающим к домам N 1 и 1б и ведущий к домовладению и земельному участку N 1а по адресу: "адрес", в том числе запретить Соколовской Т.Н. ставить транспортные средства в проезде общего пользования шириной 3 м.10 см., единственным пожарном проезде, а также запретить перекрывать проезд для проезда транспорта Андросовой Т.Б. и специальных транспортных средств; обязать ответчика снести незаконно установленные металлические ворота с замком, закрывающие проезд общего пользования шириной 3м.10см., прилегающим к домам N 1 и 1б и ведущий к домовладению и земельному участку N 1а по адресу: "адрес", либо взыскать с ответчик стоимость работ по сносу незаконно установленных металлических ворот с замком; обязать ответчика Соколовскую Т.Н. снести расположенный на высоте 2,5 метра от земли надземный газопровод низкого давления над въездными воротами на принадлежащие на праве собственности Андросовой Т.Б. земельный участок и домовладение N1а по адресу: "адрес" (л.д. 92-93).

В судебном заседании истец Андросова Т.Б. и ее представитель по доверенности Берзина Л.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Соколовская Т.Н. и ее представители по доверенности Соколовский А.В. и Рыхлова Е.М. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Матвеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. В материалах дела имеется заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д. 107).

Представитель третьего лица администрации городского поселении Черкизово в судебное заседание не явился, о слушании третье лицо извещено, имеется заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.109).

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Соколова О.С. пояснила, что в настоящее время вопрос о высоте газопровода регулируется СП 42-102-2004.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательств, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено.

В соответствии с договором дарения от 1954 г. (л.д. 87) Ш.Г.А. подарил З.А.Г. 1/3 доли дома по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от 25.07.1963 (л.д. 21) принято решение подтвердить решение исполкома Черкизовсокго поссовета от 30.09.1955 о выделении домовладения в самостоятельное хозяйство гр. З.А.Г. с принадлежащим к нему участком в размере 1455 кв.м. и проездом общего пользования 51,6х3,1 м.

Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от 20.12.1963 г. (л.д. 156) З.А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м. в "адрес". З.А.Г. получено регистрационное удостоверение (л.д. 85) (в настоящее время адрес "адрес"

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Черкизово от 18.11.1993 N 11 (л.д. 195) в пожизненное наследуемое владение З.А.Г. передан земельный участок площадью 1450 кв.м. по адресу: "адрес", о чем получено свидетельство N 372 от 18.01.1993 (л.д. 197).

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Черкизово от 14.04.1995 N 147 в собственность З.А.Г. передан бесплатно земельный участок площадью 1000 кв.м. и 450 кв.м. по нормативной цене по адресу: "адрес" (л.д. 196). Также выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 198-200).

Наследником З.А.Г. является Андросова Т.Б., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию унаследовала жилой дом и земельный участок площадью 1450 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 8,97,98).

Сособственниками домовладения по адресу: "адрес", числятся по данным БТИ ответчик Соколовская Т.Н. и третье лицо по делу Матвеева Н.Н. (л.д. 45 оборот).

Земельный участок при доме по адресу: "адрес", ул. Ольги Зеленской, "адрес", был закреплен за Матвеевой Н.Н. (445,5 кв.м.) и В.М.Н. (445,5 кв.м.) на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от 25.10.1993 N 672 (л.д. 185).

В.М.Н. подарила свою долю дома и земельный участок ответчику по делу Соколовской Т.Н. в соответствии с договором дарения от 23.04.1996 (л.д.69).

При этом в соответствии с определением Пушкинского горсуда от 21.01.1999 утверждено мировое соглашение между Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н., в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес" (л.д. 152). При этом право общей долевой собственности не прекращено. Матвеевой Н.Н. возведен новый жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес", и также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.179).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н. на жилой дом N 1 (строение лит. А) по адресу: "адрес" (л.д. 236-237)

Матвеевой Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 445,5 кв.м. (л.д.186). Границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.187-189). Также Матвеева Н.Н. выкупила прилегающий земельный участок площадью 34,5 кв.м., о чем также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 190).

Соколовской Т.Н. также получено свидетельство на право собственности на землю (л.д. 29-31).

Ни границы земельного участка истца, ни границы земельного участка ответчика не установлены, что следует из кадастровых паспортов.

В соответствии с ситуационным планом, составленным экспертом Глазневым Н.И. (л.д. 117), в пользовании истца находится земельный участок с фактической площадью 1410,4 кв.м., а в пользовании ответчика с учетом спорного прохода (проезда) земельный участок площадью 498,8 кв.м. На ситуационном плане обозначены ворота N 1, требование о сносе которых заявлено истцами, а также ворота N 2, установленные при въезде на участок истца.

Юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора имеет вопрос об установлении статуса спорного прохода (проезда).

Один из доводов ответчика заключается в том, что используемая для проезда часть их участка выделялась в качестве прохода, а не проезда.

Суд отвергает данный довод по следующим основаниям.

При выделении участков истцу, ответчику и третьему лицу в границы выделяемых им участков не вошел спорный проезд (проход).

Сторонами представлены различные планы БТИ, в соответствии с которыми спорный проезд проход обозначен и как проход и как проезд.

В инвентарном деле БТИ (л.д. 65-89) спорная часть также обозначена как проезд и как проход.

В приложении к свидетельству ответчика (л.д. 31) спорная часть земельного участка обозначена как проход. План составлен по материалам плана БТИ.

Стороной истца представлено приложение к их свидетельству о праве собственности на землю (л.д. 154), согласно которому данная часть обозначена как проезд.

Сторона ответчика оспаривает подлинность представленного плана.

Суд отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертиза по проверке подлинности документов (л.д. 274).

Суд отклонил заявленное ходатайство в связи с нецелесообразностью, поскольку свидетельство о праве собственности на землю является правоподтверждающим документом, правоустанавливающим документом является акт уполномоченного органа. Кроме того, в плане имеется ссылка на его изготовления по планам БТИ, при этом в материалы дела сторонами представлены различные планы БТИ, где спорная часть участка обозначена и как проход и как проезд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исходить из первоначальных документов, закрепляющих статус спорной части земельного участка.

Как указано ранее, в соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от 25.07.1963 (л.д. 21) принято решение подтвердить решение исполкома Черкизовсокго поссовета от 30.09.1955 о выделении домовладения в самостоятельное хозяйство гр. З.А.Г., с принадлежащим к нему участком в размере 1455 кв.м. и проездом общего пользования 51,6х3,1 м.

Решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов трудящихся от 20.12.1963 г. (л.д. 156) З.А.Г. разрешено выделить в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 1455 кв.м. в "адрес". З.А.Г. получено регистрационное удостоверение (л.д. 85) (в настоящее время адрес "адрес"

В соответствии с ответом архивного отдела (л.д. 34) в архивной копии протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от 25.07.1963 N 17 фраза "с принадлежащим к нему участков в размере 1455 и проездом общего пользования 51,6*3,1 м" вписаны в протокол от руки.

Данный факт, по мнению суда, не свидетельствует о подложности протокола, хранящегося в архивном отделе, а свидетельствует об определении статуса спорной части земельного участка при его выделении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная часть земельного участка выделялась именно как проезд.

При этом проезд был как к участку ответчика вдоль левой межи участка Матвеевой Н.Н., так и вдоль участка ответчика до участка истца.

Как указано судом, ранее до выделения в самостоятельное домовладение и участка З.А.Г. было единое домовладение, из которого в дальнейшем образовались самостоятельные домовладения.

Данный факт также подтверждается фактическим использованием выделенной под указанные цели земельного участка.

Из ситуационного плана составленного экспертом, а также представленных сторонами фотографий (л.д. 204, 204оборот, 25, 355,356,357,362) усматривается, что вдоль левой межи участка Матвеевой Н.Н. земельный участок используется как проезд, который оканчивается спорными воротами, установленными ответчиком.

Ворота имеют калитку, ключи от которой имеются у истца, что не оспаривается Андросовой Т.Б.

Данные ворота обозначены на ситуационном плане, составленном экспертом, как ворота N 1.

Затем располагаются въездные ворота на участок истца. Данные ворота обозначены на ситуационном плане, составленным экспертом как ворота N 2.

Площадь участка, используемого ответчиком, составляет 498,8 кв.м. (по правоустанавливающим документам 445,5 кв.м.).

Фактическое запользование ответчиком общего проезда, который должен являться продолжением существующего проезда вдоль участка Матвеевой Н.Н., не свидетельствует о том, что данный проезд выделялся как проход.

Один из доводов ответчика заключается в том, что проход (проезд) располагается за пределами участка ответчика. Данный довод не подтверждается какими-либо материалами дела и опровергается установленными судом обстоятельствами, описанными ранее. Фактически данный довод противоречит объяснениям самого ответчика о том, что запользованная часть является не проездом, а проходом.

Один из доводов ответчика заключается в том, что истцы не лишены возможности оборудовать проезд с другой стороны.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку установлено, что проезд при выделении закреплялся со стороны участка ответчика, с другой стороны проезд не существовал и не существует.

Представленный администрацией городского поселения Черкизово план кадастровой съемки также отражает наличие проезда именно со стороны участка ответчика и его отсутствие с другой стороны (л.д. 151).

Каких-либо оснований, по которым должны быть ограничены права смежных землепользователей, не имеется.

Истцом также указано на факт невозможности использования данного участка в качестве проезда, поскольку его ширина меньше 3,5 м., что противоречит п. 11.4 и п. 11.5 СП 42.13330.2001. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку проезд был организован в 1963 году. Указанный истцом свод правил не действовал в данный период.

Довод о том, что расстояние от вновь возведенного дома до забора составляет 3,38м., а от газопровода до забора - 3,2 метра (л.д. 351), также не принимается во внимание, поскольку фактически ответчик запрещает проезд автотранспорту истца, но пользуется для проезда собственного транспорта. Возведение нового здание осуществлено самим ответчиком, в связи с чем именно ответчик должен принять меры по обеспечению безопасности установленного им газопровода (его ограждение, перенос в безопасное место), а не путем запрета истцу в пользовании общим проездом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требовании, обязав в соответствии со ст. 304 ГК РФ Соколовскую Т.Н. снести ворота, расположенные на проезде общего пользования, прилегающего к домам N 1 и N 1б по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес", обозначенные на ситуационном плане, составленном экспертом Глазневым Н.И., как ворота N 1, а также обязать Соколовскую Т.Н. не чинить препятствий Андросовой Т.Б. в пользовании проездом общего пользования, прилегающего к домам N 1 и N 1 б по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес"

Требование истца (п. 1 просительной части) о восстановлении сложившегося порядка пользования с 1955 года проездом общего пользования по существу не является самостоятельным исковым требованием, а является обоснованием заявленных требований, изложенных п. 2,3,4 просительной части иска о восстановлении нарушенного права.

Изложенное в п. 2 просительной части иска требование о нечинении препятствий членам семьи истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не определен перечень лиц, в отношении которых подано исковое заявление. Члены семьи истца не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд.

Требование истца о запрете ответчику ставить транспортные средства в проезде общего пользования и запретить перекрывать проезд для проезда транспорта Андросовой Т.Б. и специальных транспортных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование направлено на будущее возможное нарушение прав истца.

Само по себе использование проезда, учитывая его размеры, не предполагает возможности его использования для хранения (стоянки) транспортных средств.

При отсутствии возможности пользования проездом в связи с действиями ответчика права истца защищены путем удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании проездом.

Истцом также заявлено требование о сносе расположенного на высоте 2,5 метра от земли надземного газопровода низкого давления, над въездными воротами на принадлежащий истцу земельный участок и домовладение по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта Глазнева Н.И."имеющийся газопровод указан на ситуационном плане красным цветом линий на высоте 2,6 м., по металлическим стойкам и проходит от границ соседнего участка практически над воротами (N 2) на земли оста (в судебном заседании эксперт указал на наличие описки в данной части - должно быть слово ответчика л.д. 327), далее вдоль зафасадной постройки ответчика к строящемуся дому ответчика. Имеется врезка в районе ворот газопровода зафасадной пристройки ответчика.

Представленный проект газификации дома ответчика л.д. 35-37 дает информацию: что газопровод надземный прокладывается на высоте 1,2 м. и 2,5 м., что данный газопровод пересекает "проезд" (в данном месте высота проезда 2,5 м.). В примечаниях проекта (п. 2) указано, что следует руководствоваться СНиП 2.04.08-87, который в п. 4.28 предписывает руководствоваться требованиями по соблюдению высоты прокладки трубопроводов СНиП-89-80 (который в свою очередь пунктом 4.27 предписывает соблюдение высоты трубопроводов над проездами - 5метров).

Таким образом, усматривается несоблюдение СНиП возведенного воздушного газопровода в месте пересечения с проездом (въездными воротами N 2) и предлагает произвести подъем данного газопровода на высоты 5 м. с ныне имеющейся высоты 2,6 метра. Данная работа выполняется специализированными организациями и заключается в устройстве подъема еще на 2,4 м. трубопроводов протяженностью в плане 4м."

Эксперт в судебном заседании пояснял (л.д. 326), что сам проект составлен с нарушением действующим на момент его составления СНиП, поскольку в проекте спорная часть газопровода указана как проезд, а значит, высота должна быть в данной части - 5 метров. В настоящее время требования СНиП носят рекомендательный характер, за исключением правил, которые касаются угрозы здоровью граждан.

Заключения эксперта подтверждается материалами дела.

Проект газификации (л.д. 35-36) не согласован с истцом и его правопредшественником.

Согласно проекту, зарегистрированному 12.07.1999, спорная часть газопровода располагается над проездом. В примечании указано, что монтаж газопровода выполнить в соответствии с "Правилами безопасности в газовом хозяйстве 1996 г, СНиП 3.05.02-88*, СНиП 2.04.08-87.", а также указано, что спорную часть необходимо проложить на высоте 2,5 метра.

Как указано ранее, суд пришел к выводу о том, что газопровод проходит над земельным участком, который является проездом.

Согласно п. 4.28 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 марта 1987 г. N 54), который действовал на день составления проекта, высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-80.

В соответствии с п.4.27 СНиП II-89-80 (Согласно части 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящие СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона) высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать:

а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2 м;

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5м.

Поскольку судом установлено, что газопровод проходит над проездом, его высота по данным СНиП должна быть не менее 5 метров.

Наличие газопровода на высоте менее 5 метров препятствует проезду на участок истца грузового автотранспорта и создает угрозу жизни и здоровью.

В настоящее время также действует Свод правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" (одобрен письмом Госстроя РФ от 15 апреля 2004 г. NЛБ-2341/9), копия которого представлено третьим лицом (л.д. 342-345).

Согласно п. 5.13 данного документа Высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89 следует принимать в свету, не менее:

а) в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2м;

б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5м;

В местах нерегулярного проезда автотранспорта(внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, ноне более чем до 3,5м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Суд полагает возможным применить данный пункт, поскольку рассматриваемый проезд является тупиком и выделен для использования в целях проезда к дому истца и ответчика, по существу является внутренним подъездом к домовладению.

В связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ суд возможным удовлетворить иск частично, обязав ответчика изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, прилегающего к домам N 1 и N 1б по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес", проложив его на высоте не менее 3,5 метров, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

В данном случае права истца будут восстановлены без сноса газопровода. В части требований о сносе необходимо отказать.

Обязание судом ответчика произвести указанные работы предполагает совершение ответчиком всех необходимых действий по выполнению требований суда в установленном порядке с привлечением специализированных организаций.

Обязанность возлагается на ответчика, поскольку в соответствии с актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети от 03.10.2011 (л.д. 314-315) указанная часть газопровода является собственностью истца, что подтвердили истец и представитель третьего лица в судебном заседании (л.д. 325-326).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 800 руб. исходя из нескольких требований неимущественного характера.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.

Также истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д. 373).

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом доводов и требований, для проверки которых назначалась экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчиком представлены в суд заключения специалиста НП "Палата судебных экспертов (л.д. 283-315), заключение специалиста ОО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 346-364).

Данные заключения специалистов не могут быть положены в основу выводов суда об отказе в иске, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут быть положены в опровержение заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также не подлежат возмещению расходы ответчика по оплате работ по составлению данных заключений.

Иные доводы и представленные доказательства оценены судом с учетом положений ст. 56, ст. 67 ГПК РФ. Оснований для выводов суда об отказе в иске в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Соколовскую Т.Н. не чинить препятствий Андросовой Т.Б. в пользовании проездом общего пользования, прилегающего к домам N 1 и N 1б по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес".

Обязать Соколовскую Т.Н. снести ворота, расположенные на проезде общего пользования, прилегающего к домам N 1 и N 1б по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес", обозначенные на ситуационном плане, составленном экспертом Глазневым Н.И., как ворота N 1.

Обязать Соколовскую Т.Н. изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, прилегающего к домам N 1 и N 1б по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес", проложив его на высоте не менее 3,5 метров, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

В оставшейся части иска Андросовой Т.Б. отказать.

Взыскать с Соколовской Т.Н. в пользу Андросовой Т.Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. и расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь