Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-425/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дындиков Н.А. к Головенкин О.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дындиков Н.А. обратился в суд с иском к Головенкину О.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 ин на 3 км + 500 м "адрес" в "адрес" водитель Головенкин О.Ю., управляя автомобилем "Хендэ-Гетз" государственный номер "данные изъяты", в результате перестроения совершил столкновение с его автомашиной "Рено Меган", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Головенкина О.Ю. застрахована по договору ОСАГО в компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Для осуществления страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец был вынужден обратится для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП в ООО "КАР-ЭКС". Согласно калькуляции "Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Рено Меган" составила 294 421 руб. 62 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 174421 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и госпошлины 4900 руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение ущерба 151063 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 против исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Головенкин О.Ю., управляя автомобилем "Хендэ-Гетз" государственный номер "данные изъяты", в результате перестроения совершил столкновение с его автомашиной "Рено Меган", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД (л.д.6) следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Головенкиным О.Ю. п.8.4 ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ?.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства составленного ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" составила 294 421 руб. 62 коп. ( л.д.8-10).

Из акта страхового возмещения усматривается, что Дындикову Н.А. было выплачено страховое возмещении в размере 120 000 рублей ( л.д.18).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба причиненного истцу.

В заключении эксперта ФИО7 указано, что стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 271063 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 120000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 151063 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассмотренного дела, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4221 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дындиков Н.А. к Головенкин О.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Головенкин О.Ю. в возмещение ущерба 151063 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4221 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья