Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-1440/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-САмаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" (далее ПиК "Общее дело") обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Луговской А.М. признан потерпевшим по уголовному делу N 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. Луговской А.М. перечислил на счет кооператива сумму "данные изъяты" руб. Приговором Мещанского суда г. Москвы установлено, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были похищены ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с распоряжением от 12.10.2007 г. Луговской А.М. исключен из членов кооператива и кооператив обязался произвести возврат внесенного членом кооператива паевого взноса согласно членскому договору о приобретении недвижимости. В период с 12.10.2007 г. по 18.06.2010 г. ПиК "Общее дело" осуществлял возврат денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Согласно приговору, денежные средства "данные изъяты" руб. были возвращены Луговскому А.М., то есть данная сумма учтена и истец не имеет права взыскивать ее повторно. Таким образом, истец возместил Луговскому А.М. имущественный вред, причиненный ответчиками, в размере "данные изъяты" руб. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК "Общее дело" "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков - К., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Луговской А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 45-57). Приговором установлено, что заем на приобретение недвижимости Луговскому А.М. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК "Общее дело", возвращены в сумме "данные изъяты" руб., оставшиеся денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

По заявлению Луговского А.М. от 10.10.2007 г. в связи с исключением его из ПиК "Общее дело" (л.д. 42) истцом по распоряжению от 12.10.2007 г. произведен возврат денежных средств Луговскому А.М. по платежным поручениям (л.д.5-39). Указанные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Луговскому А.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., и как указано в приговоре суда, из них добровольно уже возвращено, "данные изъяты" руб., то ущерб суд считает необходимым определить ущерб как разницу между выплаченными денежными средствами "данные изъяты" руб. и добровольно выплаченными денежными средствами "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Указанная сумма в порядке ст.ст.1080 и 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6422 руб. в равных долях с каждого ответчика - по "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-САмаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-САмаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" в счет возвещения вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Федотовой-САмаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья: