Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-1799/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха С.Б. к Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Говоруха С.Б. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истица указала, что дата она вступила в Потребительский ипотечный Кооператив "Общее дело" с целью получения займа на приобретение жилья. Гражданско-правовые отношения оформлены на основании заявления истца, путем подписания "Свидетельства о присоединении к Членскому договору". В период с марта 2007 г. по сентябрь 2007 г. на банковские счета ПиК "Общее дело" истицей была внесена сумма в размере .... Указанная сумма была похищена ответчиком, приговор суда вступил в законную силу, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В рамках расследования уголовного дела по обвинению Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ истица была признана потерпевшей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Определение суда от дата в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С., в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ПиК "Общее дело" (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.4) Хлапотин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков имущественный вред в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... за период с дата (дата вынесения приговора в отношении ответчиков) и дата.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., КопейкинаВ.В., отбывающих наказание в местах лишения свободы, Каратаев Е.Э., он же представляющий интересы по доверенности Федотовой-Самаркиной И.С., в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сторона ответчиков возражений против исковых требований Говоруха С.Б. не имеет (л.д.31-34).

Представитель ответчицы Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности Ивакина А.И. (л.д.35) не возражала против удовлетворения исковых требований Говоруха С.Б.

Представитель третьего лица - ПиК "Общее дело" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-28).

Приговором суда от дата установлено, что: "?Они же, Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали при изложенных обстоятельствах соответствующую их целям работу кооператива, и привлеченный в качестве сотрудника кооператива и подконтрольный им менеджер ПиК "Общее дело", неосведомленный о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК "Общее дело" с целью получения займа на приобретения жилья, дата в офисе кооператива "адрес", объяснила в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившейся в кооператив с целью получения займа на приобретение жилья Говоруха С.Б. о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу "Доступное жилье", об условиях вступления в кооператив, и предложила на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджер составил ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому Говоруха С.Б., вступив в кооператив по программе "Экономная-индивидуальная" должна была внести вступительный взнос в размере 5% и паевой взнос в размере 20% от предполагаемой стоимости недвижимости, - двух или трехкомнатной квартиры в Московской области, ориентировочной стоимостью ... (долларов США) со сроком погашения займа 15 лет, после чего в течение двух-четырех месяцев ей будет предоставлен заём на приобретение квартиры.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК "Общее дело", Говоруха С.Б., приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК "Общее дело", индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК "Общее дело" и распоряжение о приеме в члены ПиК "Общее дело" с номером (ПИН) N от дата, а затем оплатила вступительный взнос в сумме ... руб. на расчетный счет N, открытый кооперативом в ОАО "Банк Москвы" "адрес", первоначальный паевой взнос в сумме .... на расчетный счет N

До ноября 2007 года Говоруха С.Б. неоднократно обращалась к сотрудникам кооператива по вопросу предоставления займа, однако ей отказывали по различным причинам. В октябре 2007 года сотрудница кооператива по указанию Пищикова Н.В. ей сообщила, что кооператив приостанавливает свою деятельность, и предложила ей написать заявление о выходе из кооператива с отказом от предъявления каких-либо материальных претензий. Говоруха С.Б., находясь в безвыходной ситуации вынуждена была написать такое заявление, и потребовала возврата внесенных на расчетные счета кооператива денежных средств.

Заем на приобретение недвижимости Говоруха С.Б. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК "Общее дело", возвращены в сумме ...., оставшиеся денежные средства в сумме .... не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций?".

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт причинения преступными действиями ответчиков имущественного вреда истцу на сумму .... рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от дата, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истица заявляет требования о взыскании денежных средств по основанию причинения ущерба в результате преступления. Обязательства ответчиков по возмещению причиненного ущерба вытекают из установленного приговором суда факта хищения чужого имущества.

Помимо указанных сумм истица также ставит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата с даты вынесения приговора суда и по день подачи иска дата, стороной истца представлен расчет (л.д.38-39) в размере ...

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, основное требование о возмещении ущерба основано на факте хищения, который подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые похищены ответчиками, могут быть начислены после вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата по дата, что составляет: ...

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере ...., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Всего с ответчиков подлежит взысканию ....

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" в сумме ...., в равных долях с каждого - по .... Истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Говоруха С.Б. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Говоруха С.Б. имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ....

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Копейкина В.В. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: ...