Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-1037/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Тюриной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Е.А. к Рыжовой В.А. об установлении факта владения на праве собственности, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветрова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рыжовой В.А. об установлении юридических фактов владения на праве собственности и принятии наследства, о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства недействительным. В обоснование иска указала, что в 1986 году ее мать ФИО2, была включена в список членов с\т " Софрино", расположенного по адресу: "адрес" В связи с этим ей был выделен в пользование земельный участок N площадью "данные изъяты" а также была выдана ссуда на строительство садового дома и благоустройство участка в размере 5 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 были потрачены на возведение садового дома, о чем был составлен акт об израсходовании средств по ссуде. При жизни ФИО2 вместе с членами своей семьи, в том числе с истицей, постоянно проживала в возведенном доме, владела и пользовалась им как своим собственным, однако соответствующие права на него не оформила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, не оставив завещательного распоряжения. Наследниками первой очереди по закону за ФИО2 на момент открытия наследства являлись истица ФИО3 и ФИО4. После смерти ФИО2 истица не обращалась к нотариусу за принятием наследства, так как в силу юридической неграмотности была уверена, что продолжая пользоваться земельным участком и садовым домом, она является их законным владельцем. Однако, начав в текущем году оформление своих наследственных прав, истица узнала, что в настоящее время собственником спорного имущества является ответчица Рыжова В.А., которая вступила в права наследования за умершим ФИО4 При обращении в Пушкинский городской суд Московской области для защиты своих наследственных прав и признании прав собственности на земельный участок N истица узнала, что ФИО4 после смерти ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность. Постановлением главы администрации Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок площадью 490 кв.м был предоставлен ФИО4 в собственность. Между тем, спорный садовый дом был построен ФИО2 за счет представленной ей целевой ссуды. На момент смерти истица и ее бабушка ФИО3 были зарегистрированы совместно с ФИО2 Кроме того истица своими силами и за счет собственных средств завершала отделку садового дома на спорном земельном участке, реконструировала веранду, проводила работы по благоустройству земельного участка и пользовалась указанными объектами недвижимости как своими собственными.

В процессе рассмотрения дела в суде истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд установить юридический факт владения на праве собственности ФИО2 садовым домом расположенном по адресу: "адрес" установить юридический факт принятия ею наследства за ФИО2 и ФИО3 в виде 2\3 доли указанного садового дома и признать за ней право собственности на 2\3 доли садового дома в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ветрова Е.А. в судебном заседании так же заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рыжова В.А. заявленные исковые требования об установлении юридических фактов владения на праве собственности и принятии наследства о признании права собственности не признала, пояснила, что она проживала с ФИО4 в садовом доме, они вложили в садовый дом много сил и денежных средств в то время как истицы не было никаких денежных вложений, они всегда считали себя полноправными хозяевами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 1112 ГК РФ "В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности".

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ "1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей является дочь Ветровой Е.А., мать ФИО6 и супруг ФИО4.

Других наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО2 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на землю выданного ФИО4, следует, что ему при жизни принадлежал земельный участок площадью 490 кв.м (л.д.25).

Стороны в судебном заседании не отрицали и не оспаривали тот факт, что спорное домовладение расположенное по адресу: "адрес" является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4. Построен супругами при жизни ФИО2, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, он сосед Ветровой Е.А. и Рыжовой В.А., мама Ветровой Е.А., работала бухгалтером, в 1987 году она получила ссуду 5 000 рублей, за 2750 рублей она купила дом, остальные деньги пошли на покупки необходимых стройматериалов. ФИО4 работал на бензовозе и не мог позволить себе купить дом, потому что мало получал. Также пояснил, что дом был деревянный из щитовых блоков, все соседи помогали его строить. Рыжовой В.А. дом не утепляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он сосед Рыжовой В.А. по 89 участку. Зимой в 1986 году привезли щитовой дом из Хотьково, весной он помогал ФИО9 укладывать фундамент, он отдал свои блоки потом крыли шифером крышу. После смерти ФИО2, Ветровой Е.А. 2-3 раза красила дом, подстригала газон, делала возле дома отмостку, всячески ухаживала за домом и вкладывала денежные средства. Рыжова В.А. в спорном доме не производила никаких ремонтных работ, она приезжала отдыхать. Также пояснил, что спорный дом построен на средства ФИО2, полученные от ссуды ФИО9 работал водителем и не мог себе позволить построить дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что Рыжовой В.А. говорила ей, что после оформления документов, отпишет Елене половину дома. В доме Елена полноправная хозяйка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде сторонами не представлено суду доказательств, того что при жизни между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто какое либо соглашение относительно супружеского имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 при жизни принадлежала 1\2 доля домовладения расположенного по адресу: "адрес"

При этом суд не может согласится с утверждением стороны истца о том, что ФИО2 при жизни принадлежало все спорное домовладение, поскольку оно возведено за счет средств полученных ФИО2 по безвозмездной ссуде (л.д. 21-22), поскольку доказательств, данного утверждения стороной истца суду не представлено.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей является дочь Ветровой Е.А., мать ФИО6 и супруг ФИО4.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16 следует, что Ветрова Е.Л. после смерти ФИО2 фактически приняла наследство, поддерживала дом в надлежащем состоянии, вкладывала свои денежные средства.

При этом стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, того что Ветрова Е.Л. не приняла наследство после смерти совей матери. Более того, из пояснений Рыжовой В.А. следует, что Ветрова Е.Л. не прекращала пользоваться спорным домовладением, у нее всегда была своя комната.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ветрова Е.Л. фактически приняла наследство после смерти своей матери - ФИО2 и за ней должно быть признано право собственности на 0,33 доли спорного домовладения ( 0,50 - 0,17 долей (наследственная доля ФИО4))

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика следует, что после смерти ФИО4 Рыжова В.А. получив свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.48) и оформив свое право собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию (л.д.50), по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на все спорное домовладение, без учета права Ветровой Е.Л. на долю спорного домовладения как наследницы после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того что суд пришел к выводу о том, что за Ветровой Е.Л. должно быть признано право собственности на 0,33 доли спорного домовладения подлежат частичному удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Рыжовой В.А. на дом расположенный по адресу: "адрес"

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Е.А. к Рыжовой В.А. об установлении факта владения на праве собственности, принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства недействительным удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности ФИО2 1\2 долей садового дома расположенного по адресу: "адрес"

Установить факт принятия наследства Ветровой Е.А. после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ветровой Е.А. право собственности на 0,33 доли дома расположенного по адресу: "адрес"

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права Рыжовой В.А. на дом расположенный по адресу: "адрес" в части признании права собственности на 0,33 доли указанного дома.

Аннулировать из ЕГРП сведения о регистрации за Рыжовой В.А. права собственности на 0,33 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" и установить долю Рыжовой В.А. 0,67 доли

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья