Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-198/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К. о восстановлении нарушенного права, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - восстановлении забора, взыскании материального ущерба за уничтожение забора и плодовых кустов малины в сумме "данные изъяты" рублей, убытков по потере заработка в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка при доме N по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по границе, не согласованной с истцом, установил новый забор между участками, для чего снес забор истца и уничтожил плодово-ягодные насаждения. На просьбы несовершеннолетней дочери истца прекратить свои действия ответчик стал угрожать, чем сильно напугал дочь. В связи с чем, истец была вынуждена отпроситься с работы. Также истец не смогла выйти на работу на следующий день, так как обратилась с заявлением в полицию по поводу незаконных действий ответчика. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде сломанного забора, восстановительный ремонт которого составляет "данные изъяты" рублей, уничтожены кусты малины на общую сумму "данные изъяты" рублей. Потерянный заработок истца в связи с невыходом на работу составил "данные изъяты" рублей. Просит суд обязать ответчика восстановить ее нарушенное право путем восстановления забора и взыскать причиненный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф., администрация Пушкинского муниципального района и администрация городского поселения Зеленоградский.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат К. иск не признали, пояснив, что земельный участок ответчика не является смежным с земельным участком истца. Между их земельными участками находится участок Ф. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика.

Представители третьих лиц администрации Пушкинского муниципального района и администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены (л.д.161-163).

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.157), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска (л.д.164).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.12-14).

Ответчик является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.47,48). Собственником оставшейся 2/3 доли дома и земельного участка площадью 424 кв.м. является Ф. (л.д.90-97).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1438 кв.м., в том числе участок 1 площадью 514 кв.м., участок 2 площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1438 кв.м., в том числе, участок 1 - 514 кв.м., участок 2 - 424 кв.м. Ф. (л.д.114).

Границы земельных участков ответчика и Ф. согласованы смежными землепользователями, в том числе, истцом Ж., что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", утвержденной постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из указанной схемы следует, что участок при доме N граничит с земельным участком площадью 514 кв.м., принадлежащего Ф., земельный участок ответчика не является смежным с участком истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. (л.д.134-136).

Экспертом представлено заключение, согласно которому по результатам наложения границ земельного участка истца по кадастровому плану (лд.13) с критерием совмещения - от стен основного дома, красных линий застройки, поворотных точек плана и кадастрового плана земельного участка ответчика с критерием совмещения границ раздела в доме, красной линии застройки, направлений неспорных границ землепользования (л.д.76) выявлено, что землепользование ответчика по данным плана земельного участка (л.д.76) не предполагает смежества с землями истца. Границы земельного участка истца в спорном участке зафасадной межи не соответствуют местоположению забора - в зафасадной точке отклонение на 0,39м. Экспертом установлено, что разделяющий забор ответчика установлен на землях истца от т.Г до зафасадной межи. Для восстановления землепользования истца следует произвести перенос забора от т.А до т.Б на протяжении 24,52м. со смещением от фактической поворотной точки существующего забора в сторону дома N на 0,39м. Забор ответчика в соответствии с планом земельного участка (л.д.76) прокладывается от т.Г до т.В на протяжении 29,47м. с относом от фактической угловой точки заборов на 1,08м. (л.д.147-154).

В судебном заседании эксперт Г. поддержал представленное им заключение, пояснив, что между земельными участками истца и ответчика находится участок третьего лица - Ф. Ответчик не является смежным с истцом землепользователем. Границы земельного участка истца в зафасадной меже не соответствуют местоположению ее забора, в зафасадной точке имеется отклонение на 0,39м. Забор ответчика действительно располагается не в пределах границы его земельного участка, проходит по земельному участку Ф. и до зафасадной межи участка истца. Эксперт пояснил, что истцу необходимо перенести свой забор от точки А до точки Б согласно наложения на ситуационный план земельных участков, на протяжении 24,52м со смещением от фактической поворотной точки существующего забора в сторону дома N на 0,39м, выполненного экспертом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав истца со стороны ответчика в части повреждения ее забора и установлении своего забора на земельном участке истца. Доводы истца опровергаются заключением эксперта, согласно которому границы земельного участка не соответствуют местоположению ее забора. Истцу необходимо выполнить действия по переносу своего забора на расстояние, установленное экспертом. Также истцом не представлено доказательств об уничтожении плодовых кустов малины ответчиком, в связи с чем, требования в части восстановления забора и взыскании ущерба за поврежденный забор и уничтожение плодовых кустов удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и причинение ущерба ответчиком.

В части взыскания убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия ущерба в результате совершения действий ответчиком.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В подтверждение заявленных ко взысканию денежных средств в размере "данные изъяты" рублей истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика по возведению своего забора на ее земельном участке, конфликтом ответчика с ее несовершеннолетней дочерью истец была вынуждена отпроситься с работы. Также не вышла на работу на следующий в день в связи с обращением в органы полиции по поводу противоправных действий ответчика. Истец лишилась своего заработка на 1,5 дня. Заработная плата истца за предшествующие три месяца составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, понесенные убытки истец оценивает в "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости 1 рабочего часа - "данные изъяты" рублей (л.д.23).

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец отпрашивалась с работы, лишилась части заработка по собственной инициативе. Доказательств понесенных ею убытков в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконных действий со стороны ответчика, влекущих нарушение прав истца. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы в части нарушения ее прав и причинения ущерба действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ж. к К. о восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: