Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-1902/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" (далее ПиК "Общее дело") обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от дата, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от дата Федоров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. Приговором Мещанского суда г. Москвы установлено, что Федорову В.В. был причинен имущественный вред на сумму ... руб., указанные денежные средства были похищены ответчиками путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, по заявлению Федорова В.В. и Распоряжения N от дата о добровольном выходе из ПиК "Общее дело" истец произвел возврат денежных средств на расчетный счет Федорова В.В. в период с дата по дата в размере ... руб. Согласно приговора денежные средства в размере ... руб. были возвращены Федоров В.В., эта сумма учтена, и не подлежит взысканию повторно. Таким образом, ПиК "Общее дело" фактически возместил вред Федоров В.В., причиненный преступлением, совершенным ответчиками в размере ... руб. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПиК "Общее дело" ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Пищикова Н.В., КопейкинаВ.В., отбывающих наказание в местах лишения свободы, Каратаев Е.Э., он же представляющий интересы по доверенности Федотовой-Самаркиной И.С., в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сторона ответчиков возражений против исковых требований не имеет.

Представитель ответчицы Федотовой-Самаркиной И.С. по доверенности Ивакина А.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что заем на приобретение недвижимости Федорову В.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПИК "Общее дело" на сумму ... руб., из них ... руб. возвращены, а оставшиеся денежные средства в сумме ... руб. не возвращены, а похищены путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлению Федорова В.В. от дата (л.д. 44) и Распоряжения N от дата (л.д.45) о добровольном выходе из ПиК "Общее дело", ПиК "Общее дело" произвел возврат денежных средств едорову В.В. в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.4-41). Из вышеуказанного приговора суда следует, что денежные средства ... руб. были возвращены Федорову В.В., с учетом чего взысканию подлежит сумма в размере ... руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Федорову В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... то в порядке ст. 1081 ГК РФ с учетом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма в размере ....

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований: ...

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях - по ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ... руб.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: ...