Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-2036/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

c участием адвоката Швецовой Т.В.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина -Ильинова Б.К. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Уткиной Н.С., Ильину А.С. Мартиросову Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строении, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, по иску Уткиной Н.С. к Мартиросову Л.С., Малолетовой Т.А., Ильину - Ильинову Б.К., Ильину А.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, по иску Мартиросова Л.С. к Малолетовой Т.А., Ильину - Ильинову Б.К., Ильину А.С., Уткиной Н.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, по иску Ильина А.С. к Малолетовой Т.А., Мартиросову Л.С., Уткиной Н.С. о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Малолетова Т.А. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ильину А.С., Уткиной Н.С., Мартиросову Л.С. с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска Малолетова Т.А. указала, что ей на основании договора дарения от дата, заключенному между ней и её мужем Ильиным-Ильиновым Б.К., принадлежит ... доля в жилом доме "адрес", ответчики по делу Ильин А.С., Уткина Н.С., Мартиросов Л.С. являются совладельцами жилого дома. С учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства Малолетова Т.А. просила суд признать за ней право собственности на самовольные строения лит. А6 и а3, и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 3, а также надворное строение лит. Г11.

Уткина Н.С. и Мартиросов Л.С. предъявили встречные исковые требования. С учетом заявленных уточнений в ходе судебного разбирательства Уткина Н.С. просила признать право собственности на самовольные строения лит. А8 и а7 и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 4. Мартиросов Л.С. - просил признать право собственности на самовольные строения лит. А7, лит. А9, лит. А10, и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 1.

Ильин А.С. предъявил иск к Малолетовой Т.А., Мартиросову Л.С., Уткиной Н.С. о сносе всех самовольных строений ответчиков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата были удовлетворены исковые требования Малолетовой Т.А., Уткиной Н.С., иски Мартиросова Л.С. оставлен без удовлетворения, иск Ильина А.С. удовлетворен частично ( том 1 л.д.263-271).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата вышеуказанное судебное решение отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение (л.д.335-338).

В данном определении указано, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении данного гражданского дела то обстоятельство, что право собственности у Малолетовой Т.А. на жилой дом на основании договора дарения от дата, заключенного между ней и Ильиным-Ильиновым Б.К., не возникло, поскольку договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке; на момент рассмотрения спора правообладателем ... доли в спорном домовладении является Ильин-Ильинов Б.К., который к участию в деле не привлекался. Указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле?

При новом рассмотрении дела определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчика по искам сторон о признании права собственности на самовольно возведенные строения и о выделе доли в домовладении был привлечен Ильин-Ильинов Б.К. (том 2 л.д.33).

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску Малолетовой Т.А. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ильину А.С., Уткиной Н.С., Мартиросову Л.С., Ильину-Ильинову Б.К. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности было прекращено в связи с отказом Малолетовой Т.А. от заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ильин-Ильнов Б.К. предъявил иск к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Уткиной Н.С., Ильину А.С., Мартиросову Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование иска указал, что ему принадлежит ... доля в спорном домовладении, ответчики являются совладельцами и он просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. А6 и лит. а3 и выделить его долю в спорном домовладении, выделив все помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N3, и прекратить его право общей долевой собственности на дом, указанный иск принят к производству суда.

В судебном заседании дата стороной Уткиной Н.С. было заявлено ходатайство о приобщении её встречного иска к Ильинову А.С. о сносе всех его надворных построек на земельном участке при домовладении N по вышеуказанному адресу, Ильинов А.С. также просил рассмотреть его встречные исковые требования о выделе его доли, о сносе надворных построек Уткиной Н.С., в удовлетворении ходатайств Уткиной Н.С. и Ильину А.С. было отказано, поскольку проверка указанных доводов сторон требует назначения дополнительной экспертизы, кроме того, заявленные требования Ильиным А.С. в своих письменных ходатайствах не были оформлены в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ, и сторонам разъяснено право на обращение с указанными исками в суд в общем порядке.

Судом по существу были рассмотрены исковые требования сторон: Ильин-Ильнов Б.К. предъявил иск к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Уткиной Н.С., Ильину А.С., Мартиросову Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности; иски Уткиной Н.С. и Мартиросова Л.С. (том 1 л.д.197, 198) с учетом заявленных уточнений в ходе судебного разбирательства; иск Ильина А.С. к Малолетовой Т.А., Мартиросову Л.С., Уткиной Н.С. о сносе всех самовольных строений ответчиков (л.д.200).

В судебном заседании представитель по доверенности Ильина-Ильинова Б.К. по доверенности Илюхина С.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, просила произвести выдел доли Ильина-Ильинова Б.К. в соответствии с заявленными требованиями и проведенной по делу экспертизой, выделить истцу в собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N3, и надворные постройки лит. Г11, Г9, Г8. Не возражала против удовлетворения исковых требований Уткиной Н.С., разрешение исковых требований Мартиросова Л.С. оставила на усмотрение суда. Возражала против требований Ильина А.С.

Представители Уткиной Н.С. по доверенности Возовикова М.А. и Липова Л.А. просили удовлетворить исковые требования Уткиной Н.С. выделить ей в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира N4 и надворные постройки, находящиеся в её пользовании лит. лит.Г16, Г17. Представители Уткиной Н.С. не возражали против удовлетворения иска Ильина-Ильинова Б.К., Мартиросова Л.С., возражали против встречного иска Ильина А.С.

Представители Мартиросова Л.С. по доверенности Мартиросова А.А., Чобонян Ю.Б., и адвокат по ордеру Швецова Т.В. поддержали уточненные требования Мартиросова Л.С. просили признать право собственности на самовольно возведенные Мартиросовым Л.С. строения и выделить его долю в жилом доме, в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как квартира N1, указав также, что возражают против встречного иска Ильина А.С., считая, что все имеющиеся нарушения выявленные экспертами при рассмотрении данного гражданского дела могут быть устранены Мартиросовым Л.С. в соответствии с приобщенным заключением независимого эксперта С. и разработанным им проектом.

Ильин А.С. и его представитель по доверенности Ильин А.А. поддержали свои исковые требования о сносе самовольно возведенных строений сторон, а также все свои объяснения по данному гражданскому делу данные стороной Ильина А.С. ранее при рассмотрении данного гражданского дела.

Третье лицо Лисицын И.А. возражал против удовлетворения требований Мартиросова Л.С., поддержал исковые требования Ильина А.С., ссылаясь на то, что строения Мартиросова Л.С. несут в себе угрозу жизни и здоровью не только совладельцам спорного домовладения, но и смежным землепользователям, которым он и является, строение Мартиросова Л.С. своей частью стоит на его земельном участке, экспертами установлено, что оно опасно, и в настоящее время разрушается, и должно быть снесено.

Третьи лица - Бойцова Л.Г., Кузьмина Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено.

Жилой дом "адрес", находится в общей долевой собственности: - Ильин А.С. - ... доли, Уткина Н.С. - ... доли, Мартиросов Л.С. - ... доли, Малолетова Т.А. - ... доли (данные технического паспорта БТИ том 1 л.д.56).

Между Малолетовой Т.А. и Ильиным-Ильиновым Б.К. дата заключен договор дарения ... доли жилого дома по вышеуказанному адресу, который учтен в Пушкинском БТИ ( том 1 л.д.248-249).

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, из представленных в дело доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле Малолетовой Т.А. и Ильина-Ильинова Б.К. вышеуказанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у Малолетовой Т.А. право собственности на вышеуказанную долю в спорном жилом доме не возникло, и правообладателем до настоящего время 1/3 доли в спорном домовладении является Ильин-Ильинов Б.К.

При спорном домовладении закреплен земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии с постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района от дата N ( том 1 л.д. 167).

За Ильиным-Ильиновым Б.К. зарегистрировано право собственности на часть земельного участка общей площадью ... кв.м при спорном домовладении ( том 1 л.д.167, 168).

Ильин-Ильинов Б.К. фактически занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 3, Уткина Н.С. - помещения квартиры N 4, Мартиросов Л.С. - помещения квартиры N 1, Ильин А.С. - помещения квартиры N 2( том 1 л.д. 63).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вся занимаемая Ильиным-Ильиновым Б.К. часть дома числится по данным БТИ самовольно возведенной, состоит из строения лит. А6 и лит.а3.

Согласно заключению эксперта К. строение лит. А6 и подвал лит. а3 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, ведутся электромонтажные работы, но скат кровли данного строения направлен в сторону пристройки лит. А2 Ильина А.С., что создает угрозу жизни и здоровья в зимний период времени. Возможно выполнить установку желобов и водосточных воронок, а также снегозадержателей против спада снега в зимний период времени или антиобледенительную систему (система обогрева) кровли и водостока саморегулирующим нагревательным кабелем, а также возможно изменений направления ската кровли, для чего необходимо обратиться в проектную организацию для выполнения проектного решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. подтвердила данное заключение.

Ответчик Ильин А.С. предъявил иск к Малолетовой Т.А. о сносе её строения, таких требований к Ильину-Ильинову Б.К. Ильиным А.С. заявлено не было.

Сторона Малолетовой Т.А., ранее в судебном заседании поясняла, что в настоящее время строительство не окончено, работы по установке желобов и снегозадержателей будут выполнены, проведению данных работ препятствует ответчик Ильин А.С.

В судебном заседании ответчик Ильин А.С. пояснял, что относительно построек Малолетовой Т.А. он просит рассматривать требование о сносе и возражает против обязании Малолетовой Т.А. установить снегозадержатели либо изменить скат крыши (л.д. 199). Эти требования он поддержал и в судебном заседании дата.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о сносе строений лит. А6 и лит.а3, заявленные Ильиным А.С., несоразмерны объему нарушенного права, которое может быть восстановлено путем установки снегозадержателей на кровли.

Ильин А.С. требований о восстановлении его нарушенного права путем обязания стороны установить снегозадержатели не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ильина А.С. о сносе строения лит.А6 и лит.а3 не подлежат удовлетворению, поскольку права Ильина А.С. могут быть восстановлены путем предъявления иска об установке снегозадержателей.

Таким образом, за Ильиным -Ильиновым Б.К. может быть признано право собственности на строение лит. А6 и и а3 с прекращением права общей долевой собственности, поскольку данная часть дома является полностью самовольно переоборудованной, также Ильину-Ильинову Б.К. выделяются надворные строения лит. Г11, Г9, Г8, которые по объяснениям сторон возведены стороной Ильина-Ильинова К.Б., находятся в его пользовании, и споров по данным строениям не имеется.

Уткиной Н.С. предъявлены вышеуказанные исковые требования, она просит суд признать за ней право собственности на самовольные строения лит. А8 и лит. а7 и выделить в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как помещение квартиры N 4.

Согласно заключению эксперта К. пристройка лит. А8 и холодная пристройка лит. а7 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждане при эксплуатации данных построек не имеется. Размещение построек (0,78-1 м.) относительно границ с соседними земельными участками менее 3 м., что противоречит нормам СНиП, данные постройки расположены в замкнутом контуре заборов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. поддержала свое заключение, и указала, что постройки Уткиной Н.С. не несут угрозы жизни и здоровья при их эксплуатации.

Довод ответчика Ильина А.С. о том, что самовольные постройки Уткиной Н.С. несут угрозу жизни и здоровью либо повреждения имуществу опровергается экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за Уткиной Н.С. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А8 и лит. а7 и выделить ей часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры N 4 в соответствии с заключением эксперта, также суд считает возможным выделить в собственность Уткиной Н.С. надворные постройки лит. Г16 - сарай, Г17 - навес, которые как следует из объяснений стороны Уткиной Н.С., Ильина А.С., Лисицына И.А. возведены Уткиной Н.С. и находятся в её пользовании, на эти надворные постройки ни кто из сторон не претендует.

В части исковых требований Мартиросова Л.С. о признании права собственности на самовольные строения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта К. при обследовании самовольных строений Мартиросова Л.С. установлено: каменная кладка выполнялась без перевязки, что не соответствует требованиям СНиП, в местах устройства облицовки кирпичом стен при несоблюдении рядности не просматриваются места армированной связи облицовки с основной несущей стеной, отсутствует перевязка, плита перекрытия выходит за пределы несущей стены на улицу, что создает мостик холода для жилых помещений, верх кирпичной кладки не защищен от попадания атмосферных осадков, балки перекрытий и перемычки над проемами опираются на пеноблоки без распределения кирпичного пояса, сопряжение основного строения лит. А7 с пристройкой лит. А9 выполнено без обустройства стыков, что образует сквозные вертикальные щели между строениями - с помещения на улицу; размещение построек относительно границ с соседним участком противоречит нормам СНиП.

По совокупности имеющихся отступлений констатируется, что в результате отсутствия перевязки каменной кладки устойчивость данного строения требует проектной проверки, требуется проектное решение по разборке узла передачи нагрузки от балок стены (на входе имеется конструктивная трещина стены пристройки лит. А9, воспринимающей сосредоточенную нагрузку стены второго этажа; представить проектное решение по ликвидации "мостика холода" от выступающей плиты перекрытия на улицу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что постройки Мартиросова Л.С. в настоящее время несут угрозу жизни и здоровью, допущенные нарушения являются существенными, возможно обрушение строений Мартиросова Л.С.

Стороной Мартиросова Л.С. представлено заключение главного инженера ООО "РИА" С. в рамках независимой экспертизы "О состоянии основных конструкций жилого здания "адрес" N", согласно которому по результатам обследования строений лит.А7, лит.А9, лит.А10 им сделан вывод, что эти строения соответствуют нормам СНиП и иным обязательным правилам, не нарушают ни чьих прав, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возможность обрушения указанных построек не установлена.

Данное заключение противоречит выводам эксперта К., которой было поручено судом проведение экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, полностью поддержал своё заключение при допросе в судебном заседании. Кроме того, выводы эксперта К. подтверждаются экспертным заключением эксперта Г.

В производстве Пушкинского горсуда находится гражданское дело по иску Лисицына И.А., Жучковой Т.С. к Мартиросову Л.С., в рамках которого истцы ставят требование о сносе самовольных построек Мартиросова Л.С., поскольку данные постройки, по мнению истцов, находятся частично на земельном участке "адрес" дело до настоящего времени не рассмотрено, производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Жучковой Т.С. до определения круга её правопреемников. В рамках данного дела произведена судебная экспертиза, которую проводил эксперт Г.

Копия заключения приобщена к материалам дела. В рамках данной экспертизы также выявлены нарушения СНИП: отсутствие перевязки между кирпичной облицовкой и внутренней кладки из камней, опорная балка стены фасада мансарды "прорезают" фасадную стену в результате неправильной организации опоры балки на стену - без распределительного кирпичного пояса, выход плит перекрытия за пределы стены обуславливает образование мостика холода. Указанное заключение также указывает на наличие существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строений.

С учетом вышеизложенного представленная "независимая экспертиза" выполненная главным инженером ООО "РИА" С. не может быть положена в основу судебного решения.

Также представленный Мартиросовым Л.С. акт (л.д. 174) не опровергает выводы эксперта и не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении требований Мартиросова Л.С.

И при указанных обстоятельствах требования Мартиросова Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строения не подлежит удовлетворению, поскольку условия, при которых возможно признание права собственности на строения в судебном порядке, не соблюдены. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта К. и эксперта Г. о наличии угрозы жизни и здоровья и возможности обрушения строений, Мартиросовым Л.С. не представлено.

Доводы Мартиросова Л.С., что указанные нарушения экспертом могут быть устранены путем реконструкции строения с учетом мероприятий предложенных инженером С., не может быть принят во внимание, так как никаких мероприятий по устранению выявленных экспертом К. нарушений Мартиросов Л.С. не проводил, что следует из объяснений его представителей, хотя имел такую возможность, поскольку в данном гражданском деле, мер по обеспечению иска не принималось, аресты, запреты судом на проведение строительных работ не накладывались.

Экспертом также указано, что в данном случае угрозу несут все строения ответчика Мартиросова Л.С.

Таким образом, встречные исковые требования Ильина А.С. о сносе построек ответчика Мартиросова Л.С. подлежат удовлетворению, поскольку являются способом восстановления нарушенных прав Ильина А.С. на безопасность жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести выдел доли Ильина-Ильинова Б.К., Уткиной Н.С. в спорном домовладении на основании заключения эксперта К.

Ильину-Ильинову Б.К. выделяется часть жилого дома в соответствии с заключением эксперта площадью ... кв.м., состоящая из самовольно возведенных строений лит. А6 и лит. а3 (в БТИ данная часть обозначена как квартира N 3), а надворное строения лит. Г11, Г8, Г9 с прекращением права общей долевой собственности, что охватывает требование о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома в натуре.

В собственность Уткиной Н.С. выделяется в соответствии с заключением эксперта часть жилого дома общей площадью ... кв.м. (по данным БТИ данная часть числится как квартира N 4), состоящая, в том числе, из самовольно возведенных строений лит. А8, лит. а7, и надворные постройки лит.Г11, Г16, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

Поскольку занимаемая Мартиросовым Л.С. часть дома была полностью переоборудована с возведением новых строений лит.А7, лит.А9, лит. А10, которые подлежат сносу, требования Мартиросова Л.С. о признании права собственности и выделе доли не подлежат удовлетворению.

После сноса строения лит. А7, лит. А9, лит. А10 Мартиросов Л.С. не лишен возможности восстановить ранее существующую часть дома, на месте которой были возведены указанные строения.

Требования Ильина А.С. о сносе строений подлежит удовлетворению в части сноса строений Мартиросова Л.С.: лит. А7, лит. А9, лит. А10.

В части требований о сносе самовольно возведенных строений Уткиной Н.С. и Малолетовой Т.А. необходимо отказать.

В связи с выделом доли Ильина-Ильинова Б.К. и Уткиной Н.С., оставшаяся часть дома (без самовольно возведенных строений) остается в общей долевой собственности Ильина А.С. и Мартиросова Л.С., при этом доля Мартиросова Л.С. составит: ..., доля Ильина А.С. - ..., о чем указано экспертом К.

Представленный вариант выдела не требует производства каких-либо переоборудований. Также эксперт К. пояснила, что в связи с тем, что строение перестраивалось всеми участниками долевой собственности, произвести расчет компенсаций не представляется возможным, в связи с чем вариант выдела разработан в соответствии с фактическим пользованием.

Учитывая вышеизложенное, суд не производит расчет компенсации в связи с выделом доли Ильина-Ильинова Б.К. и Уткиной Н.С. в связи с невозможностью производства указанного расчета.

С учетом того, что Малолетова Т.А. отказалась от своих исковых требований, и не является правообладателем доли в спорном жилом домовладении заявленные к ней иски Уткиной Н.С., Мартиросова Л.С. и Ильина А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина -Ильинова Б.К. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Уткиной Н.С., Ильину А.С., Мартиросову Л.С. о признании права собственности на самовольно возведенные строении, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Иск Уткиной Н.С. к Мартиросову Л.С., Ильину - Ильинову Б.К., Ильину А.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Иск Уткиной Н.С. к Малолетовой Т.А. о признании права собственности и выделе доли дома оставить без удовлетворения.

Иск Мартиросова Л.С. к Малолетовой Т.А., Ильину - Ильинову Б.К., Ильину А.С. Уткиной Н.С., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома о признании права собственности и выделе доли дома оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Произвести выдел доли Ильина -Ильинова Б.К. в домовладении "адрес" и выделить ему в собственность часть жилого дома, общей площадью всех частей ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в составе строений: ... надворное строение лит. Г11, Г9, Г8, в указанной части дома доля Ильина-Ильинова Б.К. составит - 1.

Произвести выдел доли Уткиной Н.С. в домовладении "адрес", и выделить ей в собственность часть жилого дома, общей площадью всех частей ... кв.м., общей площадью жилого помещения 52,2 кв.м., в составе строений: ... надворные постройки лит.Г16, Г17, в указанной части дома доля Уткина Н.С. составит - 1.

Оставить в общей долевой собственности часть жилого дома "адрес" общей площадью всех частей ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в составе строений: строение ... надворные строения: Г4, Г5, Г6, Г7, Г14, Г15, установить доли в праве: Мартиросова Л.С. - ... доли, Ильина А.С. - ... доли.

Встречный иск Ильина А.С. к Малолетовой Т.А., Мартиросову Л.С., Уткиной Н.С. о сносе строений удовлетворить частично.

Обязать Мартиросова Л.С. снести самовольно возведенные строения лит. А7, лит. А9, лит. А10 жилого дома "адрес"

В части требований к Малолетовой Т.А. и Уткиной Н.С. встречный иск Ильина А.С. оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: ...